Document No. 114515465

Справа № 991/9231/23

Провадження № 1-кс/991/9313/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

24 жовтня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_11.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 12 жовтня 2022 року за № 52022000000000301.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ;

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 (надалі - прокурор).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

18 жовтня 2023 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що детективами НАБУ за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП ГГП) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52020000000000362 від 03 червня 2020 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

За не встановлених органом досудового розслідування обставин не пізніше 15.12.2020 у ОСОБА_6, який розумів, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_7 здійснюється детективами НАБУ та в подальшому обвинувальний акт у ньому може бути переданий для розгляду до Вищого антикорупційного суду (надалі (ВАКС), виник умисел на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вирішив залучити ОСОБА_8 та інших осіб.

Так, у період із грудня 2020 року по серпень 2021 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами підбурили ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, за умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС, якими в подальшому заволодів ОСОБА_6 шляхом обману.

Близько 13 год 40 хв 04.09.2021 ОСОБА_6, діючи з корисливим умислом, перебуваючи поряд із будинком за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 4, м. Київ, під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив йому, що 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США з 1 200 000 (одного мільйона двохсот тисяч) доларів США у нього викрали і для укладення з прокурором САП ОГП угоди про визнання винуватості та затвердження її колегією суддів ВАКС необхідно знову передати 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США.

ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин не пізніше 07.09.2021, діючи умисно, з метою підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США та подальшого заволодіння вказаною сумою грошових коштів шляхом обману вступив у попередню змову з ОСОБА_2, водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розробили спільний план злочинних дій.

Так, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_2 мав переконати ОСОБА_7 у необхідності надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, при цьому представитись помічником одного із суддів ВАКС та підтвердити можливість реального впливу на суддю шляхом демонстрації ОСОБА_7 нібито ухвали ВАКС у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, а також під час розмов схилити ОСОБА_7 до вищеописаних дій.

У свою чергу ОСОБА_6 зобов`язався отримати від ОСОБА_7 попередньо обумовлені ним грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП.

Водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_2 достовірно знали, що не зможуть довести свої злочинні дії до кінця в частині підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди з причин, які не залежали від їх волі, так як отримані грошові кошти від ОСОБА_7 вони не збиралися передавати суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП, а планували ними заволодіти.

На виконання цього плану 07.09.2021 близько 18 год 00 хв ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи неподалік будівлі Апеляційної палати ВАКС за адресою: пров. Хрестовий, 4, м. Київ, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ході зустрічі з ОСОБА_7 представився йому ОСОБА_9 - помічником заступника голови ВАКС. При цьому ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_7, діючи умисно, з метою підбурювання його до надання через ОСОБА_6 неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП, повідомив, що лише після надання визначеної ОСОБА_6 суми грошових коштів зможуть вирішитися питання щодо укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС. На підтвердження реальності сказаного, а також наявності можливості вирішити це питання, для створення в ОСОБА_7 стійкого внутрішнього переконання щодо вигідності пропозиції продемонстрував документ, схожий за зовнішніми ознаками та реквізитами на ухвалу колегії суддів ВАКС, відповідно до резолютивної частини якої кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 виділено із кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 в окреме провадження.

При цьому ОСОБА_2 повідомив, що постановлення ухвали такого змісту відбудеться в наступному запланованому судовому засіданні виключно за умови передачі ОСОБА_7 обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_6 .

У подальшому, у період з 08.09.2021 по 30.11.2021, перебуваючи у м. Києві, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 у денний час отримав від ОСОБА_7 частинами грошові кошти в загальній сумі 430 000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США, що на 30.11.2021 за офіційним курсом Національного банку України становило 11 684 777 (одинадцять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн, нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС.

Далі, 01.12.2021 близько 14 год 00 хв, ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи поряд із будинком за адресою: вул. Старонаводницька, 4, м. Київ, отримав від ОСОБА_7 решту суми неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що на 01.12.2021 за офіційним курсом Національного банку України становило 1 904 994 (один мільйон дев`ятсот чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн, нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та її затвердження колегією суддів ВАКС.

Так, за вказаних вище обставин ОСОБА_6 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, підбурили ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у загальній сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що станом на момент вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України становило 13 589 771 (тринадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят одну) грн, розуміючи, що свої злочинні дії не зможуть довести до кінця з причин, що не залежать від їх волі, оскільки надані ОСОБА_7 грошові кошти не збиралися передавати суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП, а заволоділи ними шляхом обману.

У подальшому, 31.05.2022 о 21 год 17 хв, ОСОБА_2 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та ініціював зустріч того ж дня о 22 год 00 хв біля автозаправної станції «Сокар» за адресою: б-р Дружби Народів, 35, м. Київ.

Того ж дня близько 22 год 00 хв ОСОБА_2, діючи відповідно до спільного з ОСОБА_6 злочинного плану, під час зустрічі з ОСОБА_7 біля автозаправної станції «Сокар», що розташована за адресою: б-р Дружби Народів, 35, м. Київ, повідомив, що остаточне вирішення питань щодо виділення із кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та укладення угоди в ньому з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та її затвердження колегією суддів ВАКС можливе лише після надання ОСОБА_7 усієї суми неправомірної вигоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США. Однак ОСОБА_7 зазначив, що всю раніше обумовлену з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суму грошових коштів передав ОСОБА_6 .

Близько 20 год 30 хв 08.06.2022 ОСОБА_2, реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди та заволодіння грошовими коштами шляхом обману, перебуваючи неподалік спортивного комплексу «TSARSKY City Resort» за адресою: вул. Старонаводницька, 13-Б, м. Київ, більш точного місця не встановлено, у ході зустрічі з ОСОБА_7 повідомив про необхідність надати 200 000 (двісті тисяч) доларів США для вирішення питання про укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та її затвердження колегією суддів ВАКС. Однак ОСОБА_7 зазначив, що всю раніше обумовлену з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суму грошових коштів передав ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Окрім цього, не пізніше 04.09.2021 у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в особливо великому розмірі за попередньою змовою з ОСОБА_2, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 .

Так, у період із 23.01.2021 по 31.08.2021 ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами підбурили ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди в сумі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та її затвердження колегією суддів ВАКС, якими в подальшому заволодів ОСОБА_6 шляхом обману.

Так, 04.09.2021 близько 13 год 40 хв ОСОБА_6, перебуваючи поряд із будинком за адресою: вул. Ігоря Сікорського, 4, м. Київ, під час зустрічі з ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, повідомив йому, що 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США з 1 200 000 (одного мільйона двохсот тисяч) доларів США у нього нібито викрали і для укладення з прокурором САП ОГП угоди про визнання винуватості та затвердження її колегією суддів ВАКС необхідно знову передати 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США.

ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин не пізніше 07.09.2021, діючи умисно, з метою підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США та подальшого заволодіння вказаною сумою грошових коштів шляхом обману вступив у попередню змову з ОСОБА_2, водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розробили спільний план злочинних дій.

Так, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_2 шляхом обману мав переконати ОСОБА_7 у необхідності надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, при цьому представитись помічником одного із суддів ВАКС та підтвердити можливість реального впливу на суддю шляхом демонстрації ОСОБА_7 нібито ухвали ВАКС у кримінальному провадженні № 52020000000000362 від 03.06.2020, а також під час розмов схилити ОСОБА_7 до вищеописаних дій.

У свою чергу ОСОБА_6 зобов`язався отримати від ОСОБА_7 попередньо обумовлені ним грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП, а насправді з наміром у подальшому заволодіти ними.

На виконання вищеописаного плану, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, 07.09.2021 близько 18 год 00 хв ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, перебуваючи неподалік будівлі Апеляційної палати ВАКС за адресою: пров. Хрестовий, 4, м. Київ, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ході зустрічі з ОСОБА_7 представився йому ОСОБА_9 - помічником заступника голови ВАКС. При цьому ОСОБА_2 у ході розмови з ОСОБА_7, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7, повідомив, що лише після надання визначеної ОСОБА_6 суми грошових коштів зможуть вирішитися питання щодо укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та її затвердження колегією суддів ВАКС. На підтвердження реальності вказаного, а також наявності можливості вирішити обумовлене питання та для створення в ОСОБА_7 стійкого внутрішнього переконання щодо вигідності пропозиції, продовжуючи умисні дії, спрямовані на заволодіння майном шляхом обману, продемонстрував документ, схожий за зовнішніми ознаками та реквізитами на ухвалу колегії суддів ВАКС, відповідно до резолютивної частини якої кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 виділено із кримінального провадження № 52020000000000362 від 03.06.2020 в окреме провадження, чим ввів його в оману.

При цьому ОСОБА_2 повідомив неправдиві відомості, що постановлення ухвали такого змісту відбудеться наступного запланованого судового засідання виключно за умови передачі ОСОБА_7 обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_6 .

ОСОБА_6, виконуючи свою частину заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, у період з 08.09.2021 по 30.11.2021, перебуваючи у м. Києві, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у денний час, отримав від ОСОБА_7 частинами грошові кошти в загальній сумі 430 000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США, що на 30.11.2021 за офіційним курсом Національного банку України становило 11 684 777 (одинадцять мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн, нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС.

Далі, 01.12.2021 близько 14 год 00 хв, ОСОБА_6, перебуваючи поряд із будинком за адресою: вул. Старонаводницька, 4, м. Київ, виконуючи свою частину заздалегідь розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману, отримав від

ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що на 01.12.2021 за офіційним курсом Національного банку України становило 1 904 994 (один мільйон дев`ятсот чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн, нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та її затвердження колегією суддів ВАКС.

За вказаних вище обставин з 08.09.2021 по 01.12.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, що на момент вчинення злочину за офіційним курсом Національного банку України становило 13 589 771 (тринадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят одну) грн та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За таких обставин, 23 лютого 2023 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України. Після чого, 30 червня 2023 року, ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України.

02 березня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому, покладені на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки неодноразово були продовжені, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 серпня 2023 року було продовжено строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, на два місяці, тобто до 24 жовтня 2023 року включно.

Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 24 жовтня 2023 року, в той же час, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на два місяці дію обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першим викликом;

- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи, виїзд за кордон;

- обмежити спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8, потерпілим ОСОБА_7 та свідками, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52022000000000301 від 12.10.2022;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Прокурор також зазначає, що метою продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, надав слідчому судді наступні матеріали (докази та документи): витяги з ЄРДР; ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про продовження строку досудового розслідування; службові записки; постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 22 лютого 2023 року; заява про вчинення злочину від 11 жовтня 2022 року; протоколи допиту свідка 12 жовтня 2022 року; заява про залучення як потерпілого від 12 листопада 2022 року; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого 12 листопада 2022 року; протокол допиту потерпілого від 12 листопада 2022 року; заява з додатками - розписки, листи; протокол огляду від 12 жовтня 2022 року; протокол огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11 листопада 2022 року; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 жовтня 2022 року; роздруківка з сайту судової влади, щодо призначення до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 ; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11 листопада 2022 року; протокол допиту підозрюваного від 11 листопада 2022 року; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 11 листопада 2022 року; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11 листопада 2022 року; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 11 листопада 2022 року; протокол огляду місця події 11 листопада 2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка від 14 листопада 2022 року; протокол допиту потерпілого від 09 лютого 2023 року; протоколи огляду від 22 лютого, 10 березня, 11 та 21 травня, 28 червня, 30 березня 2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_10 ; повідомлення про зміну підозри ОСОБА_2 ; ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду 02 березня, 01 травня, 27 червня, 24 серпня 2023 року; характеризуючі матеріали ОСОБА_2 ; протокол впізнання ОСОБА_8 від 22 березня 2023 року; протокол допиту підозрюваного від 02 лютого та 23 березня 2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14 квітня 2023 року; доручення у порядку ст. 290 КПК України тощо.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання. Надала письмові заперечення, у яких зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 необґрунтоване, а ризики зазначені в клопотанні відсутні. Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 24 жовтня 2023 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні, а також повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри прокурор зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: у підбурюванні до закінченого замаху на надання службовим особам, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В той же час, зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 30 червня 2023 року видно, що стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, час, місце їх вчинення, а також інші суттєві обставини в інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушеннях є ідентичними за своїм змістом.

Наведене дає підстави вважати, що оскільки органом досудового розслідування досі не встановлені конкретні судді Вищого антикорупційного суду та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до надання неправомірної вигоди яким підбурював ОСОБА_7 . ОСОБА_2, то вона була вигадана останнім з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом введення його в оману, тобто є елементом шахрайства.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Крім того, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_2 має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також має на утриманні п`яти неповнолітніх дітей, що надає йому можливість під час воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України, а відтак має змогу здійснювати виїзди за межі України. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», за якими при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину, тобто санкція за вчинене кримінальне правопорушення має бути важливим критерієм для визначення виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню. За таких обставин, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя також вважає, що вказаний ризик суттєво зменшився з огляду на тривалість та стадію ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в поряду ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

В той же час, слідчий суддя вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення конкретно не зазначено у чому може виявитися таке перешкоджання і не надано будь-яких обґрунтованих відомостей, які б підтверджували вказаний ризик, а тому слідчий суддя вважає його припущенням прокурора.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена у попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, у певній мірі на даний час продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В той же час, слідчий суддя не вважає за необхідне покладати на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки вказаний обов`язок може порушити його право на захист.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, покладені на нього обов`язки на строк 2 місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду;

2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_2 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. В решті клопотання відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 30 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1