- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/9044/23
Провадження 1-кс/991/9147/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 жовтня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах об`єднаної судової справи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді скарг, поданих у межах кримінального провадження № 52023000000000347,
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/9044/23 за скаргою ОСОБА_3 поданою у межах кримінального провадження №52023000000000347 від 28.07.2023. Вказана заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року передане на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В цей же день, 16 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла аналогічна заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №991/9047/23 за скаргою ОСОБА_3 поданою у межах кримінального провадження №52023000000000347 від 28.07.2023. Вказана заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року передане на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Враховуючи, що у межах розгляду вказаних заяв вирішуватимуться одні й ті ж самі питання та досліджуватимуться одні й ті самі обставини, за участю одних і тих же учасників, слідчий суддя протокольною ухвалою від 19 жовтня 2023 року вирішив об`єднати судові справи за вказаними заявами в одне судове провадження і розглядати їх у межах об`єднаної судової справи №991/9044/23 (провадження №1-кс/991/9147/23).
1.Зміст заяв про відвід
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебувають скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, яка полягає у нерозгляді, поданих ним у межах кримінального провадження №52023000000000347 від 28.07.2023, клопотань.
У заявах про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 незаконно, без здійснення належного автоматизованого розподілу, приймає до розгляду справи та виходячи за межі своїх повноважень незаконно їх об`єднує з метою залишення скарг заявника без розгляду.
Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про прояв упередженості щодо нього з боку слідчого судді.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності вказаних осіб.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду суддею вказаних заяв про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
3.Мотиви та оцінка судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до якого належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_3 у своїх заявах про відвід.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.
Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчого судді, які б могли викликати обґрунтовану недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з його боку, а фактично містить власні припущення особи, яка заявила заяву, щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути його скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.
Крім того, заявник як на підставу для відводу посилається на прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень щодо об`єднання, заявлених ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №52023000000000347 від 28.07.2023, скарг. Водночас, суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених слідчим суддею рішень, оскільки шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення.
Незгода заявника з прийнятим судовими рішеннями не може бути підставою для відводу від розгляду інших судових справ та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного його відношення до учасників судового провадження.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.
Отже, оскільки заявлені слідчому судді ОСОБА_4 відводи не містять обґрунтованих доводів про його особисту зацікавленість чи упередженість, суддя доходить висновку, що у задоволенні цих заяв необхідно відмовити.
Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі в розгляді скарг, поданих у межах кримінального провадження № 52023000000000347, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1