Document No. 114539034

Date of the hearing: 03/11/2023
Date of the decision: 03/11/2023
Case №: 991/8991/23
Proceeding №: 52023000000000353
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.

Справа № 991/8991/23

Провадження 1-кс/991/9064/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

захисників- адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

підозрюваної ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.10.2023 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі захисник зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

На переконання сторони захисту, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 підлягає скасуванню, виходячи з того, що:

-відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів, оскільки підозрювана не є суб`єктом злочинів, відсутні докази на умисел вчинення злочину;

-зміст повідомлення про підозру не містить виклад обставин та обгрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у причетності ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних злочинів, а твердження є голослівними;

- відсутні відомості про існування попередньої змови між підозрюваними, враховуючи, що більша частина змісту повідомлення про підозру містить опис дій ОСОБА_7, а відомостей про обізнаність його дій чи інших осіб немає.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали свою скаргу. Захисниця ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що дії ОСОБА_5 полягали виключно у представництві інтересів ОСОБА_8, а будь-яких ознак, що підозрювана вчиняла дії спрямовані на заволодіння відсутні. Доказів обізнаності ОСОБА_5 про використання підробленого документу, до якого вона не мала жодного відношення, у матеріалах кримінального провадження відсутні, у зв`язку з чим просила скасувати підозру.

Аналогічні пояснення щодо обсягу та необгрунтованості підозри надав ОСОБА_4, який наголосив на тому факті, що ОСОБА_5 діяла як представниця, а тому її не можна притягати до відповідальності.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні поданої скарги і подав до суду письмові заперечення, а також матеріали кримінального провадження, які, на його переконання, свідчать про достатність підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру та вказують на її обґрунтованість. Прокурор вказує, що розслідуваний злочин полягає в обставинах придбання за завищеною ціною об`єкт нерухомості - будівлю ІОЦ та прилеглі до нього земельні ділянки у комунальну власність територіальної громади сіл Щасливе та Проліски Бориспільського району Київської області. На переконання сторони обвинувачення, завищення ціни та відповідно купівля нерухомого майна відбулося у зв`язку із залученням оцінщиці ОСОБА_9, яка склала завідомо неправдивий експертний звіт про оцінку майна, в якій визначено ціну у 15 840 000 грн. Відповідний звіт не містив обгрунтування про технічний стан та відомостей про використання об`єкта оцінки. Після цього ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_10, як представниця останньої підписала документи щодо продажу таких об`єктів нерухомості.

Також у своїх запереченнях прокурор зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції вже надавалася оцінка обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:

1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?

2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?

3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваною та її захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено 02.05.2023, а скарга на вказану підозру подана 13.10.2023, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.05.2023 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваною, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.

3.3.Щодо наявності підстав для повідомлення про підозру

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру від 02.05.2023 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_5 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані їй злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Так, інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.5 ст. 191 та ч.4 ст. 358 КК України, якими передбачено відповідальність, зокрема за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та використання завідомо підробленого документу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 представляла інтереси ОСОБА_10, яка спочатку викупила будівлю Інформаційно-обчислювального центру (надалі - будівля ІОЦ) та прилеглі земельні ділянки, які належали ПП «БЕРЕСТ» за ціною 1 964 200 грн. У подальшому, вказані об`єкти нерухомості були піддані оцінці суб`єктом оцінювальної діяльності ОСОБА_9, яка у своєму висновку визначила завищену їхню вартість - 15 840 000 грн, та імовірно внесла до звітів завідомо недостовірні дані про ринкову вартість об`єктів нерухомості в загальній сумі 15 834 334 грн (будівля ІОЦ - 13 037 040 грн, земельна ділянка з кадастровим номером 3220888001:03:006:0143 площею 0,0414 га - 197 892 грн, земельна ділянка з кадастровим номером 3220888000:03:006:0011 площею 0,2804 га - 1 530 983 грн, земельна ділянка з кадастровим номером 3220888001:01:007:0002 площею 0,4901 га - 1 068 418 грн).

У подальшому, Щасливською сільською радою було прийнято рішення «Про розгляд листа-пропозиції щодо придбання нерухомого майна у комунальну власність» від 21 березня 2019 року за № 1696-36-VII. Використовуючи вказане рішення 16 квітня 2019 року ОСОБА_7, обіймаючи посаду Щасливського сільського голови та діючи від імені Щасливської сільської ради, уклав із ОСОБА_10, від імені якої діяла ОСОБА_5 за довіреністю, договори купівлі-продажу будівлі ІОЦ за 13 037 040 грн та прилеглих до неї земельних ділянок із кадастровими номерами 3220888001:01:007:0002 (площею 0,4901 га) за 1 068 418 грн, 3220888001:03:006:0143 за 197 892 грн та 3220888000:03:006:0011 за 1 530 984 грн.

У подальшому, на підставі укладених договорів купівлі-продажу за платіжними дорученнями поданими до Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області 24.04.2019, здійснено перерахунки коштів сільського бюджету Щасливської сільської ради на розрахунковий рахунок ОСОБА_10 .

Встановлено, що ринкова вартість будівлі ІОЦ з урахуванням вартості земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:007:0002 на 18 березня 2019 року становить 6 325 538 грн, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:03:006:0143 на 18 березня 2019 року - 219 209 грн, ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:006:0011 на 18 березня 2019 року - 1 446 815 грн.

При цьому слідством встановлено, що кошти за нерухоме майно надійшли на розрахунковий рахунок ПП «БЕРЕСТ» (первісного власника об`єктів нерухомості) лише 25 квітня 2019 року, тобто наступного дня після зарахування коштів за придбання будівлі ІОЦ та земельних ділянок Щасливською сільською радою.

Як вбачається із матеріалів, наданих сторонами у судовому засіданні, а також послідовність дій ОСОБА_7 як сільського голови, ОСОБА_9 - оцінниці майна, ОСОБА_5 - представниці ОСОБА_11, яка перебувала у цей час закордоном, а також інших осіб, слідчий суддя доходить висновку про обгрунтованість тверджень сторони обвинувачення про вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358 КК України.

Зафіксовані у долучених прокурором матеріалах відомості про зміст та обсяг дії усіх ймовірних співучасників, в т.ч. і ОСОБА_5 їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями і для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваної та вчиненими злочинами.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої підозри та достатності доказів для цього, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

-протоколу допиту свідка від 18.05.2023, яким встановлено обставини переоформлення (перепродажу) об`єктів нерухомості на ОСОБА_10 ;

- листів-пропозицій від 18.03.2019 Голові Щасливської сільської ради про придбання нерухомого майна у комунальну власність, в якому було зазначену ціну у 15 834 334 грн;

-договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2019 між ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_10 та Щасливською сільською радою, інтереси якої представляв ОСОБА_7 ;

-висновку ринкової вартості земельної ділянки від 18.03.2019, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:007:0002 площею 0,4901 га - 1 068 418 грн;

- висновку ринкової вартості земельної ділянки від 18.03.2019, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3220888000:03:006:0011 площею 0,2804 га - 1 530 983 грн;

-висновку ринкової вартості земельної ділянки від 18.03.2019, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:03:006:0143 площею 0,0414 га - 197 892 грн;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2019 між ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_10 та Щасливською сільською радою, інтереси якої представляв ОСОБА_7 ;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2019 між ПП «Берест» в особі ОСОБА_12, та ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_10 ;

-договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2019 між ПП «Берест» в особі ОСОБА_12, та ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_10 ;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2019 між ПП «Берест» в особі ОСОБА_12, та ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_10 ;

-висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №34051/19-42/34052/19-41/5500?5502/21-42/5503?5513/21-41 від 30.03.2021;

-інших матеріалів досудового розслідування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами скарги та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваної, виходячи з наданих матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191та ч. 4 ст. 358 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Водночас, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваної.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, у зв`язку з відсутності з невідповідністю об`єктивних та суб`єктивних ознак інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Слідчий суддя зауважує, що на момент повідомлення особі про підозру не є необхідним встановлення органом досудового розслідування усіх елементів складу інкримінованого злочину, оскільки досудове розслідування фактично і здійснюється з тією метою, аби встановити всі його елементи (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також кваліфікуючі ознаки.

Отже, вирішення на даній стадії досудового розслідування питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваній є передчасними.

При цьому, слідчий суддя також вважає необгрунтованими доводи захисників про відсутність будь-яких доказів, які би свідчили про наявність змови між представниками Щасливської сільської ради та ОСОБА_5, враховуючи обставини укладення договорів та порядку розгляду пропозиції про купівлю об`єктів нерухомості. Крім того, слідчий суддя бере до уваги швидкість прийняття необхідних рішень та короткий проміжок часу між послідовними діями підозрюваних, а також інші обставини - перебування ОСОБА_10 закордоном, надходження коштів на рахунок ПП «БЕРЕСТ» після перерахування коштів Щасливською сільською радою, що може свідчити про узгодженість дій усіх підозрюваних, у т.ч. ОСОБА_5 .

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що не дивлячись на той факт, що ОСОБА_5 виконувала представницькі дії в інтересах ОСОБА_10, однак обсяг наданих їй довіреністю повноважень та обізнаність про реальну ціну об`єктів нерухомості підтверджується наданими доказами.

Слідчий суддя наголошує, що питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення вирішується встановленим законом судом під час судового розгляду шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_5 підозри, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись, ст.276-279, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000353 від 01 серпня 2023 року, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1