- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/5573/22
Провадження 1-кп/991/20/23
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
цивільного позивача ОСОБА_6,
представника цивільного позивача/потерпілого ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
обвинуваченого ОСОБА_11,
представника цивільного відповідача ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та заяву заставодавця ОСОБА_13 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168,
за обвинуваченням ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020100000002168, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
16.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, шляхом зменшення розміру застави. Того ж дня до суду заставодавцем ОСОБА_13 також подано заяву про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_11, у розмірі 200 000 гривень.
Доводи клопотання про зміну запобіжного заходу та заяви про повернення застави
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 2 800 000 гривень. В наслідок внесення застави ОСОБА_11 звільнено з-під варти, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладанням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків сплив 16.11.2022. Разом з цим, як до застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу, так і після спливу строку дії обов`язків обвинувачений жодного разу не ухилився від явки до суду чи до прокурора. 27.07.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду змінену розмір застави до 2 400 000 грн. Поведінка ОСОБА_11 є добросовісною, останній усвідомлює свій процесуальний статус і наявність обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним законодавством. За час обізнаності про існування зазначеного кримінального провадження своєю поведінкою ОСОБА_11 довів відсутність існування ризику переховування.
Захисник також повідомив, що одним із заставодавцем виступив батько обвинуваченого - ОСОБА_13, у якого виникла необхідність у поверненні застави. Повернення застави обґрунтував тим, що 03.10.2023 пошкоджено промислове приміщення з виготовлення м`яса та хлібобулочної продукції, яке належить ОСОБА_13 внаслідок артилерійського обстрілу. Відновлення виробництва потребує значних коштів.
Враховуючи добросовісну поведінку обвинуваченого протягом більше двох років, захисник зазначає, що зменшення розміру застави лише на 200 000 грн зможе забезпечити і подальшу належну поведінку ОСОБА_11 .
У заяві про повернення застави ОСОБА_13 вказує, що з часу застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді застави, останній жодного разу не вчиняв дій, які можуть свідчити про порушення обвинуваченим приписів КПК України щодо процесуальних обмежень, пов`язаних з його статусом. Водночас заставодаведь посилається на пошкодження належного йому промислового приміщення з виготовлення м`яса та хлібобулочної продукції, внаслідок артилерійського обстрілу м. Селидове Покровського району Донецької обл. Зазначене підприємство єдине, яке забезпечувало хлібом населення з найближчих населених пунктів. Пошкоджені також транспортні засоби, які використовувалися для транспортування виготовленої продукції. Для відновлення виробництва необхідні значні ресурси. Тому виникла необхідність у поверненні коштів, які сплачувалися у вигляді застави за обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 62020100000002168.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Наголосив, що власність батька обвинуваченого знаходиться в Донецькій області поруч із зоною бойових дій. 03.10.2023 виробництво ОСОБА_13 частково зруйновано.
Зазначаючи про відсутність існування ризику, що був встановлений на попередніх етапах кримінального провадження, та потребу ОСОБА_13 у коштах для відновлення виробництва, захисник просив змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_11, шляхом зменшення розміру застави на 200 000 гривень.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Просили зменшити розмір застави, оскільки за весь час кримінального провадження поведінка ОСОБА_11 не мала нарікань з боку сторони обвинувачення. Повернення частини застави, що є меншою 10% від тієї суми, що залишається, не вплине на належне дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_11 також підтримав подані клопотання. Зазначив, що не вчиняв та не має намірів у подальшому вчиняти дії щодо ухилення від суду. Ризик переховування відсутній. Просив змінити запобіжний захід та зменшити розмір застави.
Прокурор ОСОБА_14 заперечував проти задоволення клопотання. Послався на продовження ризику переховування обвинуваченого від суду. Зазначив, що сторона захисту не навела ніяких нових обставин, що не були враховані судом при обранні до ОСОБА_11 запобіжного заходу та визначення розміру застави. Прокурор вказав на те, що батько обвинуваченого має значні доходи, а вартість пошкодженого майна є меншою ніж розмір застави, який просять повернути.
Цивільний позивач ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.
Представник позивача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив свою позицію тим, що у випадку важливості вирішення цього питання для ОСОБА_13 останній би прибув до суду та надав відповідні пояснення у суді з відповідним обґрунтуванням.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_12 вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання захисника
Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання заставодавця, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши долучені документи колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж зменшилися настільки, що подальше застосування будь-якого запобіжного заходу буде безпідставним.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22, провадження № 11-сс/991/254/22) до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 2 800 000 гривень. Внаслідок внесення визначеної суми застави ОСОБА_11 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Водночас вищевказаною ухвалою на обвинуваченого було покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2022 до 20.12.2022.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.07.2023 запобіжний захід у вигляді застави розміром 2 800 000 грн змінено на заставу розміром 2 400 000 грн.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_11 захисник у заяві посилається на те, що поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування та за час судового розгляду не викликала нарікань, ані з боку сторони обвинувачення, ані з боку суду. Про вказане свідчить незвернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Не зважаючи на закінчення строку дії відповідних обов`язків, ОСОБА_11 не ухиляється від явки до суду і розуміє процесуальні обмеження, пов`язані з його статусом. Обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем попередньої роботи та проживання. У своїй сукупності та зі спливом часу відповідні обставини свідчать про зменшення ризику переховування.
Додатково захист звертає увагу на те, що через артилерійський обстріл пошкоджено майно батька обвинуваченого, для відновлення якого необхідні значні кошти. Тому повернення частини існуючої застави ОСОБА_13 не вплине на виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, проте сприятиме відновленню промисловому виробництву ОСОБА_13 .
У судовому засіданні стороною обвинувачення не надано відомостей та не спростовано твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_11 протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи не вчиняв дій, які б вказували на спроби останнього ухилитися від органу досудового розслідування чи суду. Після зменшення розміру застави ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.07.2023 обвинувачений не здійснював спроб ухилитися від суду або іншим чином перешкоджати судовому розгляду.
Підстави та порядок звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу передбачено ч. 1 ст. 201 КПК України, ч. 5 ст. 194 КПК України.
З сукупного аналізу приписів Кримінального процесуального законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.
Частинами 1, 2 статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 протягом усього часу досудового розслідування та протягом 11 місяців з часу направлення обвинувального акта до суду, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (дружини та малолітньої дитини на утриманні), факт проживання останнього безпосередньо у місті Києві, де відбувається судовий розгляд справи за його обвинуваченням, колегія суддів дійшла висновку, що зі спливом часу існування кримінального провадження, встановлений ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 ризик переховування ОСОБА_11 зменшився в порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.
Суд також констатує, що з моменту останньої зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 шляхом зменшення застави до 2 400 000 грн, обвинувачений належним чином виконував процесуальні обов`язки, відомостей про перешкоджання судочинству останнім суду сторони не надали. Крім того, суд враховує, що сторона обвинувачення завершує представляти для дослідження документи сторони обвинувачення і суд повинен перейти до дослідження доказів сторони захисту.
Зменшення ризику переховування, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава у розмірі 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) гривень в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим загальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.
З приводу доводів сторони захисту та заставодавця щодо повернення ОСОБА_13 застави у розмірі 200 000 гривень з огляду на пошкодження промислових приміщень та транспорту, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою. Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.
Колегія суддів наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на вищезазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, колегією суддів при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави не враховуються обставини, що мали місце у заставодавця ОСОБА_13 при ухваленні рішення. Через це, не приймаються заперечення прокурора щодо майнового стану ОСОБА_13 та співрозмірність вартості пошкодженого майна розміру застави, що повинна бути повернута.
Колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку зі спливом часу та зменшенням ризику переховування обвинуваченого від суду, етапу судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню та відповідно через це і частковому задоволенню клопотання ОСОБА_13 про повернення застави.
Керуючись статтями 131, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити частково клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в частині зміни розміру застави та заяву заставодавця ОСОБА_13 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 62020100000002168.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір застави, визначений ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 (справа № 991/2997/22, провадження № 11-сс/991/254/22) у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020, з 2 400 000 (двух мільйонів чотириста тисяч) гривень на 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) гривень.
Повернути заставодавцю ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частину внесеної ним застави за обвинуваченого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні № 62020100000002168 від 27.10.2020 в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на його банківський рахунок НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3, відкритого в АТ КБ «Приватбанк», Київ, Україна, МФО банку - 305299, що зберігаються на депозитному рахунку Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3