- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/8895/23
Провадження 1-кс/991/8969/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52023000000000010 від 06.01.2023, подану в інтересах ТОВ «Арчер Системс»,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3, яка на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.10.2023 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Судове засідання по розгляду вказаної скарги було призначено на 01.11.2023 о 12 год.15 хв.
Водночас, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, такого процесуального рішення, як залишення її без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52023000000000010 від 06.01.2023, подана в інтересах ТОВ «Арчер Системс», підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52023000000000010 від 06.01.2023, подану в інтересах ТОВ «Арчер Системс», - залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1