- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/8966/23
Провадження 1-кс/991/9040/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
31 жовтня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №62022000000000251 від 02.06.2023,
ВСТАНОВИВ:
12.10.2023 вказана скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої скарги
В обгрунтування скарги заявник вказує, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 14.09.2023 по справі №991/7210/23 було скасовано арешт з купюр у сумі 16 143 доларів США та 11 480 євро, вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4
02.10.2023 заявником після отримання повного тексту рішення про скасування арешту було подано детективу про повернення грошових коштів.
Однак, відповіді від детектива не надійшло, а тому заявник повторно надіслав клопотання 11.10.2023.
Заявник, посилаючись на положення ст. 169 КПК України вказує, що грошові кошти підлягають поверненню, оскільки з них скасований арешт.
Відмова детектива ОСОБА_5 у поверненні грошових коштів свідчить про ігнорування ним вимог законності при здійсненні досудового розслідування.
Заявник вважає, що допущена детективом бездіяльність є триваючою, а тому така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.
Враховуючи вказане, заявник просить зобов`язати детектива повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_6 грошові кошти.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явися, однак до його початку надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні поданої скарги. Свою позицію детектив обгрунтовував тим, що після винесення ухвали слідчого судді ВАКС від 14.09.2023 про часткове скасування арешту із грошових коштів, детективами було подано інше клопотання про накладення арешту.
Ухвалою слідчої судді ВАКС від 19.10.2023 (справа №991/8179/23) таке клопотання задоволено та накладено арешт на всі купюри, ззовні схожі на грошові кошти, які вилучені під час обшуку у домоволодінні ОСОБА_4 .
Таким чином, детектив зазначає про відсутність бездіяльності та безпідставність повернення таких коштів.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Так, статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
При цьому, відповідно до ст. 169 КПК України однією з підстав для припинення тимчасового вилучення майна є скасування арешту.
У такому випадку, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.09.2023 (справа № 991/7210/23, провадження №1-кс/991/7257/23) було скасовано арешт з купюр, ззовні схожих на грошові кошти у розмірі 16 143 дол США та 11 480 євро, вилучених у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
Після винесення вказаного рішення та отримання представниками органу досудового розслідування, грошові кошти не були повернуті їх власникам.
Водночас, як вбачається зі змісту письмових заперечень детектива та долучених ним матеріалів, 15.09.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, в т.ч. на кошти, які мали підлягати поверненню.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 (справа №991/8179/23, провадження 1-кс/991/8237/23) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації у т.ч. на кошти 16 143 дол США та 11 480 євро.
При цьому, способом арешту слідчий суддя визначила заборону володіння, користування та розпорядження такими коштами, оскільки саме такі форми обтяження відповідають меті застосування заходу забезпечення.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подальше утримання органом досудового розслідування грошових коштів ОСОБА_4 є законним, а підстави для їх повернення наразі відсутні.
У зв`язку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 170, 303, 305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива у межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №62022000000000251 від 02.06.2023,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1