- Presiding judge (HACC) : Bilous I.O.
Справа № 991/2364/23
Провадження 1-во/991/105/23
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2023 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення у судовому рішенні помилок/описок у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_2, українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Донецьк, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Годунівка, Яготинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7, українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9, останнє відоме суду місце проживання: АДРЕСА_10, українець, громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження та зміст заяви
09.10.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката ОСОБА_14 - захисника обвинуваченого ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_15 - захисника обвинуваченого ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_16 - захисника обвинуваченого ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_17 - захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_18 - захисника обвинуваченого ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_19 - захисника обвинуваченого ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - задоволено. Кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. У задоволенні решти клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження - відмовлено.
10.10.2023 до Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про виправлення у судовому рішенні помилок/описок.
В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_7 посилається на те, що мотивувальна частина ухвали ВАКС від 09.10.2023 містить декілька описок.
По-перше, за змістом постановленої ухвали, у кримінальному провадженні за № 52017000000000209 від 24.03.2017 строк досудового розслідування продовжувався першим заступником прокурора м. Києва. Зокрема, це видно з другого та третього рядків четвертої сторінки ухвали. Водночас, перший заступник прокурора м. Києва у цій справі не приймав процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування. Фактично, такі рішення приймались Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що підтверджується матеріалами, наявними у т. 5 на а.п. 59-83.
По-друге, за змістом першого абзацу сторінки 5 ухвали, зупинення та відновлення провадження начебто здійснювалось з метою вчинення дій, спрямованих на розшук обвинувачених. Проте, на думку захисника ОСОБА_7, це не відповідає обставинам справи, оскільки згідно з фактичними обставинами, розслідування зупинялось на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто через виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що підтверджується матеріалами, наявними у т. 5 на а.п. 84-85, 97-98, 132, 153. При цьому, при наданні пояснень суду саме про такі підстави зупинення зазначалось як прокурором ОСОБА_5, так і представниками сторони захисту.
По-третє, в абзаці другому розділу «Мотиви суду» судом зазначено, що 24 березня 2017 року зареєстровано кримінальне провадження № 52017000000000209 за ч. 2 ст. 364 КК України із такою фабулою: «службові особи НКРЕКП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 забезпечили прийняття постанови № 289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії», якою включено до формули розрахування прогнозованої ціни продажу електричної енергії в ОРЕ виробниками, які працюють за ціновими заявками, вартості палива за ціною купівлі в порту Роттердама та доставки до України морським транспортом (формула Роттердам+), що призвело до економічно необґрунтованого та не підтвердженого фактичними витратами збільшення ціни придбання електричної енергії ДП «Енергоринок» у енергогенеруючих компаній, які працюють за ціновими заявками, та спричинило тяжкі наслідки для суспільства у сумі 18 868 148 667,62 грн.». Проте, на думку захисника ОСОБА_7, наведена фабула була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 08.08.2019, що підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: витягом з Реєстру (т. 13, а.п. 48-50), а також відомостями про внесення змін до Реєстру, які долучались захисником ОСОБА_7 до репліки від 01.08.2023.
Посилається на те, що згідно з фактичними обставинами, 24.03.2017 вносилася фабула в іншій редакції, а саме: «службові особи НКРЕКП зловживаючи службовим становищем 03.03.2016 на засіданні Комісії прийняли постанову № 289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії», якою включено до формули розрахування прогнозованої ціни продажу електричної енергії в ОРЕ виробниками, які працюють за ціновими заявками, вартості палива за ціною купівлі в порту Роттердама та доставки до України морським транспортом (формула Роттердам+), що призвело до економічно необґрунтованого та не підтвердженого фактичними витратами збільшення ціни придбання електричної енергії ДП «Енергоринок» у енергогенеруючих компаній, які працюють за ціновими заявками, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки для суспільства». Зазначає, що внесення такої фабули підтверджується витягом з Реєстру від 19.10.2017, який наявний у т. 13 на а.п. 47, а також відомостями про внесення змін до Реєстру, які долучались захисником ОСОБА_7 до репліки від 01.08.2023.
Також звернув увагу суду, що внесення 24.03.2017 до Реєстру фабули, яка не містила ПІБ обвинувачених та суми збитків, було однією з обставин, яку доводила сторона захисту ОСОБА_8 при аргументації наявності підстав для закриття кримінального провадження. Вважає, що суд прийняв до уваги такі доводи сторони захисту, але допустив описку при викладенні фабули первинної справи.
Отже, захисник ОСОБА_7 вважає, що в ухвалі від 09.10.2023 суд неправильно виклав окремі фактичні обставини, що стало можливим внаслідок допущення описок. Наявні описки, хоча і не суттєво, впливають на суть рішення та мотиви його ухвалення, але при апеляційному оскарженні можуть бути перекручені прокурором та сприйняті апеляційним судом як невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на викладене вище, просить суд виправити наведені допущені описки.
2. Оцінка та мотиви суду
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з мотивів, викладених у ній. Також зазначив, що ці описки суттєво на зміст ухвали від 09.10.2023 не впливають, проте, прокурор у своїй апеляційній скарзі інтерпретує ці факти як те, що суд неправильно встановив обставини справи. Вважає за необхідне виправити зазначені описки для того, щоб ухвала суду відповідала фактичним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву захисника ОСОБА_7 та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про виправлення помилок/описок, оскільки у разі їх виправлення в такому вигляді, як просить захисник ОСОБА_7, це призведе до зміни судового рішення, що, в свою чергу, порушить принцип змагальності сторін, передбачений ст. 22 КПК України. Як зазначив захисник, вказані обставини є аргументом обвинувачення в частині оскарження ухвали суду. Таким чином, виправлення описок буде нівелювати та позбавить сторону обвинувачення права на оскарження з цієї підстави судового рішення. Вважає, що захисник, порушуючи принцип змагальності, хоче за допомогою ухвали суду про виправлення описки суттєво його змінити на свою користь. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.07.2023 у справі № 569/2658/18 та інших постановах, щодо виправлення описок та арифметичних помилок, деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок та очевидних арифметичних помилок. Однак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, і це виправлення не може змінювати зміст судового рішення. На думку прокурора, виправлення описок за заявою захисника ОСОБА_7 може істотно змінити зміст судового рішення, а саме: його мотивувальної частини. Прокурор посилається на те, що повноваження щодо виправлення описок має апеляційний суд в порядку перегляду вказаної ухвали в апеляційному провадженні. Питання зміни або скасування ухвали, постановлення нової ухвали, зокрема, як повної, так і часткової зміни судового рішення, є повноваженнями апеляційного суду. Тому, суд першої інстанції позбавлений можливості усувати такі недоліки, навіть у випадку їх допущення судом першої інстанції. Просив повністю відмовити у задоволенні вказаної заяви, як такої, що істотно змінює зміст судового рішення та позбавляє сторону обвинувачення права на апеляційне оскарження в цій частині судового рішення, з огляду на те, що сторона обвинувачення зазначила одним з аргументів про те, що, на думку сторони обвинувачення, висновки суду першої інстанції фактично не відповідають встановленим обставинам у справі.
Обвинувачені та інші захисники, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
2.1. Правове регулювання
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 569/2658/18 (провадження № 51-6270 впс 18) від 12.07.2023 зробив висновок, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.
Передбачену ст. 379 КПК України, а також ч. 5 ст. 371 цього Кодексу можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
При цьому, виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.
2.2. Встановлені судом обставини та мотиви суду
2.2.1. Щодо описки в частині зазначення особи, яка продовжувала строк досудового розслідування
В абзаці 10 розділу 1 «Короткий зміст клопотань та позиції учасників підготовчого судового засідання» мотивувальної частини ухвали суду від 09.10.2023 суд зазначив, що: «Обґрунтовуючи свою позицію, захист послався на висновки, викладені в рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 753/12578/19, а саме: суб`єктом, який наділений повноваженнями щодо продовження строку досудового розслідування за клопотанням про продовження такого строку в об`єднаному кримінальному провадженні, де відомості про перше кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII, а щодо наступних - після визначеної цим законом дати (16 березня 2018 року), є слідчий суддя, а отже продовження строку досудового розслідування першим заступником прокурора м. Києва не відповідає вимогам Закону № 2147-VIII. Оскільки після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю. Незастосування положень Законів № 2147-VIII і 2617-VIII у справах, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію відповідних змін, а також у тих випадках, коли вказані провадження об`єднані із тими, де відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування».
Не погоджуючись зі змістом цього абзацу ухвали, захисник ОСОБА_7 зазначив, що перший заступник прокурора м. Києва у цій справі не приймав процесуальних рішень про продовження строку досудового розслідування. Фактично, такі рішення приймались Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Однак, суд не погоджується з такими доводами захисника ОСОБА_7, зважаючи на те, що у вказаному абзаці викладено цитату з постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 753/12578/19.
У зв`язку з цим, відсутні підстави для виправлення описки в цій частині ухвали.
2.2.2. Щодо описки в частині зазначення мети зупинення та відновлення провадження у кримінальному провадженні
Також захисник ОСОБА_7 посилається на те, що у першому абзаці сторінки 5 ухвали зазначено про те, що зупинення та відновлення провадження здійснювалось з метою вчинення дій, спрямованих на розшук обвинувачених. Проте, на думку захисника ОСОБА_7, це не відповідає обставинам справи, оскільки згідно з фактичними обставинами, розслідування зупинялось на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто через виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Суд зазначає, що нині судова справа передана до апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора, отже, в розпорядженні суду є лише електронні копії сканованих матеріалів справи, розміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
Як видно з цих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 зупинялося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, а відновлювалося - на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.
Водночас, формулювання, відмінне від вищезазначеного, мотивувальної частини ухвали ВАКС від 09.10.2023, не призвело до неправильної оцінки судом доводів сторони захисту при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.
Отже, відсутні підстави для виправлення описки в цій частині ухвали.
2.2.3. Щодо описки в частині зазначення фабули обвинувачення ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 у заяві також посилався на те, що згідно з фактичними обставинами, 24.03.2017 до ЄРДР вносилася фабула в такій редакції, а саме: «службові особи НКРЕКП зловживаючи службовим становищем 03.03.2016 на засіданні Комісії прийняли постанову № 289 «Про затвердження Порядку формування прогнозованої оптової ринкової ціни електричної енергії», якою включено до формули розрахування прогнозованої ціни продажу електричної енергії в ОРЕ виробниками, які працюють за ціновими заявками, вартості палива за ціною купівлі в порту Роттердама та доставки до України морським транспортом (формула Роттердам+), що призвело до економічно необґрунтованого та не підтвердженого фактичними витратами збільшення ціни придбання електричної енергії ДП «Енергоринок» у енергогенеруючих компаній, які працюють за ціновими заявками, що, в свою чергу, спричинило тяжкі наслідки для суспільства». При цьому, звернув увагу суду, що внесення 24.03.2017 до Реєстру фабули, яка не містила ПІБ обвинувачених та суми збитків, було однією з обставин, яку доводила сторона захисту ОСОБА_8 при аргументації наявності підстав для закриття кримінального провадження. Вважає, що суд прийняв до уваги такі доводи сторони захисту, але допустив описку при викладенні фабули первинної справи.
Суд зазначає, що нині судова справа передана до апеляційного суду за апеляційною скаргою прокурора, отже, в розпорядженні суду є лише електронні копії сканованих матеріалів справи, розміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
Як видно з цих матеріалів, захисником ОСОБА_7 дійсно було подано докази, що свідчать про зміну 08.08.2019 фабули із формулювання, зазначеного ним в заяві, до формулювання, на яке послався суд в ухвалі про закриття кримінального провадження, однак зазначене не мало наслідком постановлення судом хибних висновків.
У зв`язку з цим, відсутні підстави для виправлення описки в цій частині ухвали.
Як убачається зі змісту заяви, захисник ОСОБА_7 частково не погоджується із змістом мотивувальної частини ухвали ВАКС від 09.10.2023 та просить фактично про зміну цієї ухвали, а не про виправлення помилок/описок в ухвалі ВАКС від 09.10.2023.
При цьому, апеляційний суд самостійно перевіряє та досліджує матеріали справи і сторона захисту може звернути його увагу на викладені вище обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про виправлення у судовому рішенні помилок/описок, тому, у задоволенні його заяви слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. 369, 372, 376, 379 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про виправлення у судовому рішенні помилок/описок - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3