- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/8517/23
Провадження № 1-р/991/50/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: адвоката ОСОБА_4,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про роз`яснення судового рішення,
УСТАНОВИВ:
23.10.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про роз`яснення судового рішення у справі № 991/8517/23.
І. Зміст заяви
19.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 (справа № 991/8517/23, провадження № 1-кс/991/8589/23) продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 25.09.2023 на підозрюваного ОСОБА_5, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; 2) повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Необхідність роз`яснення судового рішення обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 строк дії обов`язку, який стосується заборони покидати межі території України не був продовжений, водночас продовжений інший обов`язок - здати паспорти для виїзду за кордон. На думку сторони захисту, вказані обов`язки нерозривно пов`язані між собою та по своїй суті є одним обмеженням, яке забороняє виїзд за кордон.
Таким чином, стороні захисту не зрозуміло яким чином ОСОБА_5 може реалізувати своє право на вільне переміщення за межі території України, враховуючи встановлений ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 (справа № 991/8517/23, провадження № 1-кс/991/8589/23), в частині того як саме ОСОБА_5 може реалізувати своє право вільно переміщуватися за межі території України, враховуючи встановлений обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подану ним заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що звернувся до слідчого судді з цією заявою з тією метою, аби зрозуміти, яким чином ОСОБА_5 може реалізувати своє право переміщатись за межі території України, хто може надати таку можливість, прокурор (тимчасово надати дозвіл на видачу паспорту для виїзду закордон) чи слідчий суддя (шляхом зміни запобіжного заходу).
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви. Вважає, що адвокат ставить перед слідчим суддею питання, яке виходить за межі повноважень слідчого судді під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення, як це передбачено ст. 380 КПК України, а саме: просить роз`яснити як ОСОБА_5 може реалізувати своє право вільно переміщатись за межі території України. Ухвала слідчого судді від 06.10.2023 є абсолютно зрозумілою, оскільки в її мотивувальній частині викладено обґрунтування того, чому обов`язок не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду не був продовжений та яким чином це пов`язано із обов`язком здати на зберігання до уповноваженого органу паспорти для виїзду закордон. На думку прокурора, фактично, адвокат ставить питання про зміну резолютивної частини ухвали для того, аби надати підозрюваному можливість реалізувати його право на виїзд, отримавши документ, який дає право на перетин державного кордону.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Вирішуючи подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
28.09.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001782 від 24.07.2018.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 зазначене вище клопотання задоволено частково, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, на строк один місяць, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону та зазначенням мотивів, з яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, викладена чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення зводиться до питань порядку виконання не продовженого ухвалою слідчого судді обов`язку, який стосується заборони покидати межі території України, та порядку перетину державного кордону України, які не відносяться до повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та по суті стосуються необхідності зміни та доповнення судового рішення в частині мотивів його прийняття.
Із огляду на викладене, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.
Враховуючи викладені вище обставини, відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечіткі або суперечливі висновки, викладені у ньому, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1