Document No. 114675213

Справа № 991/6712/20

Провадження №11-кп/991/34/23

Головуючий -суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

прокурора ОСОБА_15,

представник потерпілого АТ «Українські енергетичні машини» - правонаступник ДП «Завод «Електроважмаш» та захисник ОСОБА_16 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисника обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_12, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 та прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року в кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимий, освіта вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, фактично проживає у АДРЕСА_3, раніше не судимий, освіта вища, неодружений,

за ч.2, 3, 5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_4, раніше не судимий, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Києва, зареєстрована у АДРЕСА_4, фактично проживає у АДРЕСА_5, раніше не судима, освіта вища, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Монголії, зареєстрований у АДРЕСА_6, фактично проживає в АДРЕСА_7, раніше не судимий, освіта вища,

за ч.2, 5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Досудовим розслідуванням установлено, що заступник директора державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (61089, м. Харків, пр-т Московський, 299, код ЗДРПОУ 00213121, далі - ДП «Завод «Електроважмаш») ОСОБА_7 спільно з виконувачем обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10, начальником управління продажів, виконувачем обов`язків заступника директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 за пособництва директора компанії Ksanko s.r.o. (10400, Прага 10 -Пітковіце, вул. Кржеменачова, 90/6, ідентифікаційний номер 24234893, далі - компанія Ksanko s.r.o.). ОСОБА_9 та фактичного бенефіціара указаної компанії ОСОБА_8 вчинили зловживання своїм службовим становищем, тобто використали своє службове становище всупереч інтересів служби з метою одержання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o. при укладенні, виконанні умов та отриманні економічних результатів від контракту на поставку, вироблених ДП «Завод «Електроважмаш» запасних частин для ремонту Круоніської гідроакумулюючої електростанції Литовської республіки, далі - Круоніської ГАЕС), у спосіб їх реалізації по заниженій вартості в інтересах та з використанням пов`язаної юридичної особи - компанії Ksanko s.r.o., що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 травня 2017 року №765 затверджено нову редакцію статуту ДП «Завод «Електроважмаш», згідно з яким, зокрема дане Підприємство:

-засноване на державній власності, належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та є державним комерційним підприємством (п. 1.1.);

-утворено з метою розробки та виробництва турбо- і гідрогенераторів, крупних електричних машин постійного струму для різних галузей економіки, отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності (п.3.1.);

-діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, самостійно планує свою діяльність, несе відповідальність за її наслідки та виконання зобов`язань перед бюджетами, державними цільовими фондами і контрагентами (п. 4.5.);

-провадить зовнішньоекономічну діяльність відповідно до законодавства, мети і предмета своєї діяльності, передбачених цим Статутом (п. 4.7.);

-має право укладати договори та вчиняти інші правочини згідно із законодавством (п. 5.1.);

-зобов`язане забезпечувати збереження закріпленого за ним державного майна та цільове використання бюджетних коштів (п. 5.2.);

-майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 6.6.);

-джерелами формування майна Підприємства, є, зокрема, продукція, вироблена Підприємством у результаті господарської діяльності та доходи від власної господарської діяльності (п. 6.7.).

ОСОБА_10 на ДП «Завод «Електроважмаш» займав посаду заступника директора з виробництва.

Відповідно до наказу виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_17 від 06 червня 2017 року №223 на заступника директора з виробництва ОСОБА_10 покладено виконання обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» на період з 06 по 08 червня 2017.

Згідно з п.7.4. статуту ДП «Завод «Електроважмаш», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25 травня 2017 року №765 директор ДП «Завод «Електроважмаш» здійснює, зокрема, керівництво Підприємством, розпоряджається відповідно до законодавства та цього Статуту майном Підприємства, у тому числі його коштами, укладає від імені Підприємства договори тощо.

Таким чином, ОСОБА_10 обіймав в ДП «Завод «Електроважмаш» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно з наказом виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_17 від 28 березня 2016 року №290-к ОСОБА_7 з 29 березня 2016 року переведено на посаду заступника директора заводу з економіки та фінансів.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з економіки та фінансів, затвердженої виконувачем обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_17, ОСОБА_7 зокрема, підпорядковані працівники планово-економічного управління, управління кошторисного забезпечення та контролю, економічного аналізу і прогнозування (п.1.4), на нього покладено задачі та обов`язки, зокрема, із запровадження заходів з підвищення продуктивності, ефективності та рентабельності виробництва, зниження собівартості, розробку організаційно-технічних заходів по удосконаленню економічної діяльності виробництва (п.2.1), контроль правильності використання фінансових ресурсів, пришвидшення оборотності обігових засобів, збільшення оборотності запасів матеріалів та дебіторської заборгованості (п.2.2.3), запровадження найбільш доцільних форм розрахунків з покупцями чи постачальниками, сприяючих своєчасності платежів та пришвидшенню оборотності засобів в розрахунках (п.2.2.12), несе відповідальність за спричинення майнового збитку підприємства (п.4.6) тощо.

Крім цього, на підставі довіреності виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_17 №248-1522 від 16 грудня 2016 року (терміном дії до 31 грудня 2017 року), заступник директора з економіки та фінансів ОСОБА_7 уповноважений, зокрема, підписувати в інтересах ДП «Завод «Електроважмаш» усі платіжні документи, фінансові документи, документи касового порядку, товарно-транспорті та відвантажувальні документи, підписувати договори про надання гарантій та зміни до них, підписувати документи, які стосуються економічних питань (листи, узгодження, розпорядження, звіти, акти) тощо і виконувати інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

Таким чином ОСОБА_7 обіймав в ДП «Завод «Електроважмаш» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 ст.364 КК України був службовою особою.

Наказом виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_17 від 28 березня 2016 року №291-к ОСОБА_6 з 29 березня 2016 року переведений на посаду начальника управління продажів.

Посадовою інструкцією начальника управління продажів, затвердженої 12 вересня 2016 року виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_17, на ОСОБА_6 покладено здійснення роботи по організації підписання договорів з клієнтами по турбогенераторах, гідрогенераторах, крупних машинах постійного струму (п.2.5), здійснення розробки маркетингової політики компанії на підставі аналізу споживчих властивостей продукції та прогнозування споживчого попиту на продукцію, технічних та інших властивостей продукції конкурентів (п.2.6), координація діяльності усіх підрозділів зі збору та аналізу комерційно-економічної інформації, створення бази даних з продажів (заявки на поставку, об`єм ринку тощо) (п.2.7), відповідальність за спричинення матеріального збитку (п.4.2).

Відповідно до довіреності виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_17 від 31 травня 2017 проку №248-01/17 (строком дії до 31 грудня 2017 року) начальник управління продажів ОСОБА_6 уповноважений, зокрема, візувати договори, додаткові угоди, підписувати комерційні пропозиції, іншу вихідну документацію, пов`язану з зовнішньоекономічною та маркетинговою діяльністю ДП «Завод «Електроважмаш» з підприємствами, організаціями, установами, які знаходяться на території України, а також країн ближнього та дальнього зарубіжжя, давати вказівки, розпорядження, замовлення на виконання укладених договорів або з метою опрацювання комерційних пропозицій тощо.

Крім цього, згідно з наказом виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10 від 01 червня 2017 року №546-к на ОСОБА_6 у період з 06 по 08 червня 2017 покладено виконання обов`язків заступника директора заводу зі стратегії та маркетингу.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора зі стратегії та маркетингу, затвердженої у червні 2013 директором ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_18, на заступника директора зі стратегії та маркетингу покладено виконання посадових обов`язків, зокрема, по здійсненню управління і контролю виконання розпоряджень та поставлених задач маркетинговою службою підприємства, включаючи Управління продажів, Управління сервісним забезпеченням продукції, Управління корпоративних комунікацій та реклами, Управління по супроводу договорів та інші підрозділи, які можуть бути створені та підпорядковані в установленому порядку заступнику директора зі стратегії та маркетингу (п.2.1.), координації розробки маркетингової політики підприємства на основі аналізу споживчих властивостей продукції, ринкової середи та прогнозування споживчого попиту на продукцію підприємства (п. 2.2.), організації роботи з пошуку нових ринків збуту та нових споживачів продукції підприємства (п.2.6.), організації та участі в перемовинах з клієнтами підприємства (п.2.9.), візування контрактів зі всіма клієнтами підприємства (п.2.11.) тощо.

Таким чином ОСОБА_6 обіймав в ДП «Завод «Електроважмаш» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

За постановою міського суду м.Праги (Чеська Республіка) від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зареєстровано компанію Ksanko s.r.o. Директором визначено ОСОБА_21 з дня набуття законної сили даним рішенням суду.

Відповідно до п.3 нотаріального акту нотаріуса ОСОБА_22 (м.Прага, район Прага, 1, вул.Пршікопє,12) від 19 червня 2014 року викладено установчий договір компанії Ksanko s.r.o., згідно якого директор діє від імені товариства одноосібно, має право видати довіреність іншій особі з метою представлення інтересів товариства (п.а. VI.), підписання документів від імені товариства відбувається шляхом проставлення власноручного підпису директора поряд з надрукованим або написаним комерційним найменуванням товариства (n.b.VI.) тощо.

Постановою міського суду м. Прага від 01 червня 2015 року C200826/RD29/MSPH, Fj 100569/2015 зі складу учасників компанії Ksanko s.r.o. видалено ОСОБА_8.

ДП «Завод «Електроважмаш», як виробник гідрогенераторів, виготовляв чотири гідрогенератори для Круоніської гідроакумулюючої електростанції (Литовська республіка).

Раніше компанія ЗАT «Baltijos Tiekimas» (Литовська Республіка, код підприємства 126291770) отримала від ДП «Завод «Електроважмаш» дилерські повноваження з метою представництва інтересів на території Литовської республіки щодо питань виконання ремонтних робіт на Круоніській гідроакумулюючій електростанції.

На виконання умов контракту №206/149 CO від 03 грудня 2013 року працівники ДП «Завод «Електроважмаш» спільно з працівниками литовських компаній «Baltijos Tiekimas» та ЗАТ «Elektremj energetikos remontas» (Литовська Республіка, код 302248093) у 2014 році здійснили ремонтні роботи та обстежили технічний стан гідрогенератору-двигуна ВГДС-1025/245-40УХЛ4 блоку № 2 КруоніськоїГАЕС Литовської республіки.

За результатами обстеження гідрогенератору-двигуна Круоніської ГАЕС, враховуючи отримані технічні рішення та рекомендації, литовським державним підприємством AT «Lietuvos energijos gamyba» (Литовська Республіка, код підприємства 302648707) вирішено провести тендер №2694 по закупівлі робіт з капітального ремонту гідроагрегату №2 гідроакумулюючої електростанції Круоніської ГАЕС.

Дізнавшись про проведення даного тендеру, керівник компанії «Baltijos Tiekimas» Ромас Жиздрис скерував на адресу ДП «Завод «Електроважмаш» запит від 19 жовтня 2016 року за №184, з проханням надати інформацію про вартість поставки відповідних запасних частин для ремонту гідрогенератору Круоніської ГАЕС.

Так, за результатами розгляду указаного запиту компанії ЗАТ «Baltijos Tiekimas» очолюваним ОСОБА_6 управлінням продажів ДП «Завод «Електроважмаш» підготовлено відповідь від 01 листопада 2016 року за №268/530 про можливість виготовлення підп`ятника та диску для відповідного гідрогенератору Круоніської ГАЕС з орієнтовною вартістю поставки 895 000 дол. США.

25 листопада 2016 року литовським державним підприємством AT «Lietuvos energijos gamyba» оприлюднено технічну специфікацію тендеру по закупівлі робіт з капітального ремонту гідроагрегату Круоніської ГАЕС.

Усвідомлюючи низьку вірогідність отримання перемоги у тендері без співпраці з ДП «Завод «Електроважмаш», технічний директор компанії «Baltijos Tiekimas» ОСОБА_23 скерував на ім`я начальника управління продажів ОСОБА_6 проект технічного завдання тендеру та лист від 01 грудня 2016 року за №В-862, у якому повідомив про оголошення проекту технічного завдання тендеру та висловив прохання продовжити дилерські повноваження представляти інтереси ДП «Завод «Електроважмаш» на території Литовської республіки у вказаному проекті до кінця 2017 року. Крім цього, у листі також висловлене прохання повідомити орієнтовну вартість та строк виготовлення відповідних запчастин для ремонту гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС.

За результатом розгляду цього листа ДП «Завод «Електроважмаш» скерувало на адресу технічного директора компанії «Baltijos Tiekimas» ОСОБА_24 свідоцтво виробника від 06 грудня 2016 року за №268/601, про те, що ДП «Завод «Електроважмаш» є виробником гідрогенераторів ВГДС 1025/245-40 та оригінальних запчастин до них і що належним чином повідомлено про рішення компанії ЗАТ «Baltijos Tiekimas» надати конкурсну заявку для участі в реконструкції гідроагрегату № 2 Круоніської ГАЕС згідно з технічною специфікацією замовника тендеру, підтвердивши готовність по окремому договору виготовити згадану продукцію та поширити на неї повну гарантію виробника.

12 січня 2017 року литовське державне підприємство AT «Lietuvos energijos gamyba» оголосило тендер. Процедурою тендеру визначено спрощені оголошені перемовини, критерії оцінки пропозицій - рентабельність.

Після цього, 27 січня 2017 року, директор компанії «Baltijos Tiekimas» ОСОБА_25 скерував до ДП «Завод «Електроважмаш» лист за №В-885, у якому повідомив про оголошення тендеру та додатково вислав технічне завдання, тендерні умови та список запасних частин. Крім цього висловив прохання надати цінову пропозицію та умови поставки запчастин до гідрогенератору-двигуна Круоніської ГАЕС і продовжити дилерські повноваження представляти інтереси ДП «Завод «Електроважмаш» на території республіки Литва по указаному проекту до кінця 2018 року.

Розглянувши даний лист, 31 січня 2017 року ДП «Завод «Електроважмаш» надало компанії «Baltijos Tiekimas» письмову відповідь за вихідним №268-697 про те, що у заводу є можливість виготовити запасні частини для гідрогенератору - двигуна ВГДС-1025/245-40 з орієнтовною вартістю поставки обладнання 1 078 809,48 доларів США.

09 лютого 2017 року ОСОБА_6 виконуючи обов`язки заступника директора зі стратегії та маркетингу, підписав, адресований компанії AT «Lietuvos energijos gamyba» лист про те, що ДП «Завод «Електроважмаш» є виробником гідрогенераторів ВГДС 1025/245-40 та оригінальних запчастин до них і що вони належним чином повідомлені про рішення компанії «Baltijos Tiekimas» надати конкурсну заявку для участі в реконструкції гідроагрегату №2 Круоніської ГАЕС у відповідності до технічної специфікації замовника тендеру, вкотре підтвердивши свою готовність за окремим договором виготовити згадану продукцію та поширити на неї повну гарантію виробника.

У той же день, тобто 09 лютого 2017 року, виконувач обов`язків заступника директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_6 також скерував на адресу компаній AT «Lietuvos energijos gamyba» та «Baltijos Tiekimas» підписаний ним лист за №268/707 із підтвердженням того, що держпідприємство є виробником відповідних гідрогенераторів та оригінальних запчастин до них, а також зазначенням про те кого, як кваліфікованого працівника ДП «Завод «Електроважмаш», буде відряджено для шеф-нагляду за ремонтом відповідного гідрогенератору.

21 лютого 2017 року виконувач обов`язків заступника директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_6 скерував компаніям AT «Lietuvos energijos gamyba» та ЗАТ «Baltijos Tiekimas» лист за вихідним №268/745/1 про те, що ДП «Завод «Електроважмаш» є оригінальним виробником відповідних гідрогенераторів та запасних частин до них, вже виготовивши раніше чотири таких гідрогенератори для Круоніської ГАЕС, вказавши на технічну необхідність заміни запасних частин гідрогенератору на нові оригінальні виробництва ДП «Завод «Електроважмаш» з гарантією їх безпроблемного монтажу.

09 березня 2017 року між компаніями «Baltijos Tiekimas» та «Elektrenij energetikos remontas» укладено договір про спільну діяльність по виконанню визначених тендером ремонтних робіт по заміні запасних частин гідрогенератору Круоніської ГАЕС.

Після цього, 17 березня 2017 року, директор компанії «Baltijos Tiekimas» ОСОБА_25 адресував начальнику управління продажів ОСОБА_6 лист за №В-883, у якому інформував про подання заявки на участь у тендері відповідно до договору про спільну діяльність з компанією «Elektrenij energetikos remontas», і з метою виконання конкурсних вимог просив направити в адресу компаній «Lietuvos energijos gamyba» та «Baltijos Tiekimas» декларацію від імені ДП «Завод «Електроважмаш» про те, що спеціалісти компанії «Elektrenq energetikos remontas» мають досвід, кваліфікацію та знання по ремонту, збиранню, монтажу та введенню в експлуатацію гідрогенератору-двигуна ВГДС- 1025/245-40 виробництва ДП «Завод «Електроважмаш».

27 березня 2017 року начальник управління продажів ОСОБА_6 на адресу компанії AT «Lietuvos energijos gamyba» скерував за своїм підписом лист під №268/803 із підтвердженням факту спільного виконання спеціалістами ДП «Завод «Електроважмаш» та компаній «Baltijos Tiekimas», «Elektrenij energetikos remontas» ремонту та обстеження гідрогенератору-двигуна Круоніської ГАЕС, визначивши при цьому перелік кваліфікованих спеціалістів ДП «Завод «Електроважмаш», які будуть відряджені для виконання шеф-нагляду під час капітального ремонту гідрогенератору двигуна.

У доповнення до листа від 21 лютого 2017 року за №268/745/1, адресованого компаніям AT «Lietuvos energijos gamyba» та «Baltijos Tiekimas», начальник управління продажів ОСОБА_6 скерував на адресу компанії «Baltijos Tiekimas» лист від 06 квітня 2017 року за №268/833 про перехід заводу на виробництво гідравлічних підп`ятників.

19 квітня 2017 року литовським державним підприємством AT «Lietuvos energijos gamyba» встановлено переможця тендеру - групу компаній «Elektrenij energetikos remontas» та «Baltijos Tiekimas».

За вказаних умов, приблизно у період з 19 по 24 квітня 2017 року (точної дати, часу та місця досудовим слідством установити не представилось можливим) у заступника директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення зловживання своїм службовим становищем на користь компанії Ksanko s.r.o. при укладенні, виконанні умов та отриманні економічних результатів від контракту на поставку, вироблених ДП «Завод «Електроважмаш» запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, у спосіб їх реалізації по заниженій вартості.

З метою організації вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи неможливість одноосібної реалізації свого злочинного плану без використання службових повноважень виконувача обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10, начальника управління продажів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6, представників компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9 та ОСОБА_8, повідомив їм розроблену ним злочинну схему по зловживанню своїм службовим становищем при укладенні, виконанні умов та отриманні економічних результатів від контракту на поставку запасних частин для ремонту КруоніськоїГАЕС, запропонувавши їм стати його співучасниками.

Отримавши від ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 згоду стати співучасниками вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 ознайомив останніх з розробленою ним злочинною схемою їх подальших спільних протиправних дій, спрямованих на досягнення єдиного умислу, відомого всім учасникам групи, з розподілом функцій учасників групи, використовуючи для цього надані їм службові повноваження, зв`язки та можливості.

Заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, з метою виконання свого злочинного плану, учасниками злочинної групи розподілені виконувані ними функції для настання злочинних наслідків.

Так, на заступника директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7, який організував, керував його підготовкою та вчиненням, порадами, вказівками, усуненням перешкод сприяв скоєнню та у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо вчинив даний злочин, покладено функції організатора, пособника та співвиконавця кримінального правопорушення, який повинен забезпечити унеможливлення укладення ДП «Завод «Електроважмаш» контракту на поставку запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС з іншими, окрім компанії Ksanko s.r.o., контрагентами, підписання необхідних документів, пов`язаних з передконтрактною роботою між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o., створення умов для безперешкодного укладення та надання погоджень на підписання контракту на поставку товарів за максимально низькою ціною та найбільш економічно вигідними компанії Ksanko s.r.o. умовами форми розрахунків, створення умов та безпосереднє підписання додаткових угод до контракту на поставку, якими змінюватимуться на користь компанії Ksanko s.r.o. умови поставки тощо.

У свою чергу ОСОБА_6, як начальнику управління продажів та виконувачу обов`язків заступника директора ДП «Завод «Електроважмаш» зі стратегії та маркетингу, відведено роль пособника та співвиконавця вчинення кримінального правопорушення, на якого покладено функцію зі сприяння його вчиненню шляхом надання порад, вказівок, усунення перешкод, заздалегідь обіцяного переховування слідів кримінального правопорушення та у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, а саме: створення умов для унеможливлення укладення ДП «Завод «Електроважмаш» контракту на поставку запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС з іншими, крім компанії Ksanko s.r.o., контрагентами через висловлення їм, як нібито офіційної позиції ДП «Завод «Електроважмаш», завідомо неприйнятних умов укладення контракту на поставку запасних частин, створення умов та переконання керівництва компанії «Elektrenp energetikos remontas» у безальтернативності отримання потрібних запасних частин, окрім як через укладення контракту з компанією Ksanko s.r.o., підписання необхідних документів, пов`язаних з передконтрактною роботою між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o., організація надання вихідних даних для розрахунку та складення техніко-комерційної пропозиції для даної компанії, створення умов для безперешкодного укладення та надання погоджень на підписання контракту про поставку товарів за максимально низькою ціною та найбільш економічно вигідними компанії Ksanko s.r.o. умовами форми розрахунків, підписання рахунків, рахунків- фактур, вивантажувальних та інших пов`язаних з виконанням контракту документів тощо.

Виконувачу обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10, як пособнику та співвиконавцю вчинення кримінального правопорушення, відведено функцію погодження рішень та підписання наказів на відрядження співучасників кримінального правопорушення для переконання переможця тендеру по виконанню ремонтних робіт на Круоніській ГАЕС - компанії «Elektremj energetikos remontas» у необхідності придбання запчастин лише з використанням визначеної компанії-посередника - Ksanko s.r.o., забезпечення погодження іншими службовими особами ДП «Завод «Електроважмаш», які могли бути не обізнані про їх злочинні наміри, рішення про необхідність підписання контракту на збиткових для ДП «Завод «Електроважмаш» умовах, безпосереднє підписання техніко-комерційної пропозиції та контракту про поставку товарів за максимально низькою ціною та найбільш економічно вигідними тільки компанії Ksanko s.r.o. умовами форми розрахунків, а після цього безпосередньо організувати та забезпечити контроль за виробничо-господарською діяльністю підприємства з метою своєчасного та якісного виробництва необхідних запасних частин.

ОСОБА_8 як фактичному бенефіціару компанії Ksanko s.r.o. відведено роль пособника вчинення кримінального правопорушення по зловживанню ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 своїм службовим становищем при укладенні та виконанні умов контракту на поставку запасних частин, на якого покладено функцію сприяння його вчиненню іншими співучасниками шляхом надання порад, усуненням перешкод, а також заздалегідь обіцяного переховування засобів та слідів вчинення кримінального правопорушення та іншим чином сприяння його приховуванню, а саме: безпосереднє проведення передконтрактних перемовин з представниками компанії «Elektrenp energetikos remontas» щодо умов та порядку укладення з фактично підконтрольною йому компанією Ksanko s.r.o. контракту на поставку запчастин, організації підписання директором компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9 усього необхідного передконтрактного листування між ДП «Завод «Електроважмаш» та Ksanko s.r.o., контрактів на поставку між компанією «Elektrenp energetikos remontas» та компанією Ksanko s.r.o., а також останньою та ДП «Завод «Електроважмаш» з додатковими угодами, та усіх без винятку фінансових і логістичних документів, пов`язаних з виконанням умов даних контрактів, контроль за використанням отриманої за наслідками виконання контракту неправомірної вигоди, забезпечення збереження з метою приховування усього листування та офіційних фінансово-господарських документів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення тощо.

На директора компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, як пособника вчинення кримінального правопорушення, покладено сприяння вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками шляхом підписання зі сторони компанії Ksanko s.r.o. будь-яких документів, пов`язаних з укладенням та виконанням умов відповідних контрактів на поставку, вироблених ДП «Завод «Електроважмаш» запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, додаткових угод та інших фінансових, логістичних документів, пов`язаних з виконанням умов даних контрактів.

Керівництво компанії «Elektrenq energetikos remontas», попередньо з`ясувавши фінансову ненадійність «Baitijos Tiekimas», усвідомлюючи пов`язаність даної компанії з ДП «Завод «Електроважмаш» та зваживши на усі можливі ризики в разі придбання запасних частин, вироблених ДП «Завод «Електроважмаш» з використанням цього контрагента, прийняло рішення про необхідність придбання потрібних для ремонту Круоніської ГАЕС товарів безпосередньо у заводу-виробника оригінальних запчастин - ДП «Завод «Електроважмаш».

З цією метою керівництво компанії «Elektrenq energetikos remontas» під час телефонних розмов з начальником управління продажів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6 домовилося з останнім про зустріч з метою проведення перемовин щодо порядку та умов укладення контракту на поставку запасних частин для Круоніської ГАЕС.

Так, 27 квітня 2017 року о 11 год 24 хв директор компанії «Elektrenq energetikos remontas» ОСОБА_26 та бізнес-консультант даної компанії ОСОБА_27 прибули за адресою місцезнаходження ДП «Завод «Електроважмаш»: м.Харків, проспект Московський, 299.

Зустрівшись із заступником директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальником управління продажів даного підприємства ОСОБА_6, розуміючи, що компанія «Baitijos Tiekimas» представляє інтереси керівництва ДП «Завод «Електроважмаш», працівники компанії «Elektremj energetikos remontas» повідомили про готовність придбати у ДП «Завод «Електроважмаш», як оригінального виробника товару, запасні частини для ремонту гідрогенератору - двигуна ВГДС-1025/245-40 Круоніської ГАЕС за ринковою ціною у 1 200 000 Євро, висловивши при цьому категоричну відмову заключати з «Baitijos Tiekimas» контракт на поставку даних запчастин з причин фінансової ненадійності цієї компанії.

За вказаних умов та наданих повноважень, заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальник управління продажів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6, яким згідно з організаційною структурою ДП «Завод «Електроважмаш» підпорядковані працівники фінансового управління, управління продажів, управління тендерних закупівель товарно-матеріальних цін, послуг та моніторингу цін, планово-економічного управління, а також працівники управління кошторисного забезпечення і контролю, економічного аналізу та прогнозування, котрі згідно з їх посадовими інструкціями та статутом Підприємства зобов`язані здійснювати свої службові повноваження виключно в економічних інтересах ДП «Завод «Електроважмаш», усвідомлюючи очевидну економічну вигоду для ДП «Завод «Електроважмаш» у разі придбання компанією «Elektremj energetikos remontas» товару за ринковою ціною і водночас виключення можливості отримання неправомірної вигоди пов`язаною зі співучасниками кримінального правопорушення компанією Ksanko s.r.o., в інтересах якої указані вище особи домовились вчинити злочин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o., продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел шляхом усунення перешкод для підписання відповідного контракту на поставку з компанією Ksanko s.r.o., 27 квітня 2017 року у період часу з 11 год 24 хв - 13 год 55 хв, перебуваючи у приміщенні адміністративного корпусу ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою: м.Харків, проспект Московський, 299, протиправно відмовили працівникам компанії «Elektrenij energetikos remontas» ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в укладенні контракту з ДП «Завод «Електроважмаш» на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератору - двигуна ВГДС-1025/245-40 Круоніської ГАЕС за ринковою ціною у 1 200 000 Євро.

Крім цього, діючи в межах обумовленого раніше спільного злочинного плану, з метою приховування своїх злочинних намірів та створення у представників «Elektrenq energetikos remontas» враження законності й обґрунтованості свого рішення про відмову ДП «Завод «Електроважмаш» в укладенні контракту на поставку запчастин безпосередньо з «Elektrenp energetikos remontas», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 серед причин, які нібито унеможливлюють укладенню даного «прямого» контракту вказали, що між ДП «Завод «Електроважмаш» і компанією «Baltijos Tiekimas» уже тривалий час діють відповідні фінансово-господарські відносини, а також реалізація необхідних запасних частин для ремонту гідрогенератору - двигуна ВГДС-1025/245-40 Круоніської ГАЕС можлива виключно на умовах авансування, тобто передплати товару, без альтернативи застосування інших можливих форм розрахунку.

Зрозумівши очевидну відсутність наміру службових осіб ДП «Завод «Електроважмаш»: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в досягненні будь-яких компромісних рішень щодо можливості заключення з компанією «Elektrenu energetikos remontas» контракту на поставку потрібних запчастин, у той же день, 27 квітня 2017 року о 13 год 55 хв ОСОБА_26 та ОСОБА_27 завершили зустріч з указаними особами та покинули будівлю ДП «Завод «Електроважмаш».

У подальшому, 10 травня 2017 року між державним підприємством AT «Lietuvos energijos gamyba» і компаніями-переможцями тендеру: «Elektrenu energetikos remontas» та «Baltijos Tiekimas» підписаний контракт на комплексну поставку запасних частин та ремонт гідрогенератору Круоніської ГАЕС на загальну суму 2 691 166,11 Євро.

Наступного дня, 11 травня 2017 року з метою поетапного втілення у життя обумовлених раніше зі співучасниками злочинних домовленостей, директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, як Довіритель, яка діяла на виконання усної вказівки ОСОБА_8, та директор компанії «Baltijos Tiekimas» ОСОБА_25, як Представник, підписали додаток №1 до угоди про представництво від 01 грудня 2016 року.

При цьому директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, будучи впевненою у наданих співучасниками кримінального правопорушення, які займають керівні посади в ДП «Завод «Електроважмаш», гарантіях щодо забезпечення ними можливості отримання компанією Ksanko s.r.o. неправомірної вигоди шляхом максимізації прибутку через придбання у вказаного держпідприємства запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС за значно заниженою ціною, що становитиме лише 600 344,00 Євро, ще до отримання від ДП «Завод «Електроважмаш» будь-яких офіційних документів щодо визначення вартості на запасні частини, у вказаному додатку до угоди про представництво визначила доставку запасних частин (підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клинів, клинів пазових тощо) уже за ринковою вартістю - на загальну суму 1 220 000,00 Євро.

Продовжуючи виконувати попередні злочинні домовленості, з метою створення видимості офіційного порядку передконтрактного листування щодо узгодження між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. умов поставки товарів, 16 травня 2017 року директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, на виконання усної вказівки ОСОБА_8, скерувала на ім`я співучасників кримінального правопорушення: заступника директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальника управління продажів ОСОБА_6 лист №15-05 з проханням повідомити вартість та умови поставки запасних частин до гідрогенератору- двигуна ВГДС 1025/245-40, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП. 192.681, клинів, клинів пазових тощо.

Опрацювання цього листа компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_7 своєю письмовою резолюцією доручив саме ОСОБА_6 .

У той же день, продовжуючи втілення спільного злочинного плану, з`ясувавши формальну невизначеність даного листа-запиту компанії Ksanko s.r.o., з метою створення видимості офіційного порядку узгодження умов поставки товарів, начальник управління продажів ОСОБА_6 відправив письмову відповідь директору компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9 з проханням повідомити найменування електростанції, для якої планується поставка продукції, а також направити в адресу ДП «Завод «Електроважмаш» конкурсні вимоги.

Крім цього, 16 травня 2017 року компанія «Baltijos Tiekimas» скерувала на адресу ДП «Завод «Електроважмаш» лист №В-877 із запрошенням начальника управління продажів ОСОБА_6 взяти участь у спільній нараді представників компаній-переможців тендеру: «Elektrenij energetikos remontas» та «Baltijos Tiekimas».

Того ж дня, продовжуючи поетапне виконання обумовленого раніше спільного злочинного плану, з метою прийняття саме начальником управління продажів ОСОБА_6 участі в передконтрактній нараді на поставку запасних частин і виконання робіт з ремонту гідрогенератора-двигуна Круоніської ГАЕС та переконанні керівництва компанії «Elektrenu energetikos remontas» у необхідності укладення контракту на поставку запчастин з використанням пов`язаної компанії-посередника Ksanko s.r.o., тобто створенні необхідних передумов для безперешкодного отримання компанією Ksanko s.r.o. неправомірної вигоди внаслідок придбання запасних частин за заниженою ціною, виконувач обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10, перебуваючи у своєму службовому кабінеті адміністративного корпусу ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 299 підписав наказ про відрядження №192, на підставі якого начальника управління продажів ОСОБА_6 відряджено у м.Вільнюс (Литовська республіка) до компанії «Baltijos Tiekimas» на період 18-20 травня 2017 року.

Так, 18 травня 2017 року у м.Вільнюс (Литовська республіка) між представниками компаній «Elektrenu energetikos remontas», в особі ОСОБА_30, «Baltijos Tiekimas», в особі ОСОБА_24, Ksanko s.r.o., в особі ОСОБА_8, та ДП «Завод «Електроважмаш», в особі ОСОБА_6, проведено нараду з питань умов поставки запасних частин для КруоніськоїГАЕС.

На цій нараді ОСОБА_27 висловився про невідкладний запуск на виробництво ДП «Завод «Електроважмаш» запасних частин та готовності оформити стовідсотковий безвідкличний акредитив. У свою чергу, ОСОБА_6, який діяв в межах обумовленого раніше злочинного плану, з метою усунення перешкод у вчиненні кримінального правопорушення, наголосив на отриманих від ОСОБА_7 умовах неможливості початку виробництва продукції без отримання авансового платежу, стислих строках виготовлення запасних частин, потребах найшвидшого запуску виробництва, та наполегливо рекомендував, а представник компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_8 підтвердив присутнім представникам компанії «Elektrenq energetikos remontas» можливість придбати запасні частини саме з використанням компанії Ksanko s.r.o., яка спроможна поставити виготовлені ДП «Завод «Електроважмаш» запчастини без авансового платежу. Відразу після цього представник компанії-покупця («Elektremj energetikos remontas») ОСОБА_23 довів до відома присутніх про готовність до перемовин та досягнення домовленостей з компанією Ksanko s.r.o.

Розуміючи факт наявності злочинних домовленостей щодо забезпечення можливості отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o. шляхом придбання у ДП «Завод «Електроважмаш» запасних частин нижче їх ринкової вартості, з метою створення підстав для ухилення компанією Ksanko s.r.o. від сплати податків та подальшої легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, 20 травня 2017 року директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, як комісіонер, яка діяла на виконання усних вказівок ОСОБА_8, уклала з пов`язаним суб`єктом господарювання - ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Системи автоматизації виробництва» (м.Харків, пр-т Московський, 273, код за ЄДРПОУ 38494443, далі - ТОВ «НВО «САВ»), як комітентом, договір комісії №20/05-2017.

За цим договором комісіонер, тобто компанія Ksanko s.r.o., зобов`язується за дорученням Комітента, тобто ТОВ «НВО «САВ», за винагороду укласти від свого імені відповідні договори та здійснити за рахунок та в інтересах Комітента відповідні правочини.

Тобто, ще до отримання будь-якої офіційної відповіді від ДП «Завод «Електроважмаш» про вартість запасних частин, визначено задачу компанії Ksanko s.r.o., як комісіонеру, заключити контракт з компанією «Elektrenq energetikos remontas» на поставку запасних частин до гідрогенератору-двигуна ВГДС 1025/245-40 для Круоніської ГАЕС на суму 1 220 000,00 Євро, вже за ринковою ціною. Крім цього, компанії Ksanko s.r.o. доручено підписати відповідний договір акредитиву на суму 1 220 000,00 Євро.

Більше того директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, ще за 18 календарних днів до підписання офіційного контракту на поставку товарів з самим заводом-виробником - ДП «Завод «Електроважмаш», та отримання від даного державного підприємства будь-якої офіційної відповіді про можливу вартість реалізації запасних частин, будучи упевненою у чинності злочинної домовленості між співучасниками кримінального правопорушення щодо реалізації даним державним підприємством компанії Ksanko s.r.o. запасних частин нижче їх ринкової вартості, взяла на себе зобов`язання заключити з ДП «Завод «Електроважмаш» контракт на закупівлю відповідних запасних частин для Круоніської ГАЕС на суму 600 344,00 Євро, що є значно нижчою від їх ринкової ціни.

Після цього, 23 травня 2017 року продовжуючи втілення спільного злочинного плану, з метою створення видимості офіційного порядку передконтрактного листування щодо узгодження між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. умов поставки товарів, за усною вказівкою ОСОБА_8 директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9 скерувала саме на ім`я заступника директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальника управління продажів ОСОБА_6 лист за №18-05 про опрацьовування компанією Ksanko s.r.o. питання участі в проекті спільно з партнерами - компаніями «Baltijos Tiekimas» та «Elektrenu energetikos remontas», запропонувавши розглянути можливість поставки запасних частин до гідрогенератору за раніше направленим запитом.

Заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 знову доручив розглянути даний лист компанії Ksanko s.r.o. саме начальнику управління продажів ОСОБА_6 .

Реалізовуючи раніше розроблений злочинний план, розуміючи, що отримання неправомірної вигоди шляхом максимізації прибутку компанії Ksanko s.r.o. можливе лише у разі реалізації, придбаного у ДП «Завод «Електроважмаш», товару по заниженій ціні реальному покупцю, тобто компанії «Elektrenq energetikos remontas», уже за ринковою вартістю, фактичний бенефіціар компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_8 приблизно у період з 16 травня 2017 року по 24 травня 2017 року прибув до м.Вільнюс (Литовська республіка) з метою проведення перемовин з представниками компанії «Elektrenp energetikos remontas» щодо порядку та умов укладення контракту на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератору-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС.

Так, в указаний період часу, перебуваючи в офісному приміщенні компанії «Baltijos Tiekimas» за адресою: Литовська республіка, м.Вільнюс, Саванорю пр.219, ОСОБА_8 зустрівся з керівництвом компанії «Elektrenp energetikos remontas» ОСОБА_31 та ОСОБА_32, яким у ході перемовин гарантував постачання потрібних запасних частин, вироблених ДП «Завод «Електроважмаш», з можливістю оплати товару на умовах безвідкличного банківського акредитиву.

Після чого, 25 травня 2017 року директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, як постачальник, яка діяла на виконання усної вказівки ОСОБА_8, уклала з компанією «Elektrenu energetikos remontas», як покупцем, контракт №РЕ-2017-63 на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератору- двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС на загальну суму 1 220 000,00 Євро, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681 (5 БП.262.096), клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину 8БП.783.684, клину 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002.

При цьому, згідно з п.1.3. даного контракту виробником товару є ДП «Завод «Електроважмаш».

Таким чином, ще за 13 календарних днів до укладення компанією Ksanko s.r.o. з самим товаровиробником, тобто ДП «Завод «Електроважмаш», контракту на поставку запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, без отримання від ДП «Завод «Електроважмаш» будь-якої офіційної інформації щодо вартості відповідних запчастин, проте будучи переконаною співучасниками кримінального правопорушення в забезпеченні можливості подальшого укладення економічно вигідного для компанії Ksanko s.r.o., однак збиткового для ДП «Завод «Електроважмаш» контракту на поставку відповідного товару, директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9 підписала з реальним покупцем - компанією «Elektrenp energetikos remontas» контракт на поставку потрібних запчастин, визначивши саме ДП «Завод «Електроважмаш», як виробника.

Переслідуючи мету отримання можливості придбати запасні частини по найбільш вигідним умовам, директор компанії «Baltijos Tiekimas» ОСОБА_25, розуміючи, що питанням визначення ціни на реалізовувану ДП «Завод «Електроважмаш» продукцію займається заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальник управління продажів ОСОБА_6, скерував саме на ім`я останніх лист від 24 травня 2017 року за №В-880 із проханням знизити ціну підп`ятника та запасних частин для відповідного гідрогенератору Круоніської ГАЕС до конкурентного рівня.

Своєю письмовою резолюцією заступник директора заводу ОСОБА_7 доручив розгляд цього листа знову ОСОБА_6 .

Не отримавши відповідь на даний лист, директор компанії «Baltijos Tiekimas» ОСОБА_25 адресує заступнику директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальнику управління продажів ОСОБА_6 лист від 06 червня 2017 року за №В-883, у якому йдеться про те, що очолювана ним компанія не має змоги придбати у Заводу необхідні запасні частини з причин неконкурентної вартості та запропонував розглянути можливість укладення договору поставки з їхньою компанією-партнером Ksanko s.r.o.

Розгляд даного листа заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 доручив саме начальнику управління продажів ОСОБА_6 .

У подальшому, діючи на виконання раніше обумовленого злочинним планом розподілом функцій між учасниками кримінального правопорушення, з метою створення видимості офіційного порядку передконтрактного листування щодо узгодження між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. умов поставки товарів, директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, яка діяла за вказівкою ОСОБА_8, 08 червня 2017 року скерувала співучасникам кримінального правопорушення - заступнику директору з економіки ОСОБА_7 та начальнику управління продажів ОСОБА_6 лист № 200-03/720 з проханням надати комерційну пропозицію на підп`ятник 5БП.262.096, без урахування вартості диска ізольованого 5БП.192.681.

У той же день надходження даного листа компанії Ksanko s.r.o., виконувач обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10, реалізовуючи відведену йому раніше злочинним планом функцію, з метою створення видимості законності та послідовності дій щодо передконтрактного листування та досягнення домовленостей про умови поставки товару, невідкладно підписав, адресований останній компанії лист від 08 червня 2017 року №268/942, де зазначив про можливість поставки продукції (підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП. 192.681, клинів, клинів пазових, прокладок тощо) за заниженою ринковою ціною - на загальну суму 601 119,30 Євро на умовах 40% авансового платежу після підписання контракту, а 60% оплата вартості продукції шляхом відкриття покупцем безвідкличного акредитиву.

За вказаних умов та наданих повноважень, заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та виконувач обов`язків заступника директора, начальник управління продажів ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_6, достовірно знаючи про реальну ринкову вартість запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС та готовність компанії «Elektrenq energetikos remontas» придбати даний товар у ДП «Завод «Електроважмаш» за ринковою ціною, усупереч вимог ст.42 ГК України, якою визначено мету господарської діяльності підприємства у вигляді досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, п.п.3.1., 5.2. Статуту ДП «Завод «Електроважмаш» в частині утворення підприємства з метою отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності, зобов`язання підприємства забезпечувати збереження, закріпленого за ним державного майна, п.п.6.14., 6.26., 12.4., 12.8., 12.12. Стандарту підприємства 95.034:2011 «Інтегрована система менеджменту. Порядок оформлення, погодження та візування проектів договорів із замовниками та постачальниками» від 05 травня 2011 року щодо права не погоджувати проект договору та обов`язку направлення зауважень чи заперечень про причин відмови такого погодження, погодження з умовами договору в частині відповідності цінових та реалізованих показників інтересам підприємства, плануванню економічних та фінансових показників діяльності підприємства по створенню та покращенню нормативів трудових затрат, витрат ТМЦ та використанню виробничої потужності, здійснення контролю правильності розрахунків вартості договору, відповідності цін на продукцію, роботи, послуги установленим плановим цінам підприємства, будучи відповідальними за доцільність вибору покупця, дотримання цінової політики підприємства, та попередженими про кримінальну відповідальність за порушення вимог даного Стандарту підприємства, достовірно знаючи про те, що визначена самим же ДП «Завод «Електроважмаш» у своїх письмових відповідях №268/530 від 01 листопада 2016 року та №268-697 від 31 січня 2017 року ціна поставки запасних частин становить відповідно 895 000,00 та 1 078 809,48 дол. США, а реальна ринкова вартість запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС складає понад 1 200 000 Євро, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на зловживання своїм службовим становищем шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o., керуючись мотивами незаконного збагачення указаної компанії за рахунок недоотримання коштів ДП «Завод «Електроважмаш», перебуваючи 08 червня 2017 року у адміністративному приміщенні ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 299, забезпечили погодження умов проекту контракту №206/342 УП на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС в частині відповідності контрактної ціни реалізовуваних товарів на загальну суму 600 344,00 Євро інтересам ДП «Завод «Електроважмаш».

Відразу після погодження відповідними службовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» умов проекту контракту № 206/342 УП на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС, виконувач обов`язків директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_10, на якого зі сторони державного підприємства покладено повноваження з підписання контрактів, усупереч вимог ст.42 ГК України, п.п.3.1., 5.2. статуту ДП «Завод «Електроважмаш», п.п.6.14., 6.26., 12.4., 12.8., 12.12. Стандарту підприємства 95.034:2011 «Інтегрована система менеджменту. Порядок оформлення, погодження та візування проектів договорів із замовниками та постачальниками» від 05 травня 2011 року, достовірно знаючи про те, що визначена самим же ДП «Завод «Електроважмаш» у своїх письмових відповідях №268/530 від 01 листопада 2016 року та №268-697 від 31 січня 2017 року ціна поставки запасних частин становить відповідно 895 000,00 та 1 078 809,48 дол. США, а реальна ринкова вартість запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС складає понад 1 200 000 Євро, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою реалізації раніше обумовленого єдиного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o., керуючись мотивами незаконного збагачення даної компанії за рахунок недоотримання коштів ДП «Завод «Електроважмаш», перебуваючи 08 червня 2017 року у своєму службовому кабінеті, розташованому на третьому поверсі адміністративного приміщення ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 299, особисто підписав від імені ДП «Завод «Електроважмаш», як постачальника, з компанією Ksanko s.r.o., в особі директора ОСОБА_9, як покупцем, контракт №206/342 УП на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора- двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС на загальна суму 600 344,00 Євро, що є значно нижчою ціною, ніж реальна ринкова ціна реалізовуваних товарів.

При цьому, згідно з п.1.4.контракту кінцевим вантажоодержувачем є Круоніська ГАЕС, розташована у Литовській республіці муніципалітеті Кайшядорю районі Круоніо сел.Майсеюну по вул.Марю, 6.

Тобто визначена співучасниками кримінального правопорушення в своїх злочинних домовленостях заздалегідь, а саме ще за 18 календарних днів до підписання даного контракту, ціна реалізації товару на суму 600 344,00 Євро, вперше офіційно зазначена у договорі комісії між компанією Ksanko s.r.o. та ТОВ «НВО «САВ» від 20 травня 2017 року за №20/05-2017, знайшла своє точне відображення у ціні укладення контракту між ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. і становить 600 344,00 Євро, що понад ніж удвічі менше запропонованої 27 квітня 2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 керівництвом «Elektren energetikos remontas» цінової пропозиції за 1 200 000 Євро придбати цей же товар у ДП «Завод «Електроважмаш».

Крім цього, згідно з п.п.2.3.1., 2.3.2. контракту авансовий платіж 40% вартості товару оплачується Покупцем простим грошовим перерахунком упродовж 10 календарних днів з моменту підписання Контракту, а кінцевий розрахунок у розмірі 60% вартості Товару здійснюється шляхом безвідкличного документарного акредитиву, відкритого Покупцем на користь Постачальника упродовж 45 календарних днів з моменту підписання Контракту.

Тому, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 27 квітня 2017 року протиправно відмовили керівництву компанії «Elektrenq energetikos remontas» в укладенні «прямого» контракту на поставку запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС, мотивуючи своє рішення виключною необхідністю попередньої оплати за товар, останні погодили укладення з компанією Ksanko s.r.o. Контракту на поставку запасних частин на умовах лише 40% авансового платежу, що в черговий раз свідчить про заздалегідь створені умови співучасниками кримінального правопорушення для використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o.

Незважаючи на те, що за умовами п.п.2.3.1., 7.3. контракту авансовий платіж у розмірі 40% вартості товару оплачується покупцем простим грошовим перерахунком упродовж 10 календарних днів з моменту підписання контракту, тобто до 28 червня 2017 року, а за порушення строків оплати товару більш ніж на 15 днів, за вимогою постачальника, покупець сплачує постачальнику неустойку в розмірі 0,1% від простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше 15% суми простроченого платежу, заступник директора ОСОБА_7 та начальник управління продажів ОСОБА_6, достовірно знаючи указані умови Контракту, продовжуючи виконувати спільний злочинний план, забезпечили ненадходження зі сторони ДП «Завод «Електроважмаш» будь-яких претензій до компанії Ksanko s.r.o. щодо сплати, передбаченої Контрактом неустойки, та виставлення даним держпідприємством рахунку на оплату компанії Ksanko s.r.o. №760/206 CO на суму 240 137,06 Євро лише 12 липня 2017 року.

У свою чергу, директор компанії Ksanko s.r.o. ОСОБА_9, яка діяла за усною вказівкою ОСОБА_8, з розрахункового рахунку компанії Ksanko s.r.o. № НОМЕР_1, відкритого в банківській установі Raiffesenbank a.s. Чеської Республіки, на розрахунковий рахунок ДП «Завод «Електроважмаш» № НОМЕР_2, відкритий у філіалі AT «Укрексімбанк», перерахувала 20 липня 2017 року грошові кошти у розмірі 274 000 доларів США, а 27 липня 2017 року - 2 533,98 Євро, як 40% передплати за контрактом згідно з інвойсом від 12 липня 2017 року №760/206 CO.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, достеменно знаючи про те, що згідно з п.2.3.2. контракту кінцевий розрахунок у розмірі 60% вартості товару здійснюється шляхом безвідкличного документарного акредитиву, відкритого покупцем на користь постачальника упродовж 45 календарних днів з моменту підписання Контракту, тобто до 23 липня 2017 року, заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальник управління продажів даного держпідприємства ОСОБА_6, займаючи керівні посади та маючи відповідні службові повноваження, діючи з метою створення умов для отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o. та виключно в інтересах даної компанії, упродовж періоду з 08 червня 2017 року до 05 грудня 2017 року забезпечили невжиття відповідними службовими особами ДП «Завод «Електроважмаш» будь-яких заходів у вигляді претензій тощо з метою реального виконання даної вимоги Контракту та відкриття компанією Ksanko s.r.o. безвідкличного документарного акредитиву на користь ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 359 213,47 Євро, тобто 60% вартості запасних частин по Контракту.

У подальшому, заступник директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7, якому підконтрольне, зокрема, Управління із супроводження договорів та на якого державним підприємством покладено повноваження з підписання контрактів та додаткових угод до них, усупереч вимог розділів 7, 8 контракту, достовірно знаючи про те, що компанія Ksanko s.r.o. не виконано п.2.3.2. контракту, тобто безвідкличний документарний акредитив на користь ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 359 213,47 Євро так і не відкритий, 05 грудня 2017 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою реалізації раніше обумовленого єдиного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди компанією Ksanko s.r.o., керуючись мотивами незаконного збагачення даної компанії за рахунок недоотримання належних доходів ДП «Завод «Електроважмаш», перебуваючи 05 грудня 2017 року у своєму службовому кабінеті, розташованому у адміністративній будівлі ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 299, підписав від імені ДП «Завод «Електроважмаш», як постачальника, з компанією Ksanko s.r.o., в особі директора ОСОБА_9, як покупцем, додаткову угоду №3 до контракту на поставку №206/342 УП згідно з якою змінено, зокрема, п.2.3.1 контракту в частині зняття з компанії Ksanko s.r.o. обов`язку здійснення остаточного розрахунку за товар шляхом попередньо відкритого безвідкличного документарного акредитиву на користь ДП «Завод «Електроважмаш», та, з метою створення належних умов для отримання компанією Ksanko s.r.o. неправомірної вигоди, передбачено здійснення остаточного розрахунку в розмірі 359 213,47 Євро покупцем простим грошовим переказом упродовж 7 календарних днів після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження на підставі виставленого Постачальником рахунку.

Так, 08 грудня 2017 року ДП «Завод «Електроважмаш» виставлено компанії Ksanko s.r.o. рахунок №809/206 CO на суму 359 213,47 Євро, як остаточний розрахунок за контрактом.

11 грудня 2017 року, 13 грудня 2017 року, 14 грудня 2017 року, 19 грудня 2017 року за платіжними дорученнями №125637, №132767, №136064, №140884, №140885 на розрахунковий рахунок ДП «Завод «Електроважмаш» № НОМЕР_2, відкритий у філіалі AT «Укрексімбанк», надійшло від компанії Ksanko s.r.o. 129 935,50 Євро, 34 938,00 Євро, 64 485,50 Євро, 99 835,5 Євро та 29 701,47 Євро, як остаточний розрахунок за Контрактом.

26 грудня 2017 року начальником управління продажів ОСОБА_6 підписано рахунок-фактуру №427 та відвантажувальну специфікацію №427 компанії Ksanko s.r.o. на запасні частини за контрактом на загальну суму 600 344,00 Євро.

Крім цього, начальник управління продажів ОСОБА_6 26 грудня 2017 року підписав відвантажувальні специфікації №427/1 та №427/2 на відповідні товари за контрактом.

26 грудня 2017 року запасні частини за Контрактом зі складу ДП «Завод «Електроважмаш» за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 299 завантажені на транспортні засоби марки Scania, із державними номерними знаками НОМЕР_3 та АІ0039СІЕ/ НОМЕР_4, які доставили дані запасні частини безпосередньо компанії «Elektrenu energetikos remontas» за адресою: Литовська республіка, Кайшядорський район, с.Майсеюну, вул.Марю, 6.

Таким чином, досудовим слідством установлено, що компанія Ksanko s.r.o. здійснила реалізацію компанії «Elektremj energetikos remontas» підп`ятника, диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину 8БП.783.684, клину 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, виробником яких є державне підприємство «Завод «Електроважмаш» за ціною 1 220 000,00 Євро, що за курсом НБУ становить 35 855 800 грн., у свою чергу, придбавши його безпосередньо у виробника - державного підприємства «Завод «Електроважмаш» за ціною в розмірі 600 344 Євро, що за курсом НБУ становить 17 644 110,16 грн.

Водночас, ДП «Завод «Електроважмаш» не мало жодних перешкод для реалізації 08 червня 2017 року підп`ятника, диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину 8БП.783.684, клину 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002 безпосередньо компанії «Elektrenp energetikos remontas» за ринковою ціною.

Унаслідок чого запасні частини, що ДП «Завод «Електроважмаш» реалізувало компанії Ksanko s.r.o., фактично виготовлялися державним підприємством для компанії «Elektrenu energetikos remontas» і є тим самим товаром, який компанія Ksanko s.r.o. реалізувала компанії «Elektremj energetikos remontas».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 17 лютого 2020 року №181/7, ринкова вартість запасних частин, реалізованих згідно контракту на поставку від 08 червня 2017 року №206/342 УП станом на 08 червня 2017 року становила 31 338 377,99 грн., з урахуванням ринкової вартості відповідних запасних частин, що визначена за результатами проведення дослідження в частині судово-товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідок недоотримання доходу за умовами контракту на поставку від 08 червня 2017 року №206/342 УП, документально підтверджується у сумі 13 701 131,06 грн.

Отже, запасні частини для ремонту Круоніської ГАЕС згідно з контрактом на поставку від 08 червня 2017 року №206/342 УП відчужені за ціною, яка на 13 701 131,06 грн. менша за їх ринкову вартість, що понад ніж у 17 126 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, чим вчинено зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.ч.2, 3, 5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.ч.2, 5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.ч.2, 5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч 5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, а саме пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вироком Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням строком на 3 (три) роки права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 березня 2020 року до 20 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання, після набрання вироком законної сили. Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2020 року до 23 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили. Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади поширюється на увесь час відбування основного покарання у виді позбавлення волі та, крім цього, на строк, встановлений вироком суду (що належить обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі).

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2020 року до 16 квітня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням строком на 3 (три) роки права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту затримання ОСОБА_9, після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3, 5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, визнано невинуватим та виправдано в зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цим же вироком суду застосовано спеціальну конфіскацію 217 306 Євро, що станом на дату відвантаження запасних частин складало 7 199 397 грн, одержаних компанією Ksanko s.r.o. (Чехія, Прага, Питковіце, 10 Кршеменачова, 90/6, 104 00, ІС:24234893, DIC: CZ24234893) внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 5 883 грн 48 коп. Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених, речових доказів та документів.

Вищим антикорупційним судом у вироку від 22 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано в зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, наявності умислу та мети одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o., а також корисливого мотиву, оскільки відсутні докази, що він: 1) знав про наявність попереднього листування, де ДП «Завод «Електроважмаш» було визначено можливі ціни на поставку продукції у 895 000 дол. США та 1 078 000 дол. США; 2) знав завчасно про візит 27 квітня 2017 року представників компанії UAB «Elektrenu energetikos remontas» на ДП «Завод «Електроважмаш» та був обізнаний з метою ОСОБА_6 щодо продажу запчастин через компанію Ksanko s.r.o. за заниженою вартістю; 3) був знайомий із ОСОБА_8, ОСОБА_9 чи мав прямий або опосередкований стосунок до цього підприємства та осіб, зацікавлених у його діяльності; 4) брав участь у подальшій передконтрактній роботі з укладення контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП з компанією Ksanko s.r.o. чи його погодженні; 5) брав участь у підготовці та погодженні закупівлі покупних запчастин у компанії Ksanko s.r.o. за договором від 20 липня 2017 року №207-02/548-ВК, у подальшому використаних у виготовленні запчастин за договором від 08 червня 2017 року №206/342 УП. Резолюції ОСОБА_7 на вхідних листах компанії ВТ від 24 травня 2017 року №В-880, від 06 червня 2017 року, компанії Ksanko s.r.o. від 16 травня 2017 року №15-05 із дорученням з їх розгляду ОСОБА_6 не підтверджують наявність відповідної його мети та умислу, оскільки він накладав ці резолюції відповідно до службових обов`язків та практики ділового обороту. Крім того, в обвинувальному акті та під час судового розгляду прокурор не вказав та ним не доведено, яким чином ОСОБА_7 організував вчинення кримінального правопорушення та керував діями співучасників, чим він сприяв скоєнню кримінального правопорушення іншими співучасниками. На підставі досліджених доказів, суд визнав частину обвинувачення необґрунтованим та виключив з висунутого формулювання обвинувачення.

Вищим антикорупційним судом у вироку від 22 листопада 2022 року обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 визнано винуватими та доведеним наявність у їх діяннях умислу та мети одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o., а також корисливого мотиву.

Судом першої інстанції встановлено, що UAB «Elektrenu energetikos remontas» пропонувало ДП «Завод «Електроважмаш», в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбати запчастини на суму приблизно 1 200 тис. Євро, в тому числі, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час зустрічі у м.Харкові, відмовили їм в укладенні договору прямого продажу за ринковою ціною, посилаючись на необхідність сплати авансу. Відмова в укладанні договорів, як і погодження, з огляду на їх службові повноваження, належала до компетенції заступника директора ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_7 та начальника управління продажів ОСОБА_6 . Проте, зважаючи на встановлений умисел та мету ОСОБА_6, суд вважає, що його дії в частині відмови були протиправними та їх належить кваліфікувати як пособництво у вчиненні зловживанню службовим становищем, а саме: усунення перешкод в укладенні договору з Ksanko s.r.o. щодо реалізації запчастин за заниженою вартістю. Разом з тим, оскільки наявності аналогічного умислу та мети в ОСОБА_7 доведено не було, його участь у цій відмові не створює складу кримінального правопорушення.

Також судом першої інстанції встановлено, що реальну ринкову вартість запчастин на час укладання договору визначити було неможливо через особливості функціонування відповідного ринку. Проте, враховуючи звичну практику роботи через посередника, зокрема компанію Ksanko s.r.o. за заниженими цінами, прийшов до висновку, що ОСОБА_10, підписуючи договір, знав, що визначена ДП «Завод «Електроважмаш» у своїх письмових відповідях № 268/530 від 01 листопада 2016 та №268-697 від 31 січня 2017 року ціна поставки запасних частин становить 895 000 дол. США та 1 078 000 дол. США. Отже, ОСОБА_10, підписуючи договір, знав, що ціна цього договору є суттєво заниженою, а отже уклав договір умисно, діючи при цьому всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були засновниками компанії Кsanko s.r.o., хоча на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 вийшов зі складу засновників, при цьому продовжив ведення бізнесу від імені цієї компанії, навіть і після розлучення з ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприяли вчиненню зловживання службовим становищем ОСОБА_6 та ОСОБА_10, при цьому, в них були умисел та мета одержання неправомірної вигоди для компанії Кsanko s.r.o., а також відповідний корисливий мотив.

Судом першої інстанції встановлено, що вартість, за якою ДП «Завод «Електроважмаш» мав реальну можливість укласти договір прямого продажу на компанію EER, становить 895 000 дол. США. Отже, маючи реальну можливість продати запчастини за ціну 895 000 дол. США або 817 650 Євро (станом на 01 листопада 2016 року №268/530), ДП «Завод «Електроважмаш» продав їх Компанії Ksanko s.r.o. за заниженою ціною 600 344 Євро. Тобто ціна була занижена на 217 306 Євро. Оскільки товар було відвантажено відповідно до накладної №85 від 26 грудня 2017 року, сума шкоди, спричиненої ДП «Завод «Електроважмаш» у вигляді упущеної вигоди внаслідок продажу запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС компанії Ksanko s.r.o. становила 217 306 Євро, тобто 7 199 397 грн.

ІІІ. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та заперечень на них

20 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_11, у якій він просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та провадження закрити з підстав, передбачених ст.284 КПК України. У частині виправдання ОСОБА_7 залишити вирок суду без змін. Захисник вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, внаслідок невідповідності його фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог КПК України. Направлення обвинувального акту відбувалося поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази попередньої змови обвинувачених, умислу та мети продати виготовлені деталі за заниженими цінами, заподіяння матеріальної шкоди ДП «Завод «Електроважмаш», а також розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілого - ДП «Завод «Електроважмаш». У вироку суду не зазначено, у чому саме полягає зловживання ОСОБА_10 та ОСОБА_6 своїм посадовим становищем, які фактично діяли у межах своїх повноважень. Визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними в інкримінованому їм злочині фактично зводиться до ототожнення комерційної діяльності компанії Ksanko s.r.o., спрямованої на отримання прибутку з меншими витратами складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Висновки суду повністю не відповідають фактичним обставинам, які було встановлено під час судового розгляду, є припущеннями та ґрунтуються на доказах, які, на його думку, є недопустимими. Судове рішення не містить оцінку та мотиви суду, обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між вчиненими кожним з обвинуваченими діями та наслідками, не зазначено у чому полягала протиправність дій кожного з обвинуваченого та до яких суспільно-небезпечних наслідків такі дії призвели. Висновок суду про існування реальної можливості прямого продажу ДП «Завод «Електроважмаш» на компанію UAB «Elektrenu energetikos remontas» запасних частин для ремонту Круонівської ГАЕС за 895 тис. дол. США не підтверджується жодним доказом, оскільки вказана сума фігурує лише у листі з комерційною пропозицією компанії ВТ №268/530 від 01 листопада 2016 року. На вказану дату, як встановлено судом, литовською компанією AT «Lietuvos energijos gamyba» ще не було оголошено тендер та не оприлюднено технічну специфікацію тендеру. Суд безпідставно відхилив покази свідків ОСОБА_33 та ОСОБА_34 про те, що надаючи спочатку пропозиції в розмірі ціни 895 тис. дол. США та 1078 тис. дол. США в листах, спрямованих на адресу UAB «Baltijos tiekimas» ДП «Завод «Електроважмаш» допустив подвоєння обсягу товарів для поставки в частині диска ізольованого, що вплинуло на збільшення в ціні, яке потім було виправлено. Суд помилково визначив суму у 895 тис. дол США, від якої самостійно вираховував розмір істотної шкоди у вигляді упущеної вигоди. Не маючи спеціальних технічних знань щодо креслень, без залучення експерта, безпідставно відхилив показання свідків та не врахував зменшення ціни комерційної пропозиції та контракту від 08 червня 2017 року за рахунок видалення «додаткового» диска ізольованого, що істотно вплинуло на остаточний результат розгляду справи, у тому числі на визначення розміру істотної шкоди. Висновки суду щодо встановлення ринкової вартості містять істотні суперечності, оскільки при формулюванні у п.2.1. вироку суд зазначає, що придбання запасних частин для ремонту Круоніської ГАЕС здійснено за ціну, нижчу їх «ринкової вартості»/«ринкової ціни». У пункті 10.2. констатовано, що 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зустрічі в м.Харкові відмовили представникам компанії UAB «Elektrenu energetikos remontas» в укладенні договору прямого продажу за ринковою ціною, посилаючись на необхідність сплати авансу. Формулювання «ринкової вартості» базується на підставі висновку експерта №181/7 від 17 лютого 2020 року. Разом з тим, суд зазначає, що ринкову вартість на час укладення договору визначити неможливо. Отже, з висновків суду неможливо встановити, чи враховано судом висновок експерта №181/7 від 17 лютого 2020 року, оскільки його визнано допустимим та належним доказом. Крім того, висновки суду містять істотні суперечності щодо проведених, безпосередньо судом, розрахунків щодо збитків. Без встановлення ринкової вартості товару, суд самостійно визначив порядок розрахування шкоди у вигляді упущеної вигоди. Визначена сума у розмірі 895 тис. дол. США, як відправної точки для подальшого вирахування розміру збитків у вигляді упущеної вигоди спричинила інші істотні суперечності. Відповідно до норм чинного законодавства розрахунок фактичної собівартості випуску продукції здійснюється в національній валюті України, проте суд вийшов за межі обвинувачення, не володіючи та не залучаючи осіб, які володіють спеціальними знаннями, самостійно, з помилково застосованими принципами бухгалтерського обліку, здійснив розрахунки з завідомо хибними величинами, та прийшов до висновків, які суперечать дослідженим доказам.

21 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_13, в якій він просить вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати, постановити ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, закрити на підставі ст.284 КПК України. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю його висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Істотними порушеннями вимог КПК України зазначає: відмову суду у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України; порушення судом меж судового розгляду шляхом виходу за межі висунутого обвинувачення за відсутності підстав, визначених ч.3 ст.337 КПК України; порушення права обвинувачених на захист шляхом розгляду судом обвинувачення, яке не було їм пред`явлене. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи щодо продажу ДП «Завод «Електроважмаш» запасних частин нижче їхньої ринкової вартості; наявності на ДП «Завод «Електроважмаш» звичної практики роботи через посередника компанію Ksanko s.r.o. з продажу продукції за заниженими цінами; здійснення протиправної відмови представниками литовської компанії UAB «Elektrenu energetikos remontas» в укладенні прямого контракту; наявності у ДП «Завод «Електроважмаш» реальної можливості укласти договір прямого продажу запасних частин компанії UAB «Elektrenu energetikos remontas» за ціною 895 000 дол. США або 817 650 Євро та завдання потерпілому шкоди у виді упущеної вигоди, що становить тяжкі наслідки. Неправильність застосування судом закону України про кримінальну відповідальність виразилась у неправильному тлумаченню ч.2 ст.364 КПК України, зокрема поняття «тяжких наслідків» у контексті можливості ототожнення цих наслідків з «упущеною вигодою». Доводи апеляційної скарги є аналогічними за змістом апеляційної скарги, яка подана захисником ОСОБА_11

21 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисник ОСОБА_12, в якій вона просить вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати: в частині визнання ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 . ОСОБА_9 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначення покарання; застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів в сумі 217 306 Євро, що станом на дату відвантаження запасних частин складало 7 199 397 грн, одержаних компанією Ksanko s.r.o.; застосування судом першої інстанції заходів забезпечення кримінального провадження. Постановити ухвалу, якою кримінальне провадження №52017000000000766 від 08 листопада 2018 року закрити, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. У частині виправдання ОСОБА_7 вирок суду залишити без змін. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, з підстав невідповідності його висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. З показань обвинувачених 10 травня 2017 року між AT «Lietuvos energijos gamyba» та компаніями UAB «Elektrenu energetikos remontas» та UAB «Baltijos tiekimas» підписаний контракт на виготовлення та поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора-двигуна для Круоніської ГАЕС. Однак, у зв`язку з умовами майбутнього договору, який передбачав виготовлення продукції впродовж восьми місяців та обов`язковості внесення авансового платежу у розмірі 40% від вартості замовлення, в тому числі, що у литовської сторони не було вільних коштів для внесення авансового платежу та ДП «Завод «Електроважмаш» перебувало у стані критичної нестачі оборотних активів та мала кредитну заборгованість, було вирішено залучити компанію Ksanko s.r.o. 25 травня 2017 року вказана компанія уклала з литовською стороною контракт на поставку запасних частин, в якому виробником продукції зазначено ДП «Завод «Електроважмаш». Після чого, 08 червня 2017 року між Ksanko s.r.o. та ДП «Завод «Електроважмаш», в особі в.о.директора ОСОБА_10 укладено контракт на поставку вказаних запасних частин. Підписуючи контракт, ОСОБА_10 діяв у відповідності зі Стандартом підприємства та інтегрованої системи менеджменту «Порядок оформлення, погодження і візування проектів договорів з замовниками і постачальниками». Умислу та мети одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o. обвинувачені не мали, матеріальних збитків заводу не завдали, навпаки збільшили його активи. Вказані обставини підтверджуються, як показаннями обвинувачених та свідків, допитаних у судових засіданнях, так і висновками експертиз. Визначаючи завдану потерпілому шкоду суд за відсутності інформації про ринкову вартість предмета закупівлі, визначив її у розмірі 895 000 Євро та здійснивши арифметичні розрахунки самостійно встановив збитки у розмірі 217 306 Євро, або 7 199 397 грн. Вказане суперечить позиції Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 10 вересня 2019 року у справі №591/4278/17. Колегія суддів проігнорувала положення закону, згідно якого розмір матеріальної шкоди у злочинах, передбачених ст.364 КК України встановлює експерт, чим допустила порушення вимог чинного КПК України, та при відсутності доказів, дійшла неправильно висновку про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень. Висновки суду щодо кваліфікації дій обвинувачених є суперечливими. Суд першої інстанції не врахував, що будь-який контракт не міг бути підписаний з боку директора або виконуючого обов`язків директора заводу без погодження з усіма визначеними посадовими особами, що беруть участь в процедурі погодження проекту, ставлячи в знак згоди свою візу. Допитані свідки, які погоджували контракт, надали показання згідно з якими, одноосібне прийняття рішення по проекту договору на підприємстві неможливе, а умови контракту відповідали інтересам ДП «Завод «Електроважмаш». Стороною обвинувачення не доведено факт свідомого залучення ОСОБА_10 до підписання контракту, охоплення його умислом й наявності у нього корисливого мотиву та мети отримання компанією Ksanko s.r.o. неправомірної вигоди. Також, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано, а судом не досліджено доказів, що вказаний контракт був підписаний саме ОСОБА_10 . Відповідно до вимог чинного законодавства сторони є вільними в укладенні договорів та виборі сторін, ціна договору встановлюється за домовленістю сторін, в свою чергу, договори №РЕ-2017-63 та №206/342УП недійсними не визнавалися. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є помилковими та не знайшли свого підтвердження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів на підтвердження виконання окремих підписів конкретними особами та визначення розміру неправомірної вигоди є аналогічними, які зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11

23 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 та 15 лютого 2023 року доповнення до неї, у якій він просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року в частині визнання ОСОБА_10 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та закрити стосовно нього кримінальне провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України. Вважає вирок суду незаконним, необґрунтованим та невмотивованим з підстав невідповідності його висновків фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Суд вийшов за межі обвинувачення, в результаті чого порушено право ОСОБА_10 на захист. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема: щодо обізнаності ОСОБА_10 на підписання контракту №206/342 про його ціну у 600,3 тис. Євро; про мотив та мету підписання ним контракту, а саме: одержання неправомірної вигоди для компанії Ksanko s.r.o.; зловживання ним своїми повноваженнями при підписанні контракту №206/342 за умови його попереднього погодження іншими службовими особами підприємства та визначення розміру спричинених наслідків. Листи ДП «Завод «Електроважмаш» від 01 листопада 2016 року №268/530 та від 31 січня 2017 року №268-697 на адресу UAB «Baltijos tiekimas» направлявся за підписом заступника директора зі стратегії та маркетингу ОСОБА_35 . Тобто, докази про обізнаність ОСОБА_10 про ці листи стороною обвинувачення не надано, судом не досліджено. Відсутні докази, що до 08 червня 2017 року ОСОБА_10 був обізнаний про передконтрактну переписку, телефонні перемовини та зустрічі (наради) між ДП «Завод «Електроважмаш», АТ «Lietuvos energijos gamyba», компаніями UAB «Baltijos tiekimas», UAB «Elektrenu energetikos remontas», та Ksanko s.r.o., з приводу укладання угод на виготовлення та виконання ремонтних робіт по заміні запасних частин гідрогенератора Круоніської ГАЕС. Підписуючи контракт, ОСОБА_10 діяв в межах посадових обов`язків, з урахуванням особливостей, які регулювали порядок укладення договорів на підприємстві. Усі свідки підтвердили, що під час проходження проекту контракту №206/342 та угод до нього через процедуру погодження, вони діяли добровільно, у рамках компетенції, одноосібне прийняття рішення керівником заводу по проекту договору на підприємстві неможливе, а умови контракту (в частині компетенції кожного із свідків) відповідали інтересам ДП «Завод «Електроважмаш». Добровільне, без протиправного впливу погодження проекту контракту 11 посадовими особами ДП «Завод «Електроважмаш», жоден з яких не є обвинуваченим у справі, виключає наявність доведеного усвідомлення ОСОБА_10 протиправності свого діяння, передбачення наслідків й бажання їх настання. Висновок суду першої інстанції, що реальну ринкову вартість запчастин на час укладання договору визначити було неможливо, через особливості функціонування відповідного ринку, суперечить висновку про обізнаність ОСОБА_10 про очевидність заниженої вартості по контракту №206/342 УП. Згідно з посадовою інструкцією, ОСОБА_10 не знав та не міг знати інформацію про листування з потенційними контрагентами стосовно цінових пропозицій на продукцію ДП «Завод «Електроважмаш», оскільки у його підпорядкування не перебували маркетингові підрозділи, управління продажів, планово-економічне управління та інші. Вхідна кореспонденція, яка направлялась на адресу ДП «Завод «Електроважмаш» у рамках передконтрактної роботи щодо запасних частин для Круоніської ГАЕС, не направлялась на адресу ОСОБА_10 та на нього керівництвом не розписувалась, на розгляд або навіть ознайомлення не надавалась. Суд, визнавши недостовірним висновок №181/7 від 17 лютого 2020 року, всупереч вимог п.6 ч.2 ст.242 та ч.2 ст.332 КПК України не призначив проведення експертизи, чим допустив неповноту судового розгляду. Інші доводи апеляційної скарги фактично є аналогічними, які зазначені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_11

24 січня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, у якій вона просить вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати частково в частині виправдання ОСОБА_7 та виключенні кваліфікуючих ознак вчинення кримінального правопорушення учасниками за попередньою змовою із розподілом виконуваних функцій, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК України та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким: визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачуваного ч.2, 3, 5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях державної чи комунальної власності, пов`язані з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями та фінансовими ресурсами строком на три роки, зі штрафом у розмірі 17 000 грн. Зарахувати в строк покарання 7 днів перебування під вартою; визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,5 ст.27 ч. 2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України та призначити їм покарання в межах визначеного судом першої інстанції. ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь домовилися про вчинення кримінального правопорушення. Про це свідчить хронологія укладення договорів, запитів, які надходили від Ksanko s.r.o. на ДП «Завод «Електроважмаш», підписаних компанією Ksanko s.r.o. договорів комісій. Тобто, до дати підписання контракту 08 червня 2017 року дії усіх співучасників були узгодженими та вчинялися з метою продажу обладнання, яке виготовлене на державному підприємстві, зі штучним залученням посередника, зокрема компанію Ksanko s.r.o. бенефіціарний власник якої - ОСОБА_8 тісно пов`язаний із роботою державного підприємства. Представники литовської компанії UAB «Elektrenu energetikos remontas» E.Сімутіс та E.Рамошка y квітні 2017 року приїхали до м.Харкова, де пропонували представникам державного підприємства в особі заступника директора заводу ОСОБА_7 та начальнику управління продажів ОСОБА_6 придбати запчастини безпосередньо за 1 200 000 Євро, пропонували узгодити лише питання форми оплати. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 протиправно відмовлено в укладенні такого договору прямого продажу, з посиланням на неіснуючий порядок укладення лише з передплатою. Відмовляючи у іншому запропонованому литовцями способі оплати - безвідкличному акредитиві, ОСОБА_7 безпідставно стверджував, що це потребує погодження в Міністерстві, та знаючи, що компанія UAB «Elektrenu energetikos remontas» потребує швидкого виготовлення запасних частин, вказував, що таке погодження відбувається значний час. На узгодженість вказує й поведінка ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час спілкування з представниками UAB «Elektrenu energetikos remontas» в квітні 2017 року, які вже розуміли, яким чином буде реалізована їхня злочинна змова. Тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вели розмову пасивно, не намагаючись знайти рішення для укладення такого контракту напряму між ДП «Завод «Електроважмаш» та UAB «Elektrenu energetikos remontas», про що і повідомили в суді свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не звернулися із запитами до фінансових підрозділів ДП «Завод «Електроважмаш» з питанням наявності грошових коштів для можливого початку виготовлення зазначених запасних частин. Зі слів свідка ОСОБА_38, саме ОСОБА_6 запропонував їм, як посередника чеську компанію Ksanko s.r.o., бенефіціарний власник якої ОСОБА_8 постійно перебував у м.Харкові, мав постійні контакти із представниками ДП «Завод «Електроважмаш», про що свідчить оглянутий в суді журнал відвідування ДП «Завод «Електроважмаш». Відповідно до даних цього журналу ОСОБА_8 відвідував ДП «Завод «Електроважмаш» і як представник інших компаній. Дані з протоколу огляду телефону ОСОБА_10 свідчать, що ОСОБА_8 залучали до корпоративних вечірок ДП «Завод «Електроважмаш», ОСОБА_10 позичав у нього гроші. Про те, що саме ОСОБА_6 здійснював координацію між представниками ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o., свідчить наявність в його телефоні електронного зображення печатки Ksanko s.r.o. та підпису ОСОБА_9, що дозволяло їм швидко виготовити будь-який документ від компанії Ksanko s.r.o. Під час обшуків на ДП «Завод «Електроважмаш» були вилучені копії листів компанії Ksanko s.r.o., з рукописними резолюціями, що свідчить, що для початку роботи з документом достатньо його електронної копії. Досліджені в судовому засіданні договори комісії вказують на заздалегідь узгоджені дії співучасників. Забезпечуючи погодження договору, ОСОБА_6 знав реальну ринкову вартість виготовлення підп`ятника в розмірі близько 1 млн Євро, і те, що запропонована представниками UAB «Elektrenu energetikos remontas» ціна їй відповідає. ДП «Завод «Електроважмаш» у своїх письмових відповідях, які готували підлеглі ОСОБА_6 від 01 листопада 2016 року №268/530 та від 31 січня 2017 року №268-697 зазначалася ціна поставки запасних частин в сумі 895 000 та 1 078 000 дол. США. Крім того, документи від компанії Ksanko s.r.o. швидше розглядалися порівняно з іншими документами. ОСОБА_7 після розмови з представниками UAB «Elektrenu energetikos remontas», у подальшому сприяв вчиненню кримінального правопорушення порадами, вказівками, усуненням перешкод до його вчинення. Зокрема він погодив договір від 08 червня 2017 року на суму 600 000 Євро, проте знав, що реальна ринкова вартість 1 200 000 Євро. На підтвердження обізнаності свідчить те, що ДП «Завод «Електроважмаш» у відповідях від 01 листопада 2016 року №268/530 та від 31 січня 2017 року №268-697 зазначав ціну поставки запасних частин в сумі 895 000 дол. США та 1 078 000 дол. США. Він особисто чув ціну запропоновану представниками UAB «Elektrenu energetikos remontas», зокрема Е.Сімутісом в 1 200 000 Євро, ОСОБА_8 сприяв вчиненню кримінального правопорушення шляхом підписання зі сторони компанії Ksanko s.r.o. усіх документів, пов`язаних із укладенням контрактів, оскільки він не маючи вже офіційно відношення до компанії Ksanko s.r.o., фактично будучи її бенефіціаром, активно брав участь у перемовинах, відвідував ДП «Завод «Електроважмаш», їздив до Литви, передавав ОСОБА_9 документи для підписання. Наведені фактичні обставини справи спростовують висновки суду першої інстанції про недоведеність вчинення кримінального правопорушення учасниками за попередньою змовою із розподілом виконуваних функцій, про роль ОСОБА_7 як організатора кримінального правопорушення, про протиправність відмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час зустрічі в м.Харкові представникам компанії UAB «Elektrenu energetikos remontas» в укладенні договору прямого продажу. Крім того, судом безпідставно визнано ряд доказів у вигляді документів неналежними. Дійсно вказані судом документи прямо не підтверджують обставини укладення угод на поставку запасних частин для ремонту гідрогенератора- двигуна ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС. Проте, вони підтверджують доводи обвинувачення, щодо практики заводу на укладання контрактів через фірми-посередники, про порядок розгляду листів на заводі, про порядок підготовки відповідей та формування ціни на продукцію заводу. Крім того ці документи надавалися на підтвердження об`єктивної і суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

22 лютого 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_11 на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та задовольнити апеляційні скарги сторони захисту. Доводи заперечень є аналогічними, які зазначені в його апеляційній скарзі.

ІV. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги, та узагальнені позиції інших учасників провадження

Захисники ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 підтримали доводи своїх апеляційної скарг з мотивів зазначених у них та просили їх задовольнити. Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали доводи своїх захисників. Проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення заперечили.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вважала, що вони є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Підтримала свою апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній. Висновок експерта №181/7 від 17 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, який надано стороною обвинувачення, вважає таким, що не може бути покладено в основу обвинувачення, оскільки експертиза проведена без врахування більш наближеного аналогу. Вважає, що строки досудового розслідування не пропущені, оскільки кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР до внесення змін, які передбачають закриття кримінального провадження з підстави пропуску строку звернення до суду з обвинувальним висновком. Чому нею погоджувались клопотання про продовження строків досудового розслідування, які подавались слідчому судді, пояснити не змогла.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_16 та представник потерпілого АТ «Українські енергетичні машини» у судові засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином, їх неприбуття не було перешкодою для проведенню апеляційного розгляду.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_39 надав роз`яснення висновку №181/7 від 17 лютого 2020 року, зазначивши, що надавав висновок у частині судової товарознавчої експертизи, виходячи з матеріалів, які йому були надані органом досудового розслідування. При цьому, ним не враховувалась вага аналога, а також креслення. Дослідження проведено з використанням порівняльного підходу об`єктів, які зазначені у дослідницькій частині. Аналоги по Ташлицькій ГАЕС не враховано ним, оскільки такі дані йому не було надано. Якщо аналоги мають різну вагу, то це може вплинути на результати експертизи.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_40 надав роз`яснення висновку №181/7 від 17 лютого 2020 року зазначивши, що надавав висновок у частині судової економічної експертизи, виходячи з висновку, наданого експертом товарознавцем.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_41 надав роз`яснення висновку від 19 червня 2020 року №14243/20-53/14244/20-72, зазначивши, що надавав висновок у частині судової економічної експертизи, виходячи з висновку, наданого експертом товарознавцем ОСОБА_42 . Шкода буде заподіяна підприємству за умови, що товар буде реалізовано нижче собівартості. У будь-якому випадку мінімальна ринкова вартість - це собівартість, чи вартість за яку було продано товар.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду експерт ОСОБА_43 надала роз`яснення висновку від 19 червня 2020 року №14243/20-53/14244/20-72, зазначивши, що перевірила за технічними характеристиками наявність в інтернеті інформації про вартість аналогічних товарів і за їх відсутності надала висновок про неможливість визначення вартості предметів дослідження. При дачі висновку не враховувала подібних аналогів, так як не володіє знаннями в цій області та не може сказати чи є ці аналоги подібними. Для того, щоб вирішити питання подібності аналогів необхідно залучати спеціаліста в іншій галузі, але якого саме, сказати не може. Для визначення ринкової ціни потрібно брати реальні договори, а не цінову пропозицію. При визначенні ринкової вартості за договорами також беруться для порівняння і строки постачання та за чиї кошти, чи була передоплата, хоча законодавством такого не передбачено, але так склалася практика.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 захисників ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, перевіривши доводи апеляційних скарг, у тому числі, з врахуванням ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до таких висновків.

V. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини, мотиви та положення закону, яким він керувався під час ухвалення рішення

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст.1 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди мотивувати свої рішення, разом з тим, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

Вирішуючи на які з доводів апеляційних скарг надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційних скарг, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05 січня 2022 року у справі №484/789/19, абз.9 п.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі №11-164сап21).

Ураховуючи вищенаведене, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ході апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряються: доводи та заперечення, які стосуються згоди та незгоди сторін захисту і обвинувачення з висновками, зробленими судом першої інстанції щодо: 1) наявності складу злочину у частині заподіяння тяжких наслідків; 2) пропуск строку звернення до суду з обвинувальним актом; 3) питання допустимості доказів, наявності доказів вчинення злочину обвинуваченими; 4) кваліфікації дій обвинувачених; 5) правильність покарання, призначеного обвинуваченим. При цьому позитивна відповідь на будь-яке із попередніх питань виключає необхідність вирішення інших доводів апеляційних скарг для постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення та в залежності від цього судом апеляційної інстанції було вирішено дослідження тих чи інших доказів безпосередньо. Так, суд апеляційної інстанції обмежився дослідженням письмових матеріалів провадження, допитом експертів для роз`яснення висновків, наданих ними у цьому провадженні, призначенням комплексної судової експертизи.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Щодо доводів апеляційних скарг про відсутність (наявність) у діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

ОСОБА_7 як заступнику директора ДП «Завод «Електроважмаш» висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 як виконуючому обов`язки заступника директора, начальника управління продажів ДП «Завод «Електроважмаш» - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_10 як виконуючому обов`язки директора ДП «Завод «Електроважмаш» - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_9 як директору компанії Ksanko s.r.o. - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України виключає кримінальну відповідальність особи та провадження підлягає закриттю.

Частина 1 ст.364 КК України визначає, що зловживання владою або службовим становищем це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння умисно з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч.1 ст. 364 КК Україна) або тяжких наслідків (ч.2 ст.364 КК Україна). Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Пунктом 4 примітки до ст.364 КК України визначено, що тяжкими наслідками у ст.364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року №5-99кс16 зазначено, що диспозиція ч.1 ст.364 і ч.1 ст.365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Також Верховний Суд України у цьому ж рішенні вказав, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового кримінального правопорушення стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) і не викликати сумніву.

Також колегія Великої Палати Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2018 року №13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовчої практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним, громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України у редакції Закону №187-IX положення про обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишилось. З цього правила законодавець зробив виключення щодо випадків, коли потерпілий у змозі визначити розмір матеріальних збитків та надає документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження представником потерпілого документ, що підтверджує розмір такої шкоди, ні органу досудового розслідування, ні суду не надано.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі №420/1667/18, провадження №51-10433кмо18 зроблено висновок, що «Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми. Імперативність п.6 ч. 2 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом кримінального правопорушення є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування. У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону №187-IX залучити експерта)».

Також у цій справі зазначено, що «В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

Колегія суддів, на підставі досліджених матеріалів справи дійшла висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби у посадових осіб ДП «Завод «Електроважмаш», зокрема обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при відмові в укладенні договору з UAB «Elektrenu energetikos remontas» 27 квітня 2017 року та висновок суду першої інстанції про його наявність вважає помилковим. Так, сторона обвинувачення та сторона захисту визнали, що мало місце замовлення виготовлення та поставки деталей, які мали разовий характер (індивідуальне замовлення). Відповідно до п.7.4 Розділу 7 Порядку оформлення замовлень разового характеру Стандарту підприємства (т.8 а.с.72) замовлення разового характеру (реалізація продукції) починає виконуватися після отримання 100% передоплати та з врахуванням п.п.7.1 цього Розділу та п.п.5.15 Розділу 5 повинна становити від 30 до 50% вартості товару. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 квітня 2017 року діяли у межах своїх повноважень та відмова в укладенні прямого договору на виготовлення та постачання продукції разового характеру відповідала нормативно-правовим актам ДП «Завод «Електроважмаш». При цьому, представник UAB «Elektrenu energetikos remontas» повідомив, що у них були на цей час відсутні кошти для сплати авансу в такому розмірі. Тому відсутні підстави для встановлення розміру заподіяної шкоди ДП «Завод «Електроважмаш» у вигляді упущеної вигоди шляхом визначення різниці запропонованої ціни UAB «Elektrenu energetikos remontas» та сумою, яку отримало дане підприємство внаслідок укладення договору з компанії Ksanko s.r.o. Тобто у цій частині обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України не доведено ні в частині об`єктивної сторони, ні в частині заподіяння шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Щодо обвинувачення у частині укладення ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП з подальшими змінами, колегія суддів доходить таких висновків.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, зокрема, що об`єктом дослідження є індивідуальне замовлення у вигляді підп`ятника та запасних частин для ремонту гідрогератора-двигуна ВГДС 1025/45-40 Круонівської ГАЕС та злочин за ч.2 ст.364 КК України є злочином з матеріальним складом, самостійне визначення колегією суддів Вищого антикорупцйного суду розміру шкоди, яка завдана ДП «Завод «Електроважмаш» у вигляді упущеної вигоди внаслідок продажу запчастин для ремонту Круоніської ГАЕС компанії Ksanko s.r.o., виходячи із ціни пропозиції не відповідає вимогам чинного КПК України (т.53, а.с.178-181), оскільки визначення розміру збитків, у даному випадку, є дискреційними повноваженнями експертів, які володіють науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та мають право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, виходячи з текстів самих листів пропозицій. Так листом від 01 листопада 2016 року №268/530 на адресу компанії UAB «Baltijos tiekimas» (т.24, а.с. 101), ДП «Завод «Електроважмаш» повідомляло, що державне підприємство має можливість виготовити підп`ятник та диск для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС в комплекті з інструментом для поєднання нового диска з існуючою втулкою ротора, «орієнтовною» вартістю 895 000 дол. США, строк поставки - 9 місяців від здійснення авансового платежу та, що дана пропозиція дійсна 90 календарних днів. Тобто, на час проведення переговорів 27 квітня 2017 року вказана пропозиція ні UAB «Baltijos tiekimas», ні UAB «Elektrenu energetikos remontas» прийнята не була, відповідала п.п.5.15 Розділу 5, п.п.7.1, 7.4 Розділу 7 Порядку оформлення замовлень разового характеру Стандарту підприємства (т.8 а.с.72) в частині здійснення авансового платежу. А тому підстав вважати, що ДП «Завод «Електроважмаш» реально могло виготовити та поставити підп`ятник і диск для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС за вказаною ціною, яка названа «орієнтовною» немає.

Листом від 31 січня 2017 року №268-697 на адресу на адресу компанії UAB «Baltijos tiekimas» (т.24, а.с. 102-103) ДП «Завод «Електроважмаш» повідомляло у відповідь на лист №184 від 18 квітня 2016 року, що державне підприємство має можливість виготовити запасні частини для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС, в тому числі: підп`ятник (5БП.262.096) з диском ізольованим (5БП.192.681) «орієнтовною» вартістю 895 000 дол. США та 14 найменувань супутніх деталей, наведених у переліку загальною вартістю 1 078 809,48 дол. США; умови платежу - 50% авансовий платіж, 50% після повідомлення про готовність до відвантаження; строк поставки - 9 місяців з дати авансового платежу. На час проведення переговорів 27 квітня 2017 року вказана пропозиція ні UAB «Baltijos tiekimas», ні UAB «Elektrenu energetikos remontas» прийнята не була, відповідала п.п.5.15 Розділу 5, п.п.7.1, 7.4 Розділу 7 Порядку оформлення замовлень разового характеру Стандарту підприємства (т.8 а.с.72) в частині здійснення авансового платежу. А тому підстав вважати, що ДП «Завод «Електроважмаш» реально могло виготовити та поставити підп`ятник і диск для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 Круоніської ГАЕС за вказаною ціною, яка названа «орієнтовною» немає.

Крім того, листом за вх.200.03/68 від 07 червня 2017 року UAB «Baltijos tiekimas» звернулося до ДП «Завод «Електроважмаш» з повідомленням, що компанія не має можливості придбати запасні частини для гідрогенератора ВГДС 1025/245-40 за запропонованою ціною, оскільки у них наявна пропозиція від російського виробника на суму 600 000 Євро, та запропоновано знизити вартість до продукції до 500 000 Євро. Крім цього повідомляється, що передоплату здійснити неможливо, так як розрахунок буде проводитися після поставки товару, і пропонує можливість укладення договору з фірмою Ksanko s.r.o. (т.24 а.с.109).

Термін орієнтовна ціна та ціна товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, не є тотожними поняттями, у тому числі з врахуванням можливої зміни як ціни сировини, так і курсу іноземних валют протягом виготовлення продукції. А тому, колегія суддів вважає, що за даних обставин для визначення розміру завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди при укладенні ДП «Завод «Електроважмаш» та компанією Ksanko s.r.o. контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП з подальшими змінами обов`язковим є призначення та проведення комплексної судової експертизи.

Матеріали справи містять висновок експерта №181/7 від 17 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, який надано стороною обвинувачення. У результаті дослідження зроблено висновки: 1) ринкова вартість об`єкта дослідження, визначеного у додатку №1 до контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину пазового 8БП.783.684, клину пазового 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, шнура-панчохи, станом на 08 червня 2017 року, становила 31 338 377,99 грн; 2) з урахуванням ринкової вартості запасних частин для ремонту гідрогенератора двигуна ВГДС, найменування яких відображені у додатку №1 (Специфікація №1) до контракту на поставку від 08 червня 2017 року №206/342 УП, що визначена за результатами проведення дослідження в частині судово-товарознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків) державі в особі ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідок недоотримання доходу за умовами контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП, документально підтверджується у розмірі 13 701 131,06 грн (т.24 а.с.126-146).

Також у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів Київського НДІСЕ, який надано стороною захисту, за результатами проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 19 червня 2020 року №14243/20-53/14244/20-72, згідно з яким: 1) ринкову вартість запасних частин, а саме: підп`ятник, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину пазового 8БП.783.684, клину пазового 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, шнура-панчохи для технічних деталей станом на 08 червня 2017 року визначити неможливо; Держава в особі ДП «Завод «Електроважмаш» не зазнала втрати активів внаслідок недоотримання належних доходів за умовами контракту на поставку від 08 червня 2017 року № 206/342УП (т.51, а.с.221-228).

З матеріалів судової справи вбачається, що незважаючи на суперечливі дані висновків, Вищий антикорупційний суд експертизу не призначив, та у задоволенні клопотання сторони захисту про її призначення відмовив. Крім того, прокурор під час виступу в судових дебатах у суді першої інстанції погодився, що не може послатися на висновок експерта №181/7 від 17 лютого 2020 року за результатами судової-товарознавчої та судово-економічної експертиз, проведеної експертами УНДІСТ СБУ ОСОБА_44 та ОСОБА_45 через невідповідність використаних експертом аналогів вимогам, що ставляться до аналогів (п.10.9 вироку суду, т.53, а.с.178-179), як і під час розгляду апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції.

Оскільки у матеріалах справи містилися висновки експертів, які суперечили один одному, а допит експертів в суді апеляційної інстанції не дав змоги усунути виявлені суперечності, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду призначено комплексну судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ. Для проведення експертизи судом надано матеріали кримінального провадження у повному обсязі для врахування їх судовими експертами.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції надано висновок експерта №КСЕ-19-23/29191-ТВ від 26 липня 2023 року згідно якого визначити ринкову вартість об`єкта дослідження, визначеного у додатку №1 до контракту від 08 червня 2017 року №206/342 УП, а саме: підп`ятника, у тому числі диска ізольованого 5БП.192.681, клину пазового 8БП.783.681, клину пазового 8БП.783.681-01, клину пазового 8БП.783.682, клину пазового 8БП.783.683, клину пазового 8БП.783.684, клину пазового 8БП.783.684-01, прокладки БИЛТ.746542.002, шнура-панчохи ШЧТ шир.3.0 ТУ6-13-05018335-73-98 станом на 08 червня 2017 року не вбачається можливим (т.57 а.с.232-241).

Також суду апеляційної інстанції надано висновок експерта №КСЕ-19-23/29191 від 21 серпня 2023 року відповідно до якого, з урахуванням відповіді на запитання №1, наданої за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи й оформленої висновком експерта від 26 липня 2023 року за №КСЕ-19-23/29191-ТВ, дати відповідь на запитання щодо втрати доходу у вигляді упущеної вигоди Держави в особі ДП «Завод «Електроважмаш» внаслідок укладення контракту від 08 червня 2017 року №206/342УП, та встановити її суму, неможливо (т.58, а.с.17-29).

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами прокурора щодо неможливості покладення в основу обвинувачення висновку експерта №181/7 від 17 лютого 2020 року за результатами проведення комплексної судової-товарознавчої та судово-економічної експертизи, проведеної експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, оскільки дослідження проведено без врахування аналогу по Ташлицькій ГАЕС, який має більш наближену вагу до ваги предмету контракту, що визнав і прокурор, у зв`язку з чим визнає його недопустимим.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. Адже ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційної інстанції у судовому засіданні встановлено, та стороною обвинувачення і захисту не заперечувалось, що виготовлена продукція була поставлена за ціною, яка вища собівартості, ДП «Завод «Електроважмаш» отримало певний прибуток внаслідок укладеної угоди з компанією Ksanko s.r.o. У зв`язку з чим колегія доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у зв`язку з чим вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, підлягає скасуванню у цій частині, а кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за встановленням відсутності в їх діяннях складу кримінального правопорушення. Щодо вироку у частині підстави виправдання ОСОБА_7 - п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність складу кримінального правопорушення, у якому він обвинувачувався, підставою для його виправдування є п.2 ч.1 ст.373 КПК України - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вирок у цій частині також підлягає скасуванню, так як залишення вироку без змін у цій частині свідчитиме про наявність суперечностей у рішенні суду щодо обставин, встановлених судом апеляційної інстанції. У зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню. З врахуванням судової практики (постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 712/11485/15, від 22 травня 2019 року у справі № 310/1657/17) колегія суддів вважає, що немає правового сенсу в дослідженні інших доказів - показань свідків з метою перевірки інших обставин справи, адже відсутність хоча б одного обов`язкового елементу складу злочину виключає наявність складу злочину в цілому. Крім цього, прокурор заперечував їх допит.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про направлення обвинувального акта поза межами строків досудового розслідування

Відповідно до ст.117 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч.1 ст.284 КПК України було доповнено п.10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Вказана норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто 16 березня 2018 року, не має зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи вимоги КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з п.14 ч.1 ст.3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.219 КПК України (у редакції, яка діяла на момент закінчення досудового розслідування стосовно обвинувачених) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч.3 ст.219 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2017 року до ЄРДР за №52017000000000766 було внесено відомості про вчинення протягом 2016-2017 років службовими особами ДП «Завод «Електроважмаш», шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб заволодіння грошовими коштами та майном ДП «Завод «Електроважмаш» в особливо великих розмірах, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання продукції та товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Металскарб», ПрАТ «Ферротрейдінг» та інших суб`єктів господарської діяльності з подальшим перерахуванням грошових коштів на рахунки вказаних підприємств. Відомості внесені за ч.5 ст.191 України (т.5 а.с.154).

27 серпня 2018 року до ЄРДР за №52018000000000823 було внесено відомості про те, що впродовж 2017-2018 років службові особи суб`єкта великого підприємництва - державного підприємства «Завод «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121), в особі в.о.директора ОСОБА_17, начальників управлінь ОСОБА_46, ОСОБА_6 та інших, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам державного підприємства, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, за попередньою змовою із службовими особами та засновниками компанії Ksanko s.r.o., Business Trading Company S.r.o., IK SPHERE s.r.o., UB Commerz s.r.o. (м.Прага, Чеська республіка), в особі ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_47, протиправно відмовили підприємствам UАB ««Elektrenu energetikos remontas» (Литва, код 302248093) та UAB «Baltijos tiekimas» (Литва, код 126291770) у прямому постачанні запасних частин для капітального ремонту Круоніської ГАЕС за замовленням Литовської державної енергетичної компанії «LIETUVOS ENERGIJA GAMYBA» по ринкових цінах. Водночас ДП «Завод «Електроважмаш» указаний товар по заниженій ціні продало компанії Ksanko s.r.o. (м.Прага, Чеська республіка), яке в свою чергу реалізувало цей товар литовським компаніям UAB «Elektrenu energetikos remontas»» та UAB «Baltijos tiekimas» вже по ринковій ціні. Внаслідок указаних протиправних дій, Державі в особі ДП «Завод «Електроважмаш» спричинено збитки на суму понад 2 млн Євро. Відомості внесені за ч.2 ст.364 КК України (т.5 а.с.158-159).

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28 серпня 2018 року, у зв`язку з достатністю підстав вважати, що до вчинення кримінальних правопорушень можуть бути причетні одні й ті ж особи, матеріали досудових розслідувань, які внесено до ЄРДР за №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року, №52018000000000821 від 27 серпня 2018 року, №52018000000000822, №52018000000000823 та №52018000000000824 від 27 серпня 2018 року об`єднано в одне провадження, та їм присвоєно номер кримінального провадження №52017000000000766 (т.5 а.с.172-173).

17 березня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України (т.5 а.с.203-228).

17 березня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України (т.6 а.с.13-40).

17 березня 2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України (т.6 а.с.63-88).

17 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України (т.6 а.с.104-127).

17 березня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України (т.6 а.с.132-152).

08 травня 2020 року прокурор, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та доручив детективу НАБУ повідомити про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000766 та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості, або сприяти пом`якшенню покарання (т.53 а.с.19-20).

08 травня 2020 року детектив НАБУ склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зокрема: захисникам ОСОБА_13, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_50, ОСОБА_51, підозрюваним ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 (т.53 а.с.21-27).

Крім того, 20 травня 2020 року детектив НАБУ склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_13, але вже за іншою поштовою адресою, та потерпілому ДП «Завод «Електроважмаш» (т.53 а.с.28-29).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року до 01 серпня 2020 року включно, після спливу якого вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с.3-8).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі №216/4805/20 зазначила, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування. Колегія суддів об`єднаної палати вважає, що таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази - недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду встановила, що відсутні докази про направлення повідомлення про завершення досудового розслідування адресатам, оскільки дані про його вручення/невручення, в тому числі реєстр вихідної кореспонденції, матеріали справи не містять. Крім того, відсутні докази, зокрема: протокол тимчасового доступу до матеріалів, коли стороні захисту фактичного надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України.

У судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор зазначив, що надати вказані докази не має можливості, оскільки пройшов значний проміжок часу та документи не збереглися. Тобто, сторона обвинувачення не надала належних доказів, які б підтверджували день фактичного надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст.290 КПК України, з метою визначення перебігу строків досудового розслідування.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів встановила, що 13 травня 2020 року захисник ОСОБА_13, 25 травня 2020 року захисник ОСОБА_11 розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000766. Інші захисники: ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_16, ОСОБА_54 та ОСОБА_51, а також підозрювані з матеріалами не ознайомлювалися. Цей факт підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року (т.4 а.с.5). Про початок ознайомлення захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 з матеріалами досудового розслідування 13 травня 2020 року та 25 травня 2020 року свідчать й відомості, які містяться у клопотанні про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у якому детектив НАБУ зазначає вказаний період (т.53 а.с.38).

У судовому засіданні, як в суді першої інстанції так, і під час апеляційного розгляду сторона захисту підтвердила, що 13 травня 2020 року розпочала ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, оскільки з рішенням щодо завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів дізналася 12 травня 2020 року.

Отже, враховуючи позицію Верховного Суду, дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що період з 13 травня 2020 року по 01 серпня 2020 року включно, згідно ч.5 ст.219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000766.

Оскільки, стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення з ними 12 травня 2020 року, тобто за 5 днів до спливу строку досудового розслідування (при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч.5 ст.115 КПК України), відлік яких продовжується після закінчення строку для ознайомлення з ними, днем закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є 06 серпня 2020 року.

Верховний Суд у постанові від 15 вересня 2021 року в справі №711/3111/19 зазначив, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хоча й складений та затверджений 05 серпня 2020 року, проте направлений до Вищого антикорупційного суду 10 серпня 2020 року, що підтверджується датою реєстрації вхідної кореспонденції Вищого антикорупційного суду (т.1 а.с.153).

Колегією суддів встановлено, що відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України внесено 27 серпня 2018 року до ЄРДР за №52018000000000823, де жодній особі не було повідомлено про підозру, і як наслідок, не було вручено обвинувальний акт. Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28 серпня 2018 року, матеріали досудового розслідування, в тому числі за №52018000000000823 об`єднані з іншими матеріалами досудового розслідування, та їм присвоєно №52017000000000766.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відомості про злочин за ч.2 ст.364 КК України, за якими прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду, до ЄРДР внесені після набуття чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесені зміни до ч.1 ст.284 КПК України, і останні введені в дію 16 березня 2018 року. Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13, що з дня повідомлення про підозру ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до дня направлення обвинувального акту до суду, закінчилися строки досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі № 201/3571/20, провадження № 51-4364км21). Разом з тим, оскільки в даному кримінальному провадженні було встановлено відсутність належних та допустимих доказів завдання ДП «Завод «Електроважмаш» збитків у вигляді тяжких наслідків, а відповідно наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КПК України, тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні, оскільки на думку колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду застосування п.2 ч.1 ст.284 КПК України для обвинувачених є найбільш сприятливим.

У зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, інші доводи апеляційних скарг сторони захисту та прокурора в ухвалі не аналізуються.

Зважаючи на наявність підстав для закриття провадження, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.419 КПК України вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат, а саме: cкасувати застосовану вироком Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року спеціальну конфіскацію 217 306 Євро, одержаних компанією Ksanko s.r.o.; судові витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави; запобіжні заходи у виді застави скасувати та повернути суму застави заставодавцям; вирішити долю речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно зі ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути, в тому числі, на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі вище викладеного, оскільки висновки колегії суддів Вищого антикорупційного суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження апеляційні скарги сторони захисту в іншій частині та прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.7, 34, 69, 94, 102, 242, 332, 370, 376, 392, 400, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та ОСОБА_13, захисника обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_12, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати та кримінальне провадження №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2,5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_7 - за ч.2, 3, 5 ст.27, ч.2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_9 - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України та ОСОБА_10 за ч.2, 5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України закрити з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000,00 грн, який застосований на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати. Суму застави, яка внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5, повернути особі, яка її внесла.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 0151 000 грн, який застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2020 року (справа №991/2502/20) скасувати. Суму застави, яка внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5, повернути особі, яка її внесла.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн, який застосований на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2020 року (справа №991/2500/20) скасувати. Суму застави, яка внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5, повернути особі, яка її внесла.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 525 500 грн, який застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 березня 2020 року (№991/2611/20) скасувати. Суму застави, яка внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5, повернути особі, яка її внесла.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн, який застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2020 року (справа №991/2501/20) скасувати. Суму застави, яка внесена на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5, повернути особі, яка її внесла.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м.Києва від 09 серпня 2019 року:

у справі №760/22778/19, та ухвалою про виправлення описки від 03 вересня 2019 року (№760/22778/19), на майно, вилучене 06-07 серпня 2019 року під час здійснення обшуку приміщень ДПЗЕВМ;

у справі №760/22782/19, яка частково скасована ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 01 листопада 2019 року, на майно, вилучене 07 серпня 2019 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 ;

у справі №760/22779/19, яка частково скасована ухвалою Апеляційної плати ВАКС від 17 жовтня 2019 роки, на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ;

у справі №760/22783/19, на майно вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

у справі №760/22780/19, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ;

у справі №760/22781/19, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 .

Речові докази: документи, що були вилучені під час обшуків, на які накладено арешт ухвалами слідчих суддів, які надані стороною обвинувачення до суду, та інші документи надані сторонами суду, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повернути власникам:

ОСОБА_7 - речі, вилучені у службовому кабінеті №311 заступника директора ДПЗЕВМ ОСОБА_7 : 1) sim-картка Tele2 з написом НОМЕР_21; 2) sim-картка з написом НОМЕР_6 ; 3) мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_7 ; 4) ноутбук марки «Асус» модель UX430U s/n:H7NOWU00037826C;

правонаступнику Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини»:

- речі, вилучені з кабінету №206а, робочого місця ОСОБА_1, а саме, НЖМД Western Digital, s/n:WCAT11874256;

- речі, вилучені у службовому кабінеті №303, управління продажів ДПЗЕВМ, а саме, НЖМД Вестерн Діджитал 320 Гб s/n: НОМЕР_8 ;

ОСОБА_9, ОСОБА_8 : 1) телефон Iphone у чохлі з написом «Santa Barbara Polo and Racquet Club» з IMEI НОМЕР_9 та сім картою з логотипом «Vodafone» і позначенням № НОМЕР_10 ; 2) телефон Samsung у напівпрозорому чохлі, на батареї якого зазначено модель «SM-A310» з двома IMEI № НОМЕР_11 та № НОМЕР_12 з двома sim-картками: з логотипом «Lifecell» та «Київстар», яка містить ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ; 3) телефон Samsung GT-E1202i (IMEI 1: НОМЕР_14, IMEI 2: НОМЕР_15, серійний номер: НОМЕР_16 ); 4) ноутбук HP Probook 450 G5 (серійний номер: 5CD8283764), що містить: твердотільний накопичувач SK Hynix PC4010 NVMe (серійний номер: E184N087511004N43) та накопичувач на жорстких магнітних дисках HGST HTS541010B7E610 (1Тб, серійний номер:WXJ1AB750RYZ); 5) накопичувач на жорстких магнітних дисках Toshiba MQ01ABD100 (1 ТБ, серійний номер: 9355CZBAT); 6) печатка Ksanko s.r.o.; 7) флеш-накопичувач (16Гб) у металевому корпусі та із написом «Andritz Hydro» «16Gb»; 8) флеш-накопичувач (16 Гб) у металевому корпусі із написом «Kingston»; 9) накопичувач НМЖД Toshiba MK1252GSX s/n: 68JHF2ERS об`ємом 120 Гб.; 10) НМЖД Seagate ST500DM002 s/n: Z2AKYW8X об`ємом 500 Гб; 11) флеш-накопичувач в гумовому корпусі синьо-коричневого кольору; 12) флеш накопичувач SanDisc SDCZ430-064G, BN181026465Z (без шнурка); 13) НМЖД Seagate ST500LT012 s/n WBYBA7NH 500Gb; 14) флеш накопичувач San Disk SDCZ430-064G BN181026465Z (з шнурком); 15) НМЖД Samsung ST750LM022 s/n S2UQJ9CCA58574 750 Gb;

ОСОБА_9: 1) ноутбук Dell XPS, s/n: 1796866260383, чорного кольору; 2) Айфон 7 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_17 ;

ОСОБА_6 : 1) флеш накопичувач з маркуванням «ЕТМ» білого кольору з маркуванням USBEBC8OBJCO7; 2) мобільний телефон Huawei model INE-LX1 IMEI НОМЕР_18, IMEI 2: НОМЕР_19 ;

ОСОБА_10 мобільний телефон Iphone A1784 IMEI НОМЕР_20 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні №52017000000000766 від 08 листопада 2017 року віднести на рахунок держави.

У задоволенні апеляційних скарг в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4