- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/9454/23
Провадження 1-р/991/51/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, подану в порядку ст.380 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, в якій ст.детектив просив на підставі ст.380 КПК України роз`яснити йому порядок виконання ухвали слідчого судді від 30.10.2023 у справі № 991/9454/23, провадження №1-кс/991/9545/23.
Розглянувши заяву ст.детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023 за результатом розгляду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000081 від 20.02.2023, прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, яке вилучене 23.10.2023 в його робочому кабінеті за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-ий під`їзд, 4-й поверх, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на: аркуші паперу формату А4 з написом: «Загородження армоване колюче-ріжуче спіральне «Єгоза-Стандарт-700/5-2,5» з ціною та характеристиками на трьох аркушах; аркуші паперу формату А4 з написом: «Загородження армоване колюче-ріжуче спіральне «Єгоза-Стандарт-600/5-2,5» з ціною та характеристиками на трьох аркушах; аркуші паперу формату А4 з написом: «Загородження армоване колюче-ріжуче спіральне «Єгоза-Стандарт-980/5-2,5» з ціною та характеристиками на трьох аркушах; аркуші паперу формату А4 з написом: «Загородження армоване колюче-ріжуче спіральне «Єгоза-Стандарт-750/5-2,5» з ціною та характеристиками на трьох аркушах.
У задоволенні решти вимог клопотання, а саме у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ2 НОМЕР_3 - відмовлено.
Зі змісту ухвали вбачається, що вона постановлена за участі детектива ОСОБА_5 та представника власника майна - адвоката ОСОБА_6
02.11.2023 до суду надійшла заява ст.детектива ОСОБА_2, подана на підставі ст.380 КПК України, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.10.2023.
У змісті заяви ст.детективом зауважено про те, що майно, у задоволенні арешту якого відмовлено, з 25.10.2023 перебуває в експерта та по ньому проводиться комплексна судова телекомунікаційна та комп`ютерно-технічна експертиза. За наведеного, ст.детективу не зрозумілий порядок виконання судового рішення від 30.10.2023, оскільки фактично вилучений мобільний термінал систем зв`язку знаходиться у володінні експерта та був направлений для проведення експертизи до винесення ухвали від 30.10.2023. Експертиза по вказаному майну проводиться на підставі постанови детектива про призначення експертизи, яка є обов`язковою для виконання експертом. Тож, оскільки ухвала слідчого судді від 30.10.2023 є незрозумілою для її правильного виконання, ст.детектив просив роз`яснити йому яким чином виконати ухвалу від 30.10.2023 (справа №991/9454/23), з урахуванням того, що вилучений мобільний термінал систем зв`язку, в накладенні арешту на який відмовлено, знаходиться у володінні експерта та по ньому на даний час проводиться експертиза.
Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зі змісту заяви ст.детектива вбачається, що ним фактично ставиться питання про роз`яснення йому порядку виконання ухвали слідчого судді від 30.10.2023.
Однак роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту.
Наведені ст.детективом аргументи про те, що тимчасово вилучене майно з 25.10.2023 перебуває у володінні експерта та по ньому проводиться експертиза - не беруться до уваги, з огляду на те що при роз`ясненні змісту ухвали - сам зміст рішення не може бути змінений, а тому пояснення по справі, наведені ст.детективом у його заяві про роз`яснення судового рішення на даному етапі, тобто вже після винесення рішення по справі №991/9454/23 (провадження №1-кс/991/9545/23) - не мають жодного значення.
Окрім того слід зазначити, що проведення експертного дослідження об`єкту не є заходом забезпечення кримінального провадження, який дозволяє на законних підставах органу досудового розслідування утримувати таке майно та тимчасово обмежити правомочності власника будь-яким чином розпоряджатися своїм майном.
До того ж ст.детективу слід звернути увагу на положення ч.3 ст.173 КПК України, які регламентують порядок дій детектива у випадку відмови у задоволенні або часткового задоволення клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.2 ст.534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, враховуючи те, що ст.детектив звернувся до суду зі заявою в порядку ст.380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що ця заява не може розглядатися по суті. Отже, необхідно відмовити у відкритті провадження за такою заявою.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 307, 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за заявою старшого детектива підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, поданою в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1