- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/9632/23
Провадження 1-кс/991/9728/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Судове засідання із розгляду вказаного скарги було призначено на 06.11.2023, в яке з`явився скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор САП ОГП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку із тим, що бездіяльність усунута, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 20.10.2023 розглянуто, за результатами чого винесено відповідне рішення.
Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на бездіяльність, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, а саме нерозгляді поданого ним клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Водночас, з письмових заперечень прокурора та долучених до них матеріалів вбачається, що ним було розглянуто вказане клопотання. За результатами такого розгляду 23.10.2023 прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відповідно до супровідного листа від 23.10.2023 №16/1/8-20251-23 вказана постанова була надіслана адвокату ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, у випадку припинення бездіяльності, яка може бути предметом оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Враховуючи, що станом на розгляд вказаної скарги, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання усунена, слідчий суддя доходить висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,- закрити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1