- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/9144/23
Провадження № 1-кс/991/9226/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року за № 52023000000000024,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 17 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року на мобільний телефон Samsung S22+, модель SM-S906B, IMEI: НОМЕР_1, IMEI (eSim): НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 16 березня 2023 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року за № 52023000000000024, було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 .
В ході обшуку детективами НАБУ було вилучено зазначений телефон, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року на нього накладено арешт.
Представник зазначив, що постановою детектива від 21 березня 2023 року було призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_6 .
Адвокат послався на необґрунтовану тривалість проведення експертизи та відсутність у згаданого Управління повноважень щодо проведення експертиз. Викладене, на думку представника, свідчить про безпідставне втручання у право власника телефону ОСОБА_5 та необґрунтованість продовження застосування цього заходу забезпечення.
1.2. 07 листопада 2023 року детектив ОСОБА_7 надіслав до суду письмову позицію щодо клопотання про скасування арешту, у якій зазначив, що із вказаним телефоном проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в його утриманні органом досудового розслідування відпала.
У зв`язку з викладеним детектив не заперечував проти повернення телефону власнику.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року було накладено арешт на мобільний телефон Samsung S22+, модель SM-S906B, вилучений 16 березня 2023 року в ході обшуку, проведеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2023 року за № 52023000000000024, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 .
Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.
Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.
Детектив не заперечував проти його повернення власнику з огляду на проведення з телефоном всіх необхідних слідчих дій. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника телефону.
Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_4 та є підставою для скасування арешту, накладеного на телефон ОСОБА_5 .
Слідчий суддя не надає оцінку іншим зазначеним у клопотанні доводам, позаяк вони не можуть вплинути на висновки і рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання адвоката - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2023 року на мобільний телефон Samsung S22+, модель SM-S906B, IMEI: НОМЕР_1, IMEI (eSim): НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1