- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/8142/23
провадження №11-сс/991/731/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2023 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529 від 21 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК.
15 вересня 2023 року до Вищого антикорупційного суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) в рамках вказаного кримінального провадження подано клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні обшуку 13 вересня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: Apple Iphone 7, MacBook, Ноутбук HP, Ноутбук HP, мобільний пристрій Nokia, мобільний пристрій Nokia з сім-карткою оператора Life, мобільний пристрій Bless, Apple Iphone SE, мобільний телефон Redmi, мобільний телефон Redmi A1, мобільний телефон Tecno, системний блок MAC, яке мотивовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на вказане у клопотанні майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладення арешту мотивовано необхідністю забезпечення збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її необґрунтованою, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
До початку апеляційного розгляду представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про залишення поданої ним апеляційної скарги без розгляду у зв`язку із розглядом слідчим суддею Вищого антикорупційного суду його клопотання про скасування арешту майна.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено без участі учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як встановлено судом під час розгляду заяви про залишення апеляційної скарги без розгляду, яка по суті поставленого на розгляд питання є заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріали апеляційного провадження не містять будь-яких обмежень повноважень адвоката ОСОБА_6 як представника ОСОБА_5 на відмову від апеляційної скарги, апеляційний розгляд скарги не розпочато, іншими учасниками зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась, будь-яких заперечень щодо поданої заяви до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе заяву представника задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК за вищевказаних обставин закрити.
Керуючись ст.ст. 26, 372, 376, 403, 418, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представникатретьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000529 закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3