- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/9403/23
Провадження № 1-кс/991/9496/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
02 листопада 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_8.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 42021000000001652 від 09 серпня 2021 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (надалі - детектив) від 04 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 42021000000001652 від 09 серпня 2021 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
23 жовтня 2023 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива ОСОБА_3 від 04 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 42021000000001652 від 09 серпня 2021 року, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду від 17 жовтня 2023 року.
Під час розгляду скарги, слідчий суддя перевірив викладені у клопотанні про поновлення строку обставини та дійшов висновку, що його вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Скаржником до клопотання були додані копії документів, з яких видно, що постанову про закриття кримінального провадження від 04 травня 2022 року ОСОБА_2 отримав 03 серпня 2023 року, та цього ж дня направив до Вищого антикорупційного суду скаргу на вказану вище постанову. Проте, через технічний збій в роботі АТ «Укрпошта», 13 жовтня 2023 року вказаний лист (зі скаргою) було повернуто скаржнику, у зв`язку з чим 17 жовтня 2023 року він повторно звернувся з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк для звернення зі скаргою на постанову детектива про закриття кримінального провадження був пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42021000000001652 від 09 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого зловживання владою та службовим становищем суддями Апеляційного суду Львівської області та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, шляхом винесення судового рішення у формі ухвали від 05 жовтня 2017 року по справі № 454/3015/15-ц та стягнення з ОСОБА_2 судового збору.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
09 серпня 2021 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, на підставі ч. 5 ст. 216 КПК України, виніс постанову про доручення проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження детективам НАБУ.
04 травня 2022 року детективом ОСОБА_3 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яку скаржник отримав 03 серпня 2023 року.
На думку скаржника, зміст вказаної постанови не відповідає фактичним обставинам справи, а детективом не спростовано його докази, зазначені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2021 року.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:
1) визнати протиправним:
- не виконання детективом вимог ст. 3, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст. 11, 24, 364, 366 КК України при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2021 року;
- внесення детективом в постанову про закриття кримінального провадження від 04 травня 2022 року завідомо неправдивої інформації;
2) скасувати постанову від 04 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42021000000001652 від 09 серпня 2021;
3) зобов`язати НАБУ виконати вимоги ст. 3, 6, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст. 11, 24, 364, 366 КК України і провести додаткову перевірку заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2021 року та прийняти обґрунтоване рішення.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин до неї долучені матеріали, зокрема: копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2021 року; копія листа Офісу Генерального прокурора за вих. № 16/1/2-20245-21 від 09 серпня 2021 року з копією витягу з ЄРДР; копія постанови про закриття кримінального провадження від 04 травня 2022 року; копія супровідного листа детектива за вих. № 0441-188/21337 від 13 липня 2023 року тощо.
У судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з тим, у скарзі ОСОБА_2 просить розглянути її без його участі.
Детектив у судове засідання не з`явився, скерував до суду пояснення, у яких зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за № 42021000000001652 є законною, обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя заслухав думку заявника, дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Відповідно до вимог п. п. 5, 18 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України: «Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України: «Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України: «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 КПК України: «Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 та абз. абз. 1-2 ч. 4 ст. 284 КПК України: «Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником».
Зі змісту зазначених вище норм процесуального права видно, що з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Так, предметом оскарження є рішення слідчого (детектива) від 04 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 42021000000001652 від 09 серпня 2021 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було: 1) допитано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (колегія суддів Львівського апеляційного суду, в провадження яких надійшла цивільна справа № 454/3015/15-ц із апеляційною скаргою ОСОБА_2 ); 2) направлені запити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) та Червоноградського міського суду Львівської області.
В результаті чого, детективом у постанові від 04 травня 2022 року зроблено висновок, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуті докази, які би вказували на наявність в діях суддів апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисних дій, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самих себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовими особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а також службового підроблення. У постанові детектив також зазначив, що об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, не здобуто, а всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані.
На думку слідчого судді, детективом не було проведено усіх слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків. Крім того, в постанові детектива відсутній будь-який аналіз та оцінка зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та отриманих доказів, з яких можливо було б зробити висновок, до якого дійшов детектив, а також відсутній опис перебігу досудового розслідування і встановлених в його ході обставин. В той же час, у постанові міститься лише цитування рішень суду першої та апеляційної інстанції без зазначення способів та засобів, якими відповідні обставини перевірялись в ході слідства.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження від 04 травня 2022 року є передчасним та таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Водночас, вимоги скарги про визнати протиправним не виконання детективом вимог ст. 3, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст. 11, 24, 364, 366 КК України при розгляді заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2021 року та внесення детективом в постанову про закриття кримінального провадження від 04 травня 2022 року завідомо неправдивої інформації задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя не уповноважений на прийняття відповідних рішень. За цих же підстав не можуть бути задоволені вимоги скарги в частині зобов`язання НАБУ виконати вимоги ст. ст. 3, 6, 8, 19, 40, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 24, 364, 366 КК України і провести додаткову перевірку заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 квітня 2021 року та прийняти обґрунтоване рішення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 110, 280, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову детектива про закриття кримінального провадження.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1) скаргу ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження - задовольнити частково;
2) скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 04 травня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 42021000000001652 від 09 серпня 2021 року;
3) в решті скарги - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 08 листопада 2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1