Document No. 114780283

Справа № 991/5570/20

Провадження № 1-кп/991/58/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Київ

Вищий антикорупційний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі:

прокурорів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

секретарів судового засідання: ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 52019000000001119 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДФС в Одеській області, одруженого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, безробітної, незаміжньої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює зокрема організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку, а також підтримання публічного обвинувачення в суді.

Наказом прокурора Одеської області від 27 грудня 2017 року № 346 затверджено Положення про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області (далі - Управління прокуратури області) та на Управління прокуратури області покладено здійснення нагляду за проведенням оперативно-розшукової діяльності і досудового розслідування правоохоронними органами області, а також координацію їх діяльності.

Наказом прокурора Одеської області від 1 вересня 2016 року № 2070-к на посаду начальника Управління прокуратури області призначено ОСОБА_13, який займав з цього часу відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України відповідальне становище.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 утворено Державну податкову службу України, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 - Головне управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС).

Згідно з Положенням про ГУ ДПС, затвердженим Наказом ДПС України від 12 липня 2019 року № 14, ГУ ДПС є контролюючим органом (органом доходів і зборів), на який покладено забезпечення реалізації державної податкової політики та інші функції у сфері нарахування та сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

У період з вересня по 11 грудня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після покладення на них виконання відповідно обов`язків начальника ГУ ДПС та першого заступника начальника ГУ ДПС з метою одержання можливості безперешкодного вчинення правопорушень та отримання інформації про можливе проведення щодо них чи підпорядкованих їм осіб слідчих та інших процесуальних дій правоохоронними органами області, у невстановленому місці вступили у змову щодо висловлення пропозиції і обіцянки надати, а також надання неправомірної вигоди начальнику Управління прокуратури області ОСОБА_13 за невжиття заходів щодо забезпечення документування протиправної діяльності вказаних осіб та надання цієї інформації.

Для цього ОСОБА_7, познайомившись із ОСОБА_13, 11 грудня 2019 року близько 12 год 00 хв у приміщенні прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) висловила йому пропозицію надати, а також у подальшому щомісячно надавати неправомірну вигоду за вчинення вищевказаних дій.

Під час наступної зустрічі 16 грудня 2019 року близько 17 год 00 хв у приміщенні ГУ ДПС (м. Одеса, вул. Семінарська, 5) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили ОСОБА_13 раніше висловлену ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди та обіцяли наступного дня, 17 грудня 2019 року, у приміщенні прокуратури Одеської області надати неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 25 000 доларів США.

17 грудня 2019 року близько 13 год 10 хв ОСОБА_7, прибувши до прокуратури Одеської області, згідно з раніше висловленою обіцянкою, у службовому кабінеті ОСОБА_13 НОМЕР_15 надала йому неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 25 000 доларів США за вчинення ним вищевказаних дій.

ОСОБА_7 своїми умисними діями, які полягали в пропозиції та обіцянці надання неправомірної вигоди та наданні такої вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_6 своїми умисними діями, які полягали в пропозиції та обіцянці надання неправомірної вигоди та наданні такої вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України.

2.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 04 липня 2020 року старшим детективом другого відділу детективів першого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_14 і затверджений 04 липня 2020 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

З огляду на обвинувальний акт орган досудового розслідування, позицію якого підтримала прокурор, вважали встановленим те, що ОСОБА_7 11 грудня 2019 року висловила начальнику управління прокуратури Одеської області ОСОБА_13 (надалі - також заявник) пропозицію надати, а також в подальшому щомісячно надавати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо забезпечення документування протиправної діяльності посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, а також отримання інформації про можливе проведення щодо них чи підпорядкованих їм осіб слідчих та інших процесуальних дій правоохоронними органами області; 16 грудня цю пропозицію підтвердили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; 17 грудня ОСОБА_7 надала ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів.

Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення наявності складу кримінального правопорушення як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

3.Правова позиція сторони захисту.

3.1.Захисник ОСОБА_8 вказувала про недопустимість результатів проведення огляду листування, виявленого на мобільному телефоні обвинуваченої ОСОБА_7, оскільки фактично відбулось втручання в приватне спілкування особи за відсутності попереднього дозволу на це слідчого судді, отриманого в порядку, передбаченому Главою 21 КПК України. Також вона наголошувала, що відбулося втручання у приватне спілкування під час вилучення з кабінету ОСОБА_7 відеореєстратора та огляду наявних на ньому відеозаписів.

3.2.Захисник ОСОБА_9 заявив, що неможливо встановити належність оглянутих детективами телефонів, які були вилучені у ОСОБА_7 під час її затримання, оскільки в протоколі затримання не були зазначені ознаки, за якими можна ідентифікувати вилучені у неї телефони (ІМЕІ, серійний номер телефону).

3.3.Сторона захисту стверджує, що відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 начальником управління прокуратури Одеської області ОСОБА_13 вчинено провокацію підкупу. Вважають, що 16 грудня 2019 року ОСОБА_13 вчинив підбурювання обвинувачених на пропонування, обіцянку, надання йому неправомірної вигоди, з власної ініціативи, без будь-яких попередніх домовленостей про зустріч, приїхав до ГУ ДПС в Одеській області на зустріч із ОСОБА_7 . Захист вважає, що під час розмови ОСОБА_13, використовуючи свій статус, спонукав обвинувачених до пропонування йому неправомірної вигоди. Ці доводи, на їх переконання, підтверджуються відповідними висновками експертів, які ними були надані під час судового розгляду.

3.4.Також захисником ОСОБА_8 зазначено, що дії ОСОБА_7 неправильно кваліфіковані органом досудового розслідування, позаяк їх слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 369-2 КК України.

3.5.Захисник ОСОБА_9 вважає, що у кримінальному провадженні відбулася фальсифікація доказів. Він пояснює це тим, що отримав відповіді на свої запити від Національного бюро та прокуратури Одеської області, у яких зазначено, що ОСОБА_13 під час подання заяви про вчинення злочину, допитів як свідка не заходив до приміщення Національного бюро ані в м. Києві, ані в м. Одеса. Також у прокуратурі йому повідомили, що 12 та 23 грудня 2019 року заявник у відрядження до м. Києва не їздив та у відпустці не був.

3.6.Захисник ОСОБА_10 зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази є незаконними, враховуючи таке. Із витягу з ЄРДР від 12 грудня 2019 року неможливо визначити джерело, з якого отримано відомості для їх внесення у ЄРДР. Також не зазначено час, місце, осіб, організацію, де такі посадові особи знаходяться.

3.7.Також захисник вважає, що на момент проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) 16 грудня 2019 року у детективів не було ухвали слідчого судді про надання дозволу на їх проведення. Захист вважає, що детектив фізично не міг знаходитись на розгляді у м. Києві і в цей же день поїхати в м. Одесу вже з таким дозволом та проводити НСРД.

3.8. ОСОБА_10 заявив клопотання про очевидну недопустимість протоколів про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 26 грудня 2019 року і карту пам`яті № 4468 від 20 грудня 2019 року. Зазначив, що: 1) протокол системно не відображає весь перебіг процесуальної дії, яка відбулась 16 грудня 2019 року; 2) детектив зазначив у протоколі, що результат НСРД зафіксовано на магнітному носії інформації - карті пам`яті, проте, на переконання захисника, вона є цифровим носієм; 3) протокол мав бути підписаним ОСОБА_13 як учасником таких дій; 4) в описі матеріалів досудового розслідування детектив не зазначив про наявність додатку до протоколу НСРД; 5) карта пам`яті взагалі не облікована бухгалтерією НАБ, а тому невідоме її походження; 6) порушено процедуру засекречення/розсекречення носіїв інформації.

Аналогічні аргументи захисник висловив і щодо протоколів за результатами НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 27 грудня 2019 року з додатками картами пам`яті № № 4463, 4465, 4466 від 20 грудня 2019 року.

3.9.Захист стверджував, що протокол огляду місця події від 17 грудня 2019 року, під час якого вилучено гроші в кабінеті ОСОБА_13, складено з порушенням вимог КПК. Так, огляд приміщення (кабінету) має відповідати вимогам статей 233 і 237 КПК, а саме мав відбуватися за участі двох понятих.

3.10.Захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про недопустимість постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшої слідчої групи від 12 грудня 2019 року, постанови про внесення змін до складу слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 13 січня 2020 року. Захисник вважає, що такі процесуальні рішення прийняті з порушеннями, оскільки їх форма не відповідає ч. 6 ст. 110 КПК та Інструкції з діловодства у Національному антикорупційному бюро України, затвердженої наказом Директора НАБ № 26 від 19 лютого 2019 року.

3.11.Захисники зазначили, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутня попередня змова у діяннях, оскільки ОСОБА_7 діяла у своїх інтересах і ОСОБА_6 не був обізнаний про надання нею неправомірної вигоди ОСОБА_13 .

3.12.Окрім того, ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_7 позичила 25 000 доларів США у ОСОБА_15, про що зазначила у поданій 27 грудня 2019 року декларації.

3.13.Допитана в судовому засіданні 14, 28 вересня, 08 листопада 2023 року обвинувачена ОСОБА_7 вину свою визнала частково. Пояснила, що працювала на державній службі у податковій 20 років, з яких 17 років на керівних посадах. За час роботи не мала корупційних або репутаційних проблем, завжди мала гарні показники на роботі. Працювала спочатку у Донецькій області, а вже після 2014 року переїхала в м. Одесу. У вересні 2019 року їй запропонували працювати начальником ГУ ДПС в Одеській області. Спочатку з 02 або 03 вересня вона прийшла на посаду як виконувач обов`язків. Відразу у вересні до неї у приймальню з`явився ОСОБА_13, якого раніше вона не знала. Він начебто прийшов, щоб привітати її з призначенням на посаду. ОСОБА_7 з ним поспілкувалася хвилин 10-15, за цей час ОСОБА_13 їй повідомив, що теж з Донецької області, знає її дядька і чоловіка, запропонувавши звертатися до нього, якщо буде потреба у допомозі. Через деякий час, коли прокурором області призначили ОСОБА_16, ОСОБА_13 зателефонував у приймальню до ОСОБА_7, викликавши до себе на зустріч. Це обвинувачену дуже здивувало, бо по роботі їх органи ніколи не перетиналися, а сама вона лише зустрічалася з керівництвом прокуратури на спільних нарадах у губернатора і жодних інших справ з прокуратурою у неї бути не могло. Взагалі з вересня вона як новий керівник лише налагоджувала роботу і набирала колектив. Десь у кінці жовтня - на початку листопада почали фактично працювати і перше завдання було відпрацювати підприємства, які є ризиковими. Вона перепитала у прокурора, чи потрібно їй щось із собою взяти на зустріч, можливо прокуратуру області цікавили якісь матеріали, проте їй сказали, що нічого не потрібно. ОСОБА_7 приїхала в прокуратуру 11 грудня 2019 року трохи запізнившись. Вважає, що ОСОБА_16 спеціально викликав її на обідню перерву, щоб кудись поїхати і залишити із ОСОБА_13, який потім запросив її до свого вже кабінету і почав спілкуватися на робочі теми. Він почав говорити про схеми роботи попереднього керівництва. Вона була здивована цією розмовою, але їй було цікаво почути. Наступна зустріч відбулася 16 грудня, проте ОСОБА_13 сам прийшов до неї, ОСОБА_7 його не запрошувала. Коли він приїхав, то попросила секретаря запросити ще свого заступника, оскільки, можливо, ОСОБА_13 цікавили б якісь питання, якими більше володіє він. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 разом зайшли в кабінет. Коли ОСОБА_13 16 грудня 2019 року у неї в кабінеті запропонував написати прізвища працівників податкової, то вона сприйняла це як подальше інформування її як керівника, якщо її підлеглі потраплять у халепу. Тим паче, що прокуратура у випадку чого не вирішує питання закриття кримінального провадження, бо не слідчим органом. Тому ОСОБА_7 і не могла подумати, що ОСОБА_13 їй пропонує надати хабар за це. Суму у 50 тис. доларів ОСОБА_13 назвав ще 11 грудня, начебто раніше таку суму надавали керівництву прокуратури, а тут коли вона прийшла працювати, то ніхто нічого не передає. Тому в подальшому в кабінеті вона і повідомляла, що це ж раніше було, дайте хоча б півроку попрацювати. Номерами телефонів вони обмінялися у цей день. Ці гроші, які надала, є предметом обману ОСОБА_13 та ОСОБА_16 .

Також обвинувачена звертає увагу суду, що ОСОБА_13 працював колись у податковій Одеської області і часто заходив туди навіть після звільнення. Його майже усі працівники знали. На її переконання, секретар дала неправдиві показання в частині знайомства і спілкування її з ОСОБА_13 . Вважає, що ОСОБА_13 ввів її в оману, а далі її дії можливо були необдумані та спровоковані останнім. Зазначає, що свідки чомусь не розповіли правду щодо цих перших зустрічей із ОСОБА_13, які жодним іншим чином не зафіксовані у матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_7 пояснила, що зустрічі з ОСОБА_13 не шукала і не пропонувала йому нічого з самого початку. Взагалі підозрює начальника податкової міліції, який намагався тиснути на неї щодо цих перевірок, і свого часу погрожував проблемами з прокуратурою, якщо вона не зробить так чи інакше.

Вважає ОСОБА_13 провокатором, а гроші, які надала - не є хабарем. Зазначила, що під час спілкування із ОСОБА_13 не була обізнана про його функціонал у прокуратурі області. ОСОБА_13 переконав її, що є впливовою особою та куратором і так було завжди. Саме це спонукало обвинувачену вирішити, що йому потрібно давати гроші. Разом із тим, гроші надала тому що злякалась негативного впливу ОСОБА_13, а не для прийняття конкретного рішення чи вчинення ним інших дій, тобто без якогось цільового призначення.

3.14.Допитаний в судовому засіданні 14, 28 вересня, 08 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 вину свою не визнав. Пояснив, що на державній службі у податковій працює з 2006 року. Працював завжди бездоганно і постійно було кар`єрне зростання. У жовтні 2019 року був призначений заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області. В його обов`язки входило забезпечення та організація роботи по надходженню платежів до бюджетів. Щодо ситуації, яка склалася, пояснив, що 16 грудня 2019 року він перебував спочатку у себе в кабінеті, пізніше зайшов у приймальню до ОСОБА_7 . Там знаходився чоловік, який був йому не знайомий. Як пізніше з`ясувалося, то був ОСОБА_13 . Десь хвилину з ним поговорив. Вони разом зайшли і ОСОБА_7 вже його представила. Він з розмови зрозумів, що ОСОБА_13 повністю орієнтується у роботі податкової. Але на самому початку обвинувачений намагався роз`яснити як працює податкова. ОСОБА_13 намагався отримати від нього якусь додаткову інформацію, яка цікавила, проте обвинувачений відмовився її надавати. Йому не було відомо, що ОСОБА_7 ходила 17 грудня до ОСОБА_13 і давала йому якісь кошти. Ніякої попередньої змови із ОСОБА_7 у нього не було і жодних розмов про надання якоїсь неправомірної вигоди теж. Він не знав, що у кабінеті ОСОБА_7 стояли відеореєстратори. Про те, що збирались якісь побори до цього, йому було відомо лише з кримінальних проваджень. Також ходили просто чутки, але як казав ОСОБА_13, що передавались якісь кошти у Київ, то йому невідомо про такі факти. При зустрічі із ОСОБА_13 писав на аркуші паперу номер телефону і про умовні одиниці плану надходження до бюджету коштів від сплати податків і зборів. У його розумінні ці цифри означали легальну діяльність податкової. Зазначив, що у його розумінні функціонал очолюваного ОСОБА_13 управління включав лише перевірки правоохоронних органів щодо дотримання ними законодавства за попередні періоди роботи.

Оцінку доводам сторони захисту буде надано у відповідних розділах вироку нижче.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими суд, вислухавши показання свідків, дослідивши документи та речові докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, доведена нижченаведеними належними, допустимими та достовірними доказами.

4.1.Показання.

Викладаючи цей розділ вироку суд зазначає, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).

4.1.1.Свідок ОСОБА_13, допитаний під час судового розгляду 23 лютого 2023 року, показав, що працював начальником Управління прокуратури Одеської області. З ОСОБА_7 зустрівся перший раз на нараді у ДПС десь у жовтні 2019 року, її було призначено на посаду у вересні цього ж року. Після наради він вирішив зайти до неї в кабінет і особисто познайомитись, оскільки його напрямок роботи в прокуратурі передбачав контакти з податковою. Після цієї зустрічі він ще декілька разів бачився з нею на спільних нарадах. З ОСОБА_6 познайомився випадково, його представила ОСОБА_7 на другій зустрічі у грудні 2019 року.

Коли свідок зустрівся із ОСОБА_7 11 грудня 2019 року, остання йому повідомила, що хоче «встановити по горизонталі зв`язки з усіма необхідними органами». Вона почала пропонувати 30 тисяч доларів США в місяць за непритягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення протиправних дій відносно суб`єктів господарювання, а також повідомляти їх, якщо є якісь випадки фіксування, щоб не давати рух у цих справах. Він після таких відвертих висловлювань ОСОБА_7 зрозумів, що розмову необхідно зупинити, щоб у випадку подальших слідчих дій повторно не розпитувати у неї деталі і не ставити під сумнів подальші її дії. Вона вже була готова вручити йому кошти, проте він відмовився і сказав, що треба все детально обдумати і запропонував перенести їх спілкування на наступну зустріч в понеділок.

Після такої розмови він одразу поїхав в місто Київ до Національного антикорупційного бюро. Як людина, яка працює у правоохоронних органах, він знав, що це їх підслідність. Пояснюючи чому він так зробив, то свідок зазначив, що це його громадянська позиція і він ніколи у своєму житті не брав та не планував брати хабарі. Вважає себе так званим антикорупціонером. Для нього взагалі було здивуванням те, що фактично на першій такій відвертій розмові ОСОБА_7 хотіла йому дати кошти для вирішення якихось питань.

Прибув до НАБ ввечері 11 грудня 2019 року, підійшов до чергового і розповів ситуацію. Його попросили прибути 12 грудня зранку, щоб вже відповідний детектив зайнявся справою. Він так і вчинив, зранку прийшовши до НАБ, його зустрів детектив і вони пройшли в кабінет. Там на комп`ютері детектив набрав з його слів заяву про вчинення злочину, яку підписав. Далі вже детектив проводив з ним всі відповідні слідчі дії. Також він ознайомився і підписав постанову про залучення його до слідчих дій від 12 грудня 2019 року, проте не помітив описку, яку здійснив детектив у цій постанові.

Далі, на скільки пам`ятає свідок, 16 грудня 2019 року йому на мобільний номер зателефонував номер, який починався на 048 і це, на його переконання, телефонувала секретар ОСОБА_7, яка сказала, що зараз переключить на неї. Під час цієї розмови вони домовились зустрітися у цей же день о 17 год в кабінеті ОСОБА_7 у податковій. Коли він прибув на зустріч там вже знаходився ОСОБА_6 і його ОСОБА_7 представила як свого заступника. Фактично саму неправомірну вигоду було запропоновано йому 11 грудня, а наступні зустрічі мали більш технічний характер і на них обговорювалися деталі. 16 грудня обвинуваченими вже було зазначено суму неправомірної вигоди 25 тисяч доларів США. Цю цифру ОСОБА_6 написав йому на листочку паперу. Після чого свідок почав розпитувати під час розмови, чому сума зменшилась. На переконання свідка, ОСОБА_7 хоч і була фактично керівником податкової, але під час зустрічі було зрозуміло, що ОСОБА_6 був лідером. Він був більш досвідченим, а тому більше озвучував і роз`яснював усі необхідні деталі.

16 грудня 2019 року заявник не погодився на отримання 25 тисяч доларів США відразу і сказав, що йому треба подумати і вони можуть зустрітися наступного дня.

17 грудня 2019 року вони зідзвонилися з ОСОБА_7 і вона під`їхала в прокуратуру. Він зустрів її та провів до себе у кабінет. Коли вони зайшли до кабінету і сіли, то вона відразу дістала пакетик якийсь святковий, у який були завернуті кошти і дала йому. Він відкрив його, побачив, що там гроші і поклав їх на стіл. Після чого дав їй листок паперу і вона там написала прізвища працівників податкової, яких потрібно було не чіпати та не притягати до кримінальної відповідальності у випадку чого. Після розмови він провів її до виходу і вона поїхала. Тоді до нього на вулиці вже підійшли співробітники НАБ і вони разом пішли до його кабінету. Кабінет увесь цей час, поки його не було, був замкнутий на ключ. Свідок відкрив двері кабінету, після чого детективи розпочали його огляд, на який свідок дав дозвіл. Детективи в кабінеті вилучили лише пакет з грошима та листок з прізвищами, які писала ОСОБА_7 . Жодні шухляди або тумби вони не відчиняли.

4.1.2.Свідок ОСОБА_17, допитана за клопотанням сторони захисту, під час судового розгляду 25 травня 2023 року показала, що працювала у ГУ ДПС в Одеській області у 2019 році, а саме у приймальні ОСОБА_7 . Зазначила, що пам`ятає як ОСОБА_13 два рази приходив до ОСОБА_7 на початку грудня 2019 року. ОСОБА_7 не давала свідку вказівку на організацію зустрічі із ОСОБА_13 . З ним тоді прийшов ОСОБА_18 (колишній працівник податкової міліції) і саме він телефонував у приймальню. Також свідок зазначила, що ОСОБА_13 вона знає ще з часів, коли він працював у ГУ ДПС в Одеській області у 2016 році. Коли ОСОБА_13 почав працювати у прокуратурі, то вона бачила його у приміщенні податкової лише коли він приходив до ОСОБА_7, на зустрічі. Також вказала, що коли ОСОБА_13 приходив, то лише з дозволу ОСОБА_7 свідок повідомляла охорону на вході у приміщення податкової, що його можна пропустити.

4.1.3.Свідок ОСОБА_16, допитаний за клопотанням сторони захисту, під час судового розгляду 08 червня 2023 року показав, що він у 2019-2020 роках працював на посаді керівника прокуратури Одеської області. Повідомив суд, що з ОСОБА_6 не знайомий, а ОСОБА_7 знає, вони зустрічались на спільних нарадах. Перше знайомство відбулося восени 2019 року на нараді у голови Одеської обласної адміністрації. Наступна зустріч відбулася у приміщенні прокуратури, куди ОСОБА_7 прибула на зустріч з ним. Зазначив, що зустріч була призначена на якусь точну годину, але ОСОБА_7 запізнилась більше ніж на 20 хвилин. Оскільки він поспішав на нараду, то повідомив їй, що вже запізнюється і не може з нею спілкуватися. Ця їх розмова відбувалася находу, у приміщенні прокуратури. Більше особистого спілкування у них не було. Зазначив, що із ОСОБА_13 він безпосередньо її не знайомив. Щодо відсутності ОСОБА_13 12 грудня 2019 року на робочому місці, то він ніяк це прокоментувати не може, оскільки йому не було про це відомо. Загалом він працював із ОСОБА_13 два-три місяці до вересня 2019 року та ще півроку після. Йому не було відомо, що ОСОБА_13 їздив до ОСОБА_7 у податкову на зустрічі.

4.2.Речові докази.

4.2.1.У судовому засіданні 10 листопада 2022 року за участі спеціаліста ОСОБА_19 суд дослідив відеореєстратор PRAXIS VDR - 1004, який було вилучено детективами під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_7 13 січня 2020 року у приміщенні ГУ ДПС в Одеській області. На носії містяться фактичні дані за період з 18 вересня 2019 по 13 січня 2020 року. У періоди з 18 вересня 2019 по 15 грудня 2019, з 21 грудня 2019 по 28 грудня 2019 та з 29 грудня по 13 січня 2020 року жодні розмови та відеоматеріали відсутні. Разом з тим, є записи за 16-18 грудня 2019 року. Відеозйомка велася у кабінеті ОСОБА_7 . Камера встановлена у куті на стіні біля столу останньої. Сам відеореєстратор знаходився за телевізором у кабінеті. На відеозаписах містяться файли, у тому числі, зустрічей ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . Як пояснив спеціаліст, на відео є невеликі погрішності у часі зйомки, оскільки можлива різниця в часових поясах технічних засобів. Також спеціаліст зазначив, що є записи, які містять темний екран, але саме відео існує на носії - це пов`язано з тим, що був відсутній відеопотік з камери. Також зазначив, що можливості інтерфейсу цього носія не дозволяють стерти відеозапис.

Більш детально судом буде проаналізовано відеозаписи, які містилися на цьому відеореєстраторі, у наступному розділі цього вироку.

4.2.2.Окрім цього, 10 листопада 2022 року суд дослідив аркуш паперу А4 з рукописним текстом. На ньому містяться рукописні написи, як встановлено під час судового розгляду, які написала ОСОБА_7 власноручно у службовому кабінеті ОСОБА_13 під час зустрічі з ним 17 грудня 2019 року. Ці записи становлять анкетні дані осіб ГУ ДПС в Одеській області, яких не потрібно «чіпати» працівникам правоохоронних органів. Як встановив суд - це прізвища або заступників ОСОБА_7, або начальників управлінь/відділів ГУ ДПС в Одеській області.

4.2.3.5 грудня 2022 року суд дослідив гроші у сумі 25 000 доларів США. Гроші належним чином упаковані та представлені купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 250 штук. Ці кошти вилучено детективами 17 грудня 2019 року під час огляду службового кабінету ОСОБА_13, який добровільно видав детективам пакет із грошима. Також ці кошти були упаковані у подарунковий пакет, який відповідає тому, що суд дослідив на відеозаписі проведення НСРД.

4.3.Документи.

4.3.1. ОСОБА_13 звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 грудня 2019 року і повідомив, що «11 грудня 2019 року, зустрівшись з ОСОБА_7 в приміщенні прокуратури Одеської області, під час розмови звернулася до мене з пропозицією надавати щомісяця неправомірну вигоду в розмірі 30 000 доларів США за невчинення з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних з можливим притягненням до кримінальної відповідальності за їх протиправні дії» (том 2 а.с. 151-152).

4.3.2.Аркуш резолюцій до заяви ОСОБА_13 від 12 грудня 2019 року (том 2 а.с. 153).

4.3.3.12 грудня 2019 року ОСОБА_13 надав письмову згоду детективу на залучення його для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52019000000001119 (том 3 а.с. 132).

4.3.4.Із постанови про залучення особи до проведення слідчих дій від 12 грудня 2019 року (том 3 а.с. 133-134) вбачається, що детективом залучено ОСОБА_13 до участі у слідчих діях у кримінальному провадженні № 52019000000001119.

4.3.5.Згідно зі протоколом від 12 грудня 2019 року (том 3 а.с. 135-136) ОСОБА_13 попереджено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснено права.

4.3.6.Із ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року (том 3 а.с. 220-222) вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання детектива НАБ України (том 3 а.с. 217-219) та надано дозвіл на проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - по абонентському номеру НОМЕР_1 ; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу по вказаному номеру; аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Строк дії ухвали два місяці - до 16 лютого 2020 року.

4.3.7.Із ухвали Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року (том 3 а.с. 226-227) вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання детектива НАБ України (том 3 а.с. 223-225) та надано дозвіл на проведення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи в місцях її перебування; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Строк дії ухвали два місяці - до 16 лютого 2020 року.

4.3.8.Із протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26 грудня 2019 року (том 3 а.с. 119-120) вбачається, що на підставі постанови прокурора САП про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 13 грудня 2019 року № 20/3-2044т (том 3 а.с. 117-118) та на виконання доручення прокурора (том 3 а.с. 115-116) детективом проведено НСРД відносно ОСОБА_7, з якого встановлено:

«16 грудня 2019 року о 17 год 09 хв ОСОБА_13, знаходячись на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДПС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5, на запрошення ОСОБА_7 зайшов до її службового кабінету, в якому окрім неї знаходився ОСОБА_6 . Після цього, усі зазначені особи присіли за стіл у вказаному службовому кабінеті. В ході розмови ОСОБА_6 зі згоди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13, що обіцяють надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, при цьому ОСОБА_6 на окремому аркуші паперу власноручно написав цифру «25» та значок «$». Також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що вказана сума не є фіксованою та сума неправомірної вигоди за окремий місяць буде залежати від суми, отриманої за результатами протиправної діяльності службових осіб ГУ ДПС в Одеській області. Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили з яких саме напрямків протиправної діяльності службових осіб ГУ ДПС в Одеській області формуватиметься сума грошових коштів, з яких частина буде щомісячно надаватися в якості неправомірної вигоди ОСОБА_13 . За результатами розмови, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 домовилися, що остання на наступний день 17 грудня 2019 року приблизно в обідню годину прибуде до приміщення адміністративної будівлі прокуратури Одеської області, де надасть зазначену неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_13 17 год 50 хв вийшов з приміщення ГУ ДПС в Одеській області.».

«17 грудня 2019 року о 13 год 28 хв ОСОБА_13, знаходячись на першому поверсі адміністративної будівлі прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, зустрів на вході до зазначеної адміністративної будівлі ОСОБА_7, після чого вони разом пройшли до його службового кабінету НОМЕР_15. Зайшовши до кабінету, ОСОБА_7, стоячи біля стола, передала ОСОБА_13 неправомірну вигоду -кошти у розмірі 25 000 доларів США, що знаходилися в кольоровому поліетиленовому пакеті. ОСОБА_13, взявши до рук вказаний пакет, розкрив його, подивився вміст та поклав на стіл, прикривши зверху аркушем картону. Надалі між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 відбулася розмова, в ході якої остання вказала на осіб, які фактично займаються формуванням суми, отриманої за результатами протиправної діяльності службових осіб Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, та написала власноручно список зазначених осіб, які рекомендовано не чіпати та поінформувати в разі можливих процесуальних дій, зокрема можливого затримання. Приблизно о 14 год 03 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вийшли з кабінету та останній провів її до виходу з адміністративної будівлі прокуратури Одеської області.»

4.3.9.Із протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 26 грудня 2019 року з додатком (том 4 а.с. 23-44) встановлено, що протокол відтворює відеозапис зі звуковим супроводом, зафіксованого на картці пам`яті «SP» ємністю 16 Gb № 4468т від 20 грудня 2019 року. Відеозапис відтворює події, які відбулися 16 грудня 2019 грудня, а саме безпосередньої зустрічі між ОСОБА_13, який займає посаду начальника Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та ОСОБА_7, яка займає посаду виконуючої обов`язки начальника ГУ ДПС в Одеській області, у приміщенні адміністративної будівлі Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5.

Одночасно з цим, для обставин, які передували вище вказаній безпосередній зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, на відеозаписі встановлено, що 16 грудня 2019 року о 17 год 09 хв ОСОБА_13, знаходячись на третьому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДПС в Одеській області на запрошення ОСОБА_7 зайшов до її службового кабінету, в якому окрім неї знаходився ОСОБА_6, який займає посаду виконуючого обов`язки першого заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області. Після цього, між ними відбулась розмова такого змісту:

ОСОБА_7 - Ч

ОСОБА_13 - С

ОСОБА_6 -

М (С. заходить до кабінету) М. Здраствуйте. С. - Здраствуйте - здраствуйте, ОСОБА_21, тут такой уже как Новый год уже.

Ч. - Да, добрый день, присаживайтесь, мой заместитель первый, знаете, не знаете, знакомы?

С. - Да, та сейчас.

(Ч., М. сідають за стіл)

Ч. - Та мы ж хотим уже определиться по нашей работе это самое, присаживайтесь. Вы знакомы не знакомы? Это ОСОБА_93, это куратор.

С. - (С. сідає до столу, дістає папку з аркушами А4 і ручку). Первое: запишите мой телефон мобильный.

Ч. - Мобильный?

С. - Потому что пошли поговорили и…

Ч. - Ну, я записывала, где-то потом искала.

С. - Нет, я вам не давал.

Ч. - Не давали, да?

…

С. - (Диктує номер телефону) НОМЕР_2 . Я там его оставил. Так, как…

Ч. - Та, секундочку, я записываю сразу (зберігає номер в телефоні). Так, я, основный (диктує): НОМЕР_3 - это основной.

С. - (записує в папку на аркуш формату А4)

Ч. - И Вайбер он не меняется 20 лет. То есть, а те, я бывает, меняю.

С. - Угу.

Ч. - Я сейчас (н/д). Пишу 0, ну, я гудок сейчас, короче, даю с ВотсАпа.

С. - Тут здесь ВотсАп? (показує ручкою на аркуш).

Ч. - Нет, здесь просто основной, это вдруг тот мы не отвечает, значит я его поменяла можно написать «Здраствуйте», я потом перезвоню.

С. - А, сюда, да? Это ж тоже я вижу номер - это ж тоже 167. И 050 такой старый еще с Донецкой области.

Ч. - Да, потому что, который, да, который мой такой, я уже не помню (диктує) 094, это только ВотсАп, НОМЕР_16.

С. - Ага (записує в папку на аркуш).

Ч. -

Это ВотсАп. С. - Как вас зовут? (

С. звертається до М.). М. -

ОСОБА_94 Фамилия есть? М. ОСОБА_95 - (записує на аркуш) Что-то такое помню, где вы раньше работали? Здесь?

М. - В акцизе. В налоговой, да.

С. - ОСОБА_45. Так, ОСОБА_96, да? Какие, связь какая?

М. - 067

С. - Ну, там тоже ВотсАп? Какие системы?

М. - Да вот, да.

С. - Ну я имею в виду, чтоб можно было. 067 (записує).

М. - (диктує) НОМЕР_17.

С. - Это то что вы говорили, что у вас боевой, как бы, зам, который там? (

С. звертається до Ч.). Ч. - Да, потому что я ж бываю где-то как-то, а этот человек у меня занимается основными направлениями первый мой заместитель, то есть это, аудитор, админки, ой господи, эконом анализ и что у тебя, тени, да?

М. - Ну, практически.

Ч. - То есть, три подразделения он курирует, если что оперативно можно будет напрямую.

М. - Ну, если этот, я понимаю. Ну, те, что мы вопросы говорили, в среду, мы как бы…

Ч. - Да, мы как бы проговорили.

…

С. - Я смотри, я сейчас немножко так преамбулу скажу. Я сторонник того, чтоб мы сейчас как бы максимально проговорили, чем больше мы неудобных вопросов, как бы поставим друг-другу.

М. - Давайте.

С. - Да-да.

Ч. - Да.

М. - Давайте, может ставьте, мы потом ответим.

С. - Да, чем больше неудобных, тем легче будем потом работать. В каком плане, потому что ну, не будет, когда не договорил что-то не доспросил. Когда, сейчас по малому, общается, в мессенджере, а так в глаза ну, никто не беседует и не понимает, о чем как бы разговор.

Ч. - Да, я ж поэтому и говорю.

С. - Поэтому я, ну не стесняться, ну, есть у вас вопросы, у меня есть вопрос я буду говорить, ну, - а как вы видите это, как они. Если какой-то пройдем, тогда будем как бы понимать.

Ч. - Чем быстрее придем, тем быстрее начнем работать.

С. - Нет, ну, ясно, на первых этапах оно все равно какой-то ну, притирка должна быть…Так, поэтому, я так понимаю, есть работа, да, ну, проходит месяц, собирается определённые, скажем так, ресурсы финансовые.

Ч. -

Угу. С. - Собираются ресурсы. Эти ресурсы образно, какая-то, ну 100 каких-то условных единиц собирается. Так? Они собираются там, ну, в этом аудит там, кто там, акциз, наверное НДС.

Ч. - Ну, по направлению.

С. - По направлениях у вас это собирается все. В общую какую-то там, скажем так сумму, да? Вы говорили, что там 50 вы отдаете на ну, это

Киев. Ч. - Половину.

С. - От собранного или фиксированная есть какая-то.

Ч. - Нет конечно.

…

М. - У нас есть, да, там определенно у нас там, что-то где-то там, нигде не обращаем, что мы где говорим, потому что, это они были неправильные сколько и как для чего. Есть сумма, то есть, чтоб, к чему я веду. Есть там, вы говорите, 100 условных каких-то.

С. - Ну, образно, 100% да каких-то.

М. Да. Ч. - 100%.

М. - И сегодняшний, на сегодняшний день, уже по всех подсчетах уже как бы, уже начали как-то уже работать. Запустилось, потому что было, вы понимаете, стояло все, люди новые, оно двигалось.

…

М. - …Вот, исходя из этого, вот, учитывая там все затраты, растраты и так дальше-дальше на котором мы не будем рассказывать, куда они уходят. Есть возможность - вот так. (М. пише олівцем цифри на паперу). Это будет так.

С. - Мы, говорит там. Та ну вот.

М. - Смотрите это будет месяц, потому что, возможно, он будет расти.

С. - Ну, это там, ноябрь там будет 30 или сколько?

Ч. - Говорит, до 30-и вот сейчас я прикинула, что мы раскинули везде.

М. - Ну, вот мы посчитали это можно так.

С. - Вот смотрите, забегаю как бы вперед и немного возвращаюсь назад. Вот, мне говорят, вы сказали, что за ноябрь готовы там закрыть.

Ч. - Да, вот так, закрыть готовы, да.

С. - Ну, не 30, а не 25, да?

Ч. - Да-да, по моим этим.

…

Ч. - …То есть, мы готовы, вот сейчас, например, определиться по ноябрю. И вот так вот, в десятых числах определяться шо там дальше будет по декабрю и так дальше, будем сводить баланс вот так в 10-х числах определяться.

…

М. - (показує ручкою на аркуші) ну, будет вот эта я думаю декабрь она будет не меньше, вот это ж ну, гарантии. То есть, мы можем выйти на вот эту цифру, если у нас будет получаться больше - мы будем обсуждать, мы будем говорить, что вот есть вы.

…

С.- Смотри давай сейчас, я так понял проблему, и я понял, может быть перспективу роботы, да, так примерно. Я имею в виду мы тогда не обращаем не смотрим там образно сколько там у вас ну, скажем так проверок, образно там, плановых проверок. Каждая плановая проверка там мы говорили там, где-то она 20-25 так. Ну, налом, или сейчас уже нет.

Ч. - Такого не было.

С. - Или сейчас уже такого нет?

Ч. - 25 было, спросите у…

…

С. - Так, смотрите, мы обсуждали. С ДБР у вас, вы закрываете ситуацию.

Ч. - Я не буду просто по службам говорить. По другим службам у нас нормально, всё хорошо. Но с ними тоже договорились.

С. - Я имею в виду по СБУ.

Ч. - Мы не будем, да, вас подставлять в этом вопросе. Или вы нас.

…

С. - Это вообще мы подразумеваем вот эти 25, да, допустим? Это сумма, это не один, скажем так, сотрудник ДПС не должен пострадать или?

М. - Нет.

С. - Я об этом.

М. - Ситуация такая, что пострадать, если об этом никто не знает.

Ч. - Если было бы это.

…

Ч. - …Если там кто-то, по ком-то пришло, мы сразу, нужно спросить, мы понимаем, были на проверке. Проверка согласована/не согласована или он самодеятельностью занимался. Если он занимался самодеятельностью, тогда этот. Если это было по нашему пониманию, что оно потом формируется наш этот, наш ресурс, то смысл? Человек.

…

Ч. - Если есть информация, то мы должны хотя бы, как минимум понимать, какие-то к нам претензии служб были. Потому что мы хотим понимать, что есть такая претензия. Может, мы не знаем, что мы тут чего-то неправильно сделали.

С. - Так, если с Киева какая-то идёт команда или там, образно скажем, по руководству.

М. - Ну, как раньше было, мы ж тоже, как бы, всё знаем. То так, как-то оно тоже как-то там.

С. - Ну, то ж по ситуации будем где-то так, да?

М - Да, да.

С. - Потому что бывает так.

М. - Ну бывает.

С. - Или бывает вообще в 7 утра быть 20 человек таких.

М. - Это понятно. Если они с Киева едут, они ж едут своей.

С. - Да, с пакетами.

М. - Со своим пакетом. Тут только уже берут и оперов с собой, то есть, мы понимаем.

С. -

Поэтому. М. - Мы только влияем, насколько я понимаю, что на уровне здесь, да?

С. - Нет, ну, это тоже немало. Это очень немало.

М. - Я ж понимаю, что это основное.

С. - Да, это основное, да. Поэтому тут.

М. - Да, я ж не имею, я не говорю.

С. - Просто, если, ну, как бы, отношения нормальные будут, тогда посмотрим, как оно что там и т.д.

М. - Ну, чего? Должны быть хорошие отношения, просто.

С. - Что ещё. По площадкам, ну, сейчас то, что от

ОСОБА_33 - Ну, вот видите вот этот один человек, потом второй, который я назвал. Вы поняли?

ОСОБА_34 - Который, да, он тоже.

С. - ОСОБА_97 - это понятно.

М. - Потом кто ещё известный у нас есть?

С. - Это они налоговый кредит? Так у них это везде согласованы предприятия?

М. - Не знаю, они везде согласованы, предприятия, вы ж сами понимаете.

С. - Нет, ну, допустим, по ОСОБА_35 рабочий, как бы, знаю.

М. - Вы же понимаете, по ОСОБА_35, согласованы везде, но тем не менее за ним там едут.

С. - Да, самое большое.

М. - Я не знаю. Или оно согласовано, тоже ж не могу.

С. - Больше хотят, может, что-то?

М. - Ну, может быть, как всегда.

С. - У кого есть, за тем и бегают.

М. - Да, да.

…

Ч. - Вот поэтому ситуация, давайте уже встретимся завтра или послезавтра. Когда там по поводу этой ситуации.

С. - Ну, когда вы, у вас как полу?

Ч. - Та, завтра можно. Какая разница?

М. - Когда вы будете готовы, спрашивает?

Ч. - Ну, это ж за ноябрь.

С. -

Ну. Ч. - Ну, за ноябрь мы как раз вот уже и готовы.

М. - Ну, тогда значит вы главное дайте команду, когда готовы отдать все.

…

Ч. - Я тогда буду готова сразу, и все.

С. - Не, ну, допустим, давайте, ну, мне, наверное, самое такое с 13 до 14 обед. Чтоб я что-то, в прокуратуре меньше народу там ходило, чтобы вы. Я вас заведу, сядем про это поговорим, что там, кто-то, что надо. Или вам, ну, как вам, скажете.

Ч. - Та я думаю, вообще где-то на улице.

М. - Та не.

С. - Та не. Я ж вам говорю, что вот это вот - это ваша крепость. Ну, ваша, это не моя, это моя.

Ч. - Тут уже не знаешь, где какая крепость.

С. - Не, не, ну, быть может всё, что угодно, вот так. Быть может всё, что угодно, ОСОБА_38 . Но тут, как бы, ну, ты сам знаешь, что, как и где. Что там камера, вот тут тебе пульт и так далее. Так или нет?

Ч. - Та ну, на работе могут тоже где-то с окна.

С. - ОСОБА_38, та могут, где угодно. Ну, если так уже. Но хотя это всё немножко у нас домыслы и сказки. Это не так, я уже тридцать лет работаю.

Ч. - Не так это легко?

С. - Это не так просто, как вы, ну, как бы, думаете. Если в тупую идешь, а так, как особенно на улице, как ты говоришь, - никогда.

Ч. - Ну всё, наберёмся завтра, или когда вы скажете.

С. - Я до десяти наберу вас завтра.

Ч. - Да, и мы.

С. - И там посмотрим. Просто, я думаю, може, у вас там, ну, совещание какие-то или планы, я ж, как бы, не знаю.

Ч. - Вот у нас всё в таком режиме, не поймешь. Такого, вроде, нет, но дурдом постоянный. Поэтому лучше.

…

Ч. - Ну, давай, я к часу к вам туда заеду.

С. - Да. Как раз все там в прокуратуру, чтоб по коридору, чтоб, ну, меньше там ходили, видели там.

Ч. Угу. С. - Ну, я в этом плане. Мне, как бы, все ра…

Ч. - Зайду к вам в гости, чаю попью, кофе.

…

Ч. - Всё тогда. Если что, если я там, где-то в отпуске или занята, ( Ч . Показує рукою на М.) доверенное лицо, я вас познакомила.

С. - Не, ну не, ну, я…

Ч. - Нет, за завтра понятно.

4.3.10.Із протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 27 грудня 2019 року з додатком (том 4 а.с. 136-156) встановлено, що даний протокол відтворює відеозапис зі звуковим супроводом, зафіксованого на картках пам`яті «SP» ємністю 16 Gb № 4463т, 4465т, 4466т від 20 грудня 2019 року. Відеозапис відтворює події, які відбулися 17 грудня 2019 грудня, а саме безпосередньої зустрічі між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у приміщенні адміністративної будівлі прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3.

Одночасно з цим, для обставин, які передували вище вказаній безпосередній зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, на відеозаписі встановлено, що 17 грудня 2019 року о 13 год 28 хв ОСОБА_13, знаходячись на першому поверсі адміністративної будівлі прокуратури Одеської області зустрів на вході ОСОБА_7, після чого вони разом пройшли до службового кабінету НОМЕР_15.

Зайшовши до кабінету ОСОБА_7, стоячи біля стола, передала ОСОБА_13 неправомірну вигоду - гроші у розмірі 25 000 доларів США, що знаходилися в кольоровому поліетиленовому пакеті.

ОСОБА_13, взявши до рук пакет, розкрив його, подивився вміст та поклав на стіл, прикривши зверху аркушем картону.

При цьому весь проміжок часу з початку зустрічі між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відбувалась розмова такого змісту:

ОСОБА_7 - Ч

ОСОБА_13 - С

(С. 17.12.2019 о 13 год 28 хв виходить з кабінету, іде по коридору, підходить до прохідної)

С. - Здравствуйте. Аккуратно.

(зустрічає ОСОБА_41 за нею)

Ч. - У вас обед тоже с часу, да?

С. - Да. С часу до двух. А я, ну все, и так, то людей у нас. Сюда, сюда, тут. В кабинете ж не знаю, как проходной двор, то то, подпиши, напиши, отнеси туда.

Ч. - Очень красивое конечно здание, инстанция когда-то затапливалась. А Теперь оно с Советского Союза остановилось.

( ОСОБА_42 заходять до кабінету).

С. - Проходите. Так, сейчас. Я закрою дверь чтобы, закрою дверь.

(Ч. сідає за стіл напроти

ОСОБА_43 - Я сяду сюда.

…

С. - …Смотри, по. Вот мы ещё там говорили, по вашим людям.

Ч. - Угу.

С. - Может мы какой-то там короткий такой список, ну таких, чтобы.

Ч. - Фамилий?

С. - Да. Ну, таких вообще, как мы определили.

Ч. - Управления. Ну, те, которые есть сомнения.

С. - Ну, такие самые, в зоне риска. Те, что там непосредственно людьми занимаются, это собирают финансы, и так далее. Чтобы они никуда. Это одна-две. Сколько там? Три или, да, у вас где-то так?

Ч. - Ну, аудит получается, и кассовик там же в аудите, и.

С. - А, кассовые аппараты у вас тоже там, да?

Ч. - И, акциз. В аудите, в аудите.

С. - Угу.

Ч. - Акциз, физы.

С. - Это три. И, наверное, ну, брать, если все управления, уже непосредственно у меня ОСОБА_44 - это у меня это администрирование все ведёт. Ну, как-бы, мало ли там. Ну, как? Мало ли там что. Это же все где-то может.

С. - Ну, ОСОБА_38, смотрите, надо.

Ч. - Я только руководителей, даю, да?

С. - Да, да. Ну, таких руководителей, который образно может встречаться с предпринимателем, образно там.

Ч. - У меня же просто эти руководители они с предпринимателями в основном не встречаются. Просто, я так понимаю, встречается, либо какой-то посредник, ну, инспекторов, либо как-то так. Ну, тут надо все индивидуально.

С. - Да, но все равно же какие-то финансовые.

Ч. - Я напишу тогда может быть.

(С. передає Ч. лист паперу)

С. - Ну, те, что, где-то там аккумулируются в финансовых, на финансовых.

Ч. - Надо с себя начинать, да?

С. - Та себя. Ну, я тебя запомню.

Ч. - Понятно. ОСОБА_45 понятное дело.

С. - Да, да, да. Я там, кстати.

Ч. - Ну, замы там.

С. - Нет. От этого зама - это основной у тебя такой зам, да, который.

Ч. - Ну, да. Он.

…

Ч. - Это нормальный. Ну, я его знаю. И работала с ним, и люди там все за него хорошо отзываются. Его пробивали. Тоже все нормально.

С. - Нет. Ну, я просто, чтобы такое.

Ч. - Со службами со всеми тоже нормально всегда общается, там, вопросов нигде, никому.

С. - Ну, я понимаю. Он основной, как я себе понимаю.

Ч. - Он такой, что от него не выходит информация. Все, тихо, спокойно и со всеми.

С. - Так, ну, давай этих самых, кто там надо?

Ч. - Замов я не пишу, да? Или написать? Ну, чтоб вы понимали, кто замы.

С. - Ну, они посвящены все эти, эти.

Ч. - Ну, у меня все замы каким-то направлениям конечно, занимаются. Понимаете?

С. - Ну, чтоб это не было список там, 20 человек. Знаешь? Я имею в виду, это там.

Ч. - Ну, вот, смотри, замы. Я просто.

С. - Да, ну, да по ходу (?).

Ч. - А вы там уже для себя.

С. - Я имею в виду, чтобы, допустим, от нас требуется так, что.

Ч. - Где-то просто по тексту будет.

С. - Чтоб их быстро не приняли, скажем так, да? И ситуация.

Ч. - Да, да, да.

С. - Чтоб можно, какая-то была пауза. Можно, допустим, там, три, четыре, там, пять, ну, где-то 5 фамилий основных, что мы в каком-то приказном порядку там, чтоб как бы.

…

Ч. - …В принципе, это основные, которые, как бы, задействованы в основной там, работе. Ну, понятно, рядовые, рядовые.

С. - Не, ну просто, как бы, ну.

Ч. - Где-то просто, если попадаться будут фамилии или как-то, чего-то.

С. - Ну, просто, в зависимости от того, какая ситуация. Если он, просто, втупую, идёт, как какой-то свидетель или какого там, какие-то такие. То может, потому что, ну, просто сказать: «Так, а-ну, вообще не подходите».

Ч. - Не, ну, понятно.

С. - Посмотрим, там, может, там, где-то пауза, где-то это самое будем держать.

Ч. - Я же думаю, что в любом случае, все ж не первый год работают, как-то могут же держать это.

С. - Не, не, то, как бы, подумаем, как это все, как бы, делать. Так, это 25, это? Честно говоря, немножко непонятно тут все время встречается тут 30, тут 25. И там.

Ч. - Я же баланс сводить же начала. И это за прошлый месяц мы тут с вами за январь встретимся вот в…

С. - После Рождества.

Ч. - Ну, я думаю, после Рождества. Я как раз 11-го приезжаю, 12-го на работе буду.

…

С. - Так, какие к нам вопросы?

Ч. - Та я не знаю, как бы что.

С. - Пока, все живые у вас?

Ч. - Может надо какие-то эти, там, я в плане посодействовать. Где-то в какой-то ресторан скидки или может какие-то там у вас банкет, не банкет.

С. - О, давайте, подумаем.

…

4.3.11.Із протоколу про результати проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_7 від 26 грудня 2019 року з додатком (том 4 а.с. 167-188) встановлено, що даний протокол відтворює аудіозапис, зафіксованого на картці пам`яті «SP» ємністю 16 Gb № 4464т від 20 грудня 2019 року. Аудіозапис відтворює події, які відбулися 16 грудня 2019 грудня, а саме безпосередньої зустрічі між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 у службовому кабінеті останньої в приміщенні адміністративної будівлі Головного управління Державної податкової служби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5. Одночасно на цій зустрічі був присутній ОСОБА_6, який займає посаду виконуючого обов`язки першого заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області.

Цей протокол відтворює аудіозапис розмови між ОСОБА_13, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який відповідає протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 26 грудня 2019 року з додатком (том 4 а.с. 23-44).

4.3.12.Із протоколу про результати проведення НСРД - аудіоконтролю особи ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року з додатком (том 5 а.с. 1-18) встановлено, що даний протокол відтворює аудіозапис, зафіксованого на картці пам`яті «SP» ємністю 8 Gb № 4467т від 20 грудня 2019 року. Аудіозапис відтворює події, які відбулися 17 грудня 2019 грудня, а саме безпосередньої зустрічі між ОСОБА_13 та обвинуваченою у приміщенні адміністративної будівлі прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, зокрема у службовому кабінеті НОМЕР_15.

Протокол відтворює аудіозапис розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_7, який відповідає протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 27 грудня 2019 року з додатком (том 4 а.с. 136-156).

4.3.13.Із заяви ОСОБА_13 від 17 грудня 2019 року (том 5 а.с. 19) вбачається, що він надав детективу НАБ згоду на огляд його кабінету НОМЕР_15.

4.3.14.Із протоколу огляду місця події від 17 грудня 2019 року з додатками (том 5 а.с. 20-30) встановлено, що детективи НАБ за участі ОСОБА_13 провели 17 грудня 2019 року огляд службового кабінету НОМЕР_15 на першому поверсі адміністративної будівлі прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3. До початку проведення огляду ОСОБА_13 надав добровільну письмову згоду на огляд місця події у його службовому кабінеті. Перед початком слідчої дії заявник зазначив, що гроші, які є предметом огляду, 17 грудня 2019 року о 13 год 20 хв до кабінету принесла виконуюча обов`язки начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_7 та надала йому як неправомірну вигоду за вчинення та невчинення ним та іншими службовими особами прокуратури Одеської області дій в інтересах її та інших службових осіб ГУ ДПС в Одеській області. Також ОСОБА_13 заявив, що зі слів ОСОБА_7 в кольоровому пакеті знаходяться кошти в сумі 25 000 доларів США. На підтвердження цього заявник добровільно видав детективам пакет із зазначеними грошима.

Під час огляду детективами встановлено, що в пакеті прозорого кольору знаходяться три пачки з банкнотами, візуально схожими на гроші Федеральної резервної системи США (доларів США) у розмірі 25 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 250 штук у трьох пачках, обмотаними резинками, з серіями та номерами переліченими у цьому протоколі огляду.

Також ОСОБА_13 заявив, що хоче долучити аркуш паперу, на якому ОСОБА_7 власноручно ручкою зробила записи анкетних даних осіб, яких не потрібно чіпати.

За результатами огляду детективами вилучено пакет з грошима на суму 25 000 доларів США та аркуш паперу з рукописними записами обвинуваченої. Результати огляду зафіксовано на носії інформації, які є додатками до цього протоколу.

4.3.15.10 січня 2020 року детектив провів огляд веб-сторінок в мережі Інтернет, а саме сайту «ДПС в Одеській області». Здійснив вхід у вкладку «Керівництво», де відшукав інформацію про те, що ОСОБА_7 займає посаду в.о. начальника ГУ ДПС в Одеській області, а ОСОБА_6 - в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області. Цю сторінку із сайту роздруковано та долучено до протоколу огляду. Також зі сторінки сайту у вкладці «Положення і структура Головного управління ДПС в Одеській області» роздруковано та долучено Положення про це управління. (том 6 а.с. 133-153).

4.3.16.Із протоколу обшуку від 13 січня 2020 року з додатком (том 5 а.с. 161-166), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2020 року (том 5 а.с. 157-159), встановлено, що детективи провели обшук службових кабінетів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у адміністративній будівлі ГУ ДПС в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 5. Під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_6 останній був присутній. Після оголошення ухвали ним добровільно видано зазначені в ухвалі суду копії документів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків, комп`ютер та документи, які знаходились у робочому кабінеті. Також ОСОБА_6 добровільно надано для огляду мобільні телефони: Iphone SN - DNPYG1AKJCTM IMEI - НОМЕР_4, сім-карта відсутня та Iphone SN-DNPYNQCSJCL6 IMEI - НОМЕР_5, сім-карта НОМЕР_6 . Також ним надано паролі для розблокування зазначених телефонів. Після огляду телефонів детективом прийнято рішення про їх вилучення для подальшого огляду за участі спеціаліста та проведення експертизи.

Далі обшук продовжився у службовому кабінеті ОСОБА_7 за участі тих самих учасників. Під час обшуку було виявлено відеореєстратор Division без серійного номеру та працюючий відеореєстратор PRAXIS VDR - 1004 SN: 10041309050026. Після вмикання телевізору, до якого він під`єднаний, встановлено, що на нього ведеться запис із камери відеоспостереження вмонтованої над службовим столом ОСОБА_7 у датчик руху сигналізації DSCLC-101-CAM model № 0015740. Вказаний датчик було демонтовано, а відеореєстратор вимкнено від мережі та електроструму. Зазначені речі вилучені детективом для подальшого їх огляду за участю спеціаліста та проведення експертизи. Також ОСОБА_6 добровільно видано копії особових справ, наказів на призначення, посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи усього на 178 аркушах.

Обшук фіксувався за допомогою технічних засобів, відеозапис долучений до вказаного протоколу на флеш-носії.

4.3.17.Із протоколу затримання ОСОБА_7 від 13 січня 2020 року з додатками (том 2 а.с. 158-173) вбачається, що вона була затримана в порядку ст. 208 КПК 13 січня 2020 року о 13 год 10 хв у межах кримінального провадження № 52019000000001119 за ч. 3 ст. 369 КК. Детектив за участі двох понятих здійснила обшук затриманої особи ОСОБА_7, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone білого кольору, мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, гроші в сумі 17032 грн.

4.3.18.Повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК від 13 січня 2020 року (том 2 а.с. 174-177).

4.3.19.Повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК від 13 січня 2020 року (том 2 а.с. 208-217).

4.3.20.Огляд речей, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_7 відбувся 13 січня 2020 року за участі детектива та спеціаліста. Предметом огляду був мобільний телефон Iphone model A1905, який вилучений у обвинуваченої під час затримання в порядку ст. 208 КПК. Спеціаліст підключив телефон до своєї робочої станції і ввів код пароль «000000». У результаті цих дій телефон відкрився та з нього було скопійовано відповідну інформацію, яка містилася на ньому з 3 січня 2020 року.

У месенджері «WhatsApp» міститься переписка власника телефону з контактом « ОСОБА_46 », що мала місце 13 січня 2020 року такого змісту:

Власник: Доброе утро. Можете узнать, новой ухвалы еще нет?

Адвокат: Доброе утро. Смогу, но часа через три.

Власник: Ок, без проблем.

Адвокат: И я увижу результат, который имеет 3-4 дня опоздания. Это связано с тем, что то, что загружается в базу, становится видно через 1-4 дня (в среднем 3-4).

Власник: Поманиторьте до конца недели, я пока лучусь.

Адвокат: Ок.

Також у месенджері «WhatsApp» міститься переписка власника телефону з контактом « ОСОБА_47 », що мала місце 11 січня 2020 року такого змісту:

ОСОБА_96: Может встретилась с ОСОБА_48 ?

Власник: Я встречусь сегодня.

ОСОБА_96: не вопрос!!!) Он уже в жизни списываюсь с ним.

Власник: да, мне звонил вчера.

ОСОБА_96: чтоб подстраховал со своей стороны))) Ты на всякий случай почисть телеф в полёте чтоб сюрпризов не было!!!

Власник: уже все почистила, пока ждала.

Серед оглянутих на мобільному телефоні зображень, виявлено зображення, датовані 27 грудня 2019 року, що є фотознімками заяви ОСОБА_7 директору територіального управління Державного бюро розслідування у місті Києві ОСОБА_49 на 4 аркушах. Також є зображення, датовані 27 грудня 2019 року, друкованого тексту з правками, виконаними власноруч, що за своїм змістом ймовірно є витягом з протоколу допиту на 4 аркушах.

Крім того, містяться фотографії, датовані 2 січня 2020 року, виконані з екрану іншого мобільного телефону - повідомлення від « ОСОБА_50 » з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року про надання дозволу на обшук у справі на 14 аркушах. Виявлено зображення «Правила відображення інформації по справах»: єдиний унікальний номер справи: 991/2663/19, номер провадження 1-кс/991/3263/19, дата надходження 13.12.2019, ОСОБА_51 .

Також був оглянутий телефон Iphone model A2160, проте підбір кодів доступу до телефону не дав результату і вони не підійшли. У зв`язку з наявністю системи логічного захисту, що унеможливлює подальше ознайомлення з інформаційним наповненням мобільного телефона, його огляд спеціалістом не проводився (том 6 а.с. 44-73).

4.3.21.Прокуратура Одеської області 13 січня 2020 року на запит детектива надала належним чином завірені копії наказу про призначення ОСОБА_13 на посаду начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області з 01 вересня 2016 року та положення про управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, затвердженого наказом прокурора Одеської області № 346 від 27 грудня 2017 року.

4.3.22.Державна податкова служба України 14 січня 2020 року на запит детектива надала: належним чином завірені копії наказів про покладення обов`язків на ОСОБА_7 начальника ГУ ДПС в Одеській області з 4 вересня 2019 року та ОСОБА_6 - першого заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області з 17 вересня 2019 року; копія погоджувального документа голови ДПС про надання ОСОБА_7 відпустки 28 грудня 2019 року; копія наказу про покладення обов`язків на ОСОБА_52 начальника ГУ ДПС в Одеській області з 10 січня 2020 року; копія наказу про втрату чинності наказу ДПС від 16 вересня 2019 року № 137-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_6 » з 13 січня 2020 року (том 9 а.с. 3-9).

4.3.23.Із протоколу огляду від 17 січня 2020 року з додатками (том 5 а.с. 177-184) встановлено, що детектив за участі спеціаліста ОСОБА_53 два мобільні телефони, які було вилучено 13 січня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, а саме: Iphone A1865 та Iphone A1901. Для доступу до внутрішнього вмісту телефонів використовувались паролі, надані ОСОБА_6 добровільно. Телефони підключались спеціалістом до спеціального програмного забезпечення та відповідно всі дані були експортовані. Загалом телефони містили: низку переписок із різними абонентами, але майже всі вони за період лише з 26 грудня 2019 року; відомості про з`єднання з абонентами з 26 грудня 2019 року.

4.3.24.Із протоколу огляду від 17 січня 2020 року з додатками (том 5 а.с. 187-196) встановлено, що детектив за участі спеціаліста ОСОБА_53 два відеореєстратори, які було вилучено 13 січня 2020 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3, а саме: відеореєстратор Division чорного кольору та відеореєстратор PRAXIS VDR - 1004. Відеореєстратори підключались спеціалістом до спеціального програмного забезпечення. Під час таких підключень виявлено, що на відеореєстраторі PRAXIS є відеоряд за період з вересня 2019 року по січень 2020 року, з даними, що мають значення для кримінального провадження. Тому відповідно спеціалістом створено побітову копію диску - файл-образ формату dd (raw). Щодо відеореєстратора Division, то при його підключенні не виявлено даних, що мають значення для кримінального провадження.

4.3.25.Із протоколу огляду від 27 січня 2020 року з додатком (том 5 а.с. 31-103) встановлено, що детектив провів слідчу дію - огляд речей і документів, вилучених під час огляду місця події від 17 грудня 2019 року. Детективом у приміщені НАБ, із застосуванням ксерокопіювання, оглянуто пакет з трьома пачками з банкнотами у розмірі 25 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 250 штук. Також аркуш паперу формату А4 з рукописними записами.

4.3.26.28 січня 2020 року детективом із використанням програмних засобів шляхом прямого доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оглянуто відомості щодо суб`єктів декларування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У свою чергу встановлено, що ОСОБА_7 були подані декларації за 2015 рік (дата подання 28.10.2016), за 2016 рік (дата подання 31.03.2017), виправлена декларація за 2016 рік (дата подання 31.03.2017), за 2017 рік (дата подання 15.03.2018), виправлена за 2017 рік (дата подання 16.03.2018), за 2018 рік (дата подання 22.03.2019) та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (дата подання 27.12.2019). ОСОБА_6 були подані декларації за 2015 рік (дата 28.10.2016), за 2016 рік (дата подання 29.03.2017), повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (дата подання 23.05.2017), за 2017 рік (дата подання 29.03.2018), за 2018 рік (дата подання 25.03.2019) (том 7 а.с. 1-76).

4.3.27.Після проведення обшуку в приміщенні ГУ ДПС в Одеській області 13 січня 2020 року детективом вилучено низку документів, які ним були оглянуті 30 січня 2020 року. Ці документи включають у себе копії документів з особових справ ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також інших службових наказів ГУ ДПС в Одеській області про затвердження Положень про управління з різних напрямків (том 8 а.с. 1-187).

4.3.28.Відповідно до постанови від 31 січня 2020 року (том 5 а.с. 119) встановлено, що детектив постановив відібрати у ОСОБА_7 експериментальні зразки почерку для проведення подальшої експертизи.

4.3.29.Разом з цим, із протоколу від 5 лютого 2020 року (том 5 а.с. 120) вбачається, що ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_9 відмовилась від надання зразків почерку та підпису на підставі ст. 63 Конституції України.

4.3.30.Із відповіді ГУ ДПС в Одеській області на запит детектива НАБ (том 5 а.с. 121-127) встановлено, що ними було надано документи для проведення судової експертизи оригінали документів, що містяться в особовій справі ОСОБА_7, а саме: автобіографію; повідомлення про надання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК); заяву про призначення; заяву про переведення; заяву про переведення.

4.3.31.Окрім того, на запит детектива ГУ ДПС в Одеській області повідомило про період відсутності на робочих місцях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Вказані відомості надані за період з вересня 2019 року по січень 2020 року, із зазначенням виду відсутності (лікарняний, відрядження, відпустка). Варто зазначити, що в періоди зустрічей із ОСОБА_13 вони перебували на своїх робочих місцях та виконували свої обов`язки (том 9 а.с. 1-2).

4.3.32.ГУ ДПС в Одеській області 6 лютого 2020 року на запит детектива повідомило та надало копії переліку осіб, які були у підпорядкуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Серед вказаних осіб у списку є особи, які були зазначені ОСОБА_7 на листку А4 та надані ОСОБА_13, серед них, окрім ОСОБА_6 : ОСОБА_54 (начальник управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування), ОСОБА_55 (начальник відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями), ОСОБА_56 (начальник управління податкового моніторингу), ОСОБА_57 (начальник управління податків і зборів з юридичних осіб), ОСОБА_58 (заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області), ОСОБА_59 (заступник начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальник відділу адміністрування ПДВ), ОСОБА_60 (начальник управління податків і зборів з фізичних осіб - начальник відділу аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску) (том 9 а.с. 10-40).

4.3.33.На запит детектива ГУ ДПС в Одеській області надало, у тому числі:

-Положення про ГУ ДПС в Одеській області;

-Положення про відділ фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області;

-Положення про відділ аналізу та прогнозування надходжень податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області;

-Положення про відділ адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області;

-Положення про управління обслуговування платників ГУ ДПС в Одеській області;

- копія особової справи ОСОБА_61 ;

-Положення про відділ контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області (том 9 а.с. 41-192).

4.3.34.Відповідно до протоколу огляду від 28 лютого 2020 року (том 6 а.с. 1-43) встановлено, що детектив провів огляд файлів, отриманих в результаті огляду від 17 січня 2020 року вилученого 13 січня 2020 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 у приміщенні ГУ ДПС в Одеській області відеореєстратора. Файли попередньо отримані з відеореєстратора PRAXIS VDR - 1004-10041309050026. Під час огляду опрацьовано дані за період з 18 вересня 2019 по 13 січня 2020 року. У періоди з 18 вересня 2019 по 15 грудня 2019, з 21 грудня 2019 по 28 грудня 2019 та з 29 грудня по 13 січня 2020 року жодні розмови та відеоматеріали відсутні. Разом з тим, є записи за 16 грудня 2019 року.

Період розмови: 11.49.00-11.51.00. Розмова з жінкою по імені ОСОБА_62 за участі

ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Ж1 - жінка по імені

ОСОБА_63 : так, ОСОБА_64, я с тобой хочу знаешь, что…закрыть вопрос знаешь по чем? ОСОБА_65 проверку по срокам?

Ж1: (не зрозуміло)

ОСОБА_36 : Да

Ж1: ахринеть

ОСОБА_36 : приехала нам с тобой, смотри, там сколько вас девочек было на проверке, я помню две, я ОСОБА_66 отдала

Ж1: аа, я, ОСОБА_67,

ОСОБА_68 : три человека, я тоже так помню

…

ОСОБА_36 : я да им по полтора, а тебе даю три

(під час розмови ОСОБА_36 підходить до стола дістає конверт, після чого сідає на крісло і дістає з конверта гроші, які починає відраховувати і передає жінці по імені ОСОБА_62 по 1500 доларів США на жінок, імена яких « ОСОБА_69 » та « ОСОБА_70 », а також 3000 доларів США безпосередньо жінці по імені ОСОБА_62.)

Період розмови: 11.56-12.04. Розмова з чоловіком по імені « ОСОБА_71 ».

ОСОБА_36 - ОСОБА_7

М1 - чоловік по імені ОСОБА_71

…

Ч: (не зрозуміло), они сделали корректировку, накрутили с уточнёнкой, у них там левые… 5 миллионов, (починає говорити пошепки). Они пришли, на ОСОБА_105 вышли, типа как порешать вопрос. Ну решили, что задним числом там попроводить эти шахер-махеры. (не зрозуміло говорить) Я с ними говорила, они мне сказали, что они с руководством будут решать вопрос, это я так понимаю, кто там, ОСОБА_84 решает вопрос, ОСОБА_84?

М1: не зрозуміло

Ч: вот, ну, ты просто эту позицию подтверди тогда.

М1: хорошо

…

Ч: подтвердишь там нормально (не зрозуміло), так ладно, что я хотела

(Ч. бере сумку, яка знаходиться біля стола)

Ч: (не зрозуміло) за декабрь, понял, наш первый месяц роботы. У тебя с собой есть блокнот?

(Ч. передає гроші, М1 ховає їх у внутрішню кишеню, виходячи з зовнішнього вигляду гроші були надані у доларах США)

…

Період розмови: 15.29.40-15.38. Розмова ОСОБА_7 та

ОСОБА_72 - ОСОБА_7

Ж2 - ОСОБА_73

Ж2: С корабля на бал? Мы же по идее туда и обратно, да?

Ч: ну, автобус, который подается, с нами уже в 4 утра должен быть в Киеве. Мы поздравили, собрали и назад приехали. Кому надо ехать раньше, автобус потом подберет, ну как бы.

…

Ж2: ну да, а оттуда меньше, и подарки, казали 23 мне надо их прозвонить будет, карточки BROCARD

Ч: Сколько штук, вы мне говорите

Ж2: мне надо

Ч: давайте, я записываю, все, BROCARD, сижу записываю

Ж2: у меня там 8 женщин, а мужики считать, или нет? Если брать с мужиками, то и 10

Ч: а мужикам тоже, наверное, будем дарить карточки. Просто деньги - это деньги, а так его (не зрозуміло)

Ж2: ну деньги понятно, но это же вроде поздравление, я подумала если мы это сделаем…

Ч: да, а то деньги приносим что так, что так

Ж2: да, что так, что так, и нет разницы

…

Ч: это каким номиналом, по пятьорику

Ж2: я, та это много

Ч: чего 5000, а там минус 2000, нормально, почти доллары (не зрозуміло) начальники отдела

…

Ж2: и по 500 долларов, а по штуке дать только ОСОБА_98 и ОСОБА_99

Ч: так, сколько вам штук надо

Ж2: 11

…

Період розмови: 17.11.40-17.53.21. Розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_13 . Ця розмова аналогічна розмові, яка зафіксована під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 16 грудня 2019 року.

Період розмови: 18.02-17.53.25. Розмова ОСОБА_7 з невідомим чоловіком (розмова відбулась у присутності інших осіб).

Ч. - ОСОБА_7

М2 - невідомий чоловік

Ч : Так, мне тогда нужно раз, два, три, четыре, пять карточек (не зрозуміло). Это по 1000 долларов это ж по 500, да? Так, 3000 я вам даю

М2: ну они в гривнах дают, как делаем по 20 или по 25, как лучше?

Ч: а, они в гривнах делают, по 25 тогда

…

Період розмови: 18.34-18.36. Розмова ОСОБА_7 з чоловіком по імені

ОСОБА_74 - ОСОБА_7

М3 -чоловік по імені ОСОБА_75

(Ч. передає гроші, із зовнішнього вигляду можна зробити висновок, що це долари США)

Ч: это тебе за какой там месяц декабрь, за ноябрь

М3: спасибо

Ч: это я тебе дам на ОСОБА_100

М3: мг, мг

(Ч. передає гроші, із зовнішнього вигляду можна зробити висновок, що це долари США)

Період розмови: 19.01-19.05 Розмова ОСОБА_7 з жінкою з волоссям темного кольору

Ч. - ОСОБА_7

Ж3 - жінка з волоссям темного кольору

Ч: так, смотри я, а кому это у тебя подарок, а это деньги там? (не зрозуміло)

(Зайшла жінка, дістала з пакета гроші)

Ж3: 241, так мне надо 75

Ч: давай 75, ты гривны даешь? Не, не надо у меня тут гривны дофига, давай 500, вот 60, да?

Ж3: нет, дала вот 60, а нам надо 75, вот, значит у меня остается 186

Ч: мг

(не зрозуміло)

Також є записи за 17 грудня 2019 року.

Період розмови: 11.58.50-12.00.00. Розмова ОСОБА_7 з невідомим молодим чоловіком.

Ч. - ОСОБА_7

М4 - невідомий молодий чоловік

М4: милиция занесла ОСОБА_86 по ОСОБА_101

Ч: Да, он мне вчера говорил (не зрозуміло)

М4: да, ну это (не зрозуміло) пополам делим?

Ч: да, ты мне скажи это же суды вроде, да?

…

М4: деньги вам отдать

Ч: а, да, сейчас ОСОБА_76 подьедет, да давай

М4: я туда отнесу

…

Період розмови: 11.58.50-12.00.00. Розмова ОСОБА_7 з жінкою по імені

ОСОБА_77 - ОСОБА_7

Ж4 - жінка по імені ОСОБА_102

(телефонна розмова)

Ч: слышишь ОСОБА_103, а ты можешь с ним созвонится, сказать, что там бывший руководитель, сейчас руководитель области, (не зрозуміло) у них же тоже есть начальство, я так поняла. Я себе машину присмотрела, ну чтоб я тебя не грузила этими моделями, чтобы просто там или она со мной созвонилась, или дай телефон там телефон какой-то, набрать, какую они там могут скидку, как бы, предложить, такую максимально, чтобы я здесь не дергалась, здесь тоже ходят как там проверяют, чтоб я уже, не хочу своим просто говорить, чтобы потом не выслушивать.

Ж4: …

Ч: ну, купить, тем более что руководитель должность, которая тоже (не зрозуміло). Да, или его там телефон, или да, да, я уже с ней, чтоб тебя не дергала, скажу какую модель, что там есть, уже там, или кого они мне там дадут.

…

Період розмови: 14.21-14.22. Розмова ОСОБА_7 з жінкою з волоссям темного кольору.

Ч. - ОСОБА_7

Ж3 - жінка з волоссям темного кольору.

…

Ж3: что случилось?

Ч: ну, (не зрозуміло), у меня реально сейчас получается вот так вот, ну что я буду рассказывать? Что я всем службам даю? Что я … (не зрозуміло) взятку какую-то получать, знаешь. Мне надо и там, и там, и там.

Ж3: дай что-то попить

Ч: ага, сейчас. И этот, что я там короче, а как Киев у нас работает, я могу, вот у нас раньше были площадки, а сейчас (не зрозуміло).

14:25 (ОСОБА_82 дістає гроші зі своєї сумки, за зовнішніми ознаками можна зробити висновок, що гроші у валюті долари США, перераховує їх та повертає назад до сумки).

Період розмови: 14.33.37-14.36.06. Розмова ОСОБА_7 з жінкою з волоссям темного кольору.

Ч. - ОСОБА_7

Ж3 - жінка з волоссям темного кольору.

( Ч. дістала з сумки гроші, за зовнішніми ознаками можна зробити висновок, що у валюті долари США, почала їх рахувати)

(не зрозуміло)

Ч: сто это 10 000 правильно?

Ж3: мг

Ч: такая большая пачка

Ж3: давай я посчитаю

Ч: в руку

Ж3: ну такая и есть пачка

(передає гроші іншій жінці, рахують гроші обоє, порахувавши гроші, що залишилися склала їх і підписала)

Ч: на перевозчика, ага, на там себе сложи, еще соточку потеряла

(передає гроші, які раніше підписала жінці, яка складає передані їй раніше гроші і останні в свою сумку)

Також є записи за 18 грудня 2019 року.

Початок розмови: 15.08.03. Розмова ОСОБА_7 з

ОСОБА_6 -

ОСОБА_7 - ОСОБА_6

( М. передає гроші)

М: это 900

Ч: это 900? А это на подарок (не зрозуміло)

М: это

Ч: что это?

М: 9

Ч: 9 000?

М: да

Ч: 4?

М: да

(Ч. складає гроші в свою сумку)

Початок розмови: 17.55.39. Розмова ОСОБА_7 з

ОСОБА_6 -

ОСОБА_7 - ОСОБА_6

( ОСОБА_78, дістає з внутрішньої кишені конверт передає його Ч., яка дістає з нього гроші, виходячи із зовнішніх ознак у валюті долари США, перераховує їх. Дістає гроші з сумки, за зовнішніми ознаками у валюті долари США.)

Ч: это сколько?

М: 6 000

4.3.35.26 лютого 2020 року детектив здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформації за номером мобільного телефону ОСОБА_7 НОМЕР_7 . Вказану дію він здійснив на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року (том 6 а.с. 105-115).

4.3.36.26 лютого 2020 року детектив здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, володільцем яких є ПрАТ «Київстар», а саме інформації за номерами мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 НОМЕР_8 та НОМЕР_6 . Вказану дію він здійснив на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року (том 6 а.с. 116-126).

4.3.37.Після отримання інформації за зазначеними мобільними номерами детектив 17 березня 2020 року провів огляд оптичних дисків, наданих ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар». Встановлено, що 11 грудня 2019 року з 12:06:17 до 12:41:29 абонент НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ) потрапив в зону дії базової станції за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5 на відстані 75 метрів від прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3).

16 грудня 2019 року з 12:30:45 до 18:36:36 абонент НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ) потрапив в зону дії базової станції за адресою м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 на відстані орієнтовно 200 метрів від ГУ ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Також 16 грудня 2019 року з 09:10:40 до 19:28:40 абонент НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ) потрапив в зону дії базової станції за адресою: м. Одеса, пров. Матросова, 6 на відстані орієнтовно 178 метрів від ГУ ДПС в Одеській області (м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Окрім того, 17 грудня 2019 року в період з 00:00 до 23:59 не встановлено перебування абонента НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ) в радіусі дії 300 метрів між базовими станціями, які приймали сигнал від телефону цілі, в районі прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 3). Також вказаний абонент не передавав жодного сигналу у цей день з 12:50:29 до 13:50:29, а голосові з`єднання абонентом здійснювалися в 11:30:22 та наступне вже о 14:15:14. В проміжку між зазначеним часом здійснювалось вихідне з`єднання «internet» типу «DAT» в межах дії базової станції за адресою місто Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (район ГУ ДПС в Одеській області) (том 6 а.с. 127-132).

4.3.38.НАЗК на запит детектива повідомило, що ОСОБА_7 27 грудня 2019 року подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Також надано витяг про послідовність дій користувача ІТС Реєстру у період з 16 грудня по 27 грудня 2019 року, які вчинила ОСОБА_7 (том 6 а.с. 169-173)

4.3.39.Для встановлення офіційного курсу гривні щодо іноземних валют детектив 16 березня 2020 року здійснив огляд веб-сторінки в мережі Інтернет, а саме сторінки Національного банку України (далі - НБУ). Отже, станом на 27 грудня 2019 року офіційний курс гривні становив 2 329,2885 гривень за 100 доларів США. (том 6 а.с. 154-155)

4.3.40.Для встановлення офіційного курсу гривні щодо іноземних валют детектив 25 березня 2020 року здійснив огляд веб-сторінки в мережі Інтернет, а саме сторінки НБУ. Станом на 18 грудня 2019 року офіційний курс гривні становив 2 346,9132 гривень за 100 доларів США. Вказані дії детектив вчинив, оскільки 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 подала повідомлення про суттєві зміни до НАЗК, зазначивши, що отримала від ОСОБА_15 грошову позику у розмірі 586 728 грн, що в перерахунку становить 25 000 доларів США (том 6 а.с. 156-157).

4.3.41.Державним бюро розслідувань 20 березня 2020 року на запит детектива надано належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 62019100000002008 від 27 грудня 2019 року, а саме: витяг з ЄРДР, заяву ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року про вчинення злочину, протокол допиту як свідка ОСОБА_7 від 27 грудня 2019 року. Відповідно до наданих документів ОСОБА_7 звернулась із заявою, у якій зазначила, що ОСОБА_13 вчинив відносно неї шахрайські дії. Вона думала, що передає кошти в сумі 25 тис доларів США на вирішення його особистих проблем, а не за вирішення якихось питань та протекцію з боку прокуратури (том 6 а.с. 174-188).

4.3.42.25 березня 2020 року детектив провів огляд відеореєстратора «Division» без серійного номеру, «Praxis VDR-1004» та датчику руху сигналізації, які були вилучені 13 січня 2020 року під час обшуку в приміщенні ГУ ДПС в Одеській області та повернутих після проведення судово-технічної експертизи до НАБ України з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (висновок експерта № 10/3 від 10 березня 2020 року). Після перевірки вказаних речей детектив упакував їх до сейф-пакету № 0007089 (том 6 а.с. 158-161).

4.3.43.У подальшому 26 березня 2020 року детектив направив до ГУ ДПС в Одеській області відеореєстратор «Division» без серійного номеру для його зберігання до прийняття остаточного рішення у провадженні. Вказане рішення прийнято у зв`язку з тим, що він не містить слідів кримінального правопорушення, проте на нього накладено арешт слідчим суддею 24 січня 2020 року (том 6 а.с. 162).

4.3.44.Під час огляду з`єднань ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з ОСОБА_13 не встановлено. Здійснив такий огляд детектив 25 березня 2020 року на підставі наданих дисків ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» (том 6 а.с. 163-164).

4.3.45.07 квітня 2020 року детектив за участі ОСОБА_13 за добровільною згодою провів огляд його мобільного телефону - Samsung G960F/DS. При огляді встановлено наявність на телефоні контакту « ОСОБА_79 » за номером мобільного НОМЕР_9 . Телефонних з`єднань з цим контактом не виявлено. У месенджері WhatsApp також з?єднань з цим контактом не було, проте наявний чат. У цьому чаті (том 6 а.с. 165-168) міститься пропущений дзвінок від контакту « ОСОБА_79 » 20 грудня 2020 року о 13:20. Окрім того міститься діалог такого змісту:

« ОСОБА_79 »: Добрый день (13:20)

« ОСОБА_79 »: хотела заехать к ОСОБА_104 сегодня (13:20)

ОСОБА_13 : меня нет, я за границей, буду во вторник (13:34).

4.3.46.На запит детектива Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» повідомило, що у базах даних авіакомпанії наявний авіаквиток на дату 11 січня 2020 року на ім`я ОСОБА_7 за маршрутом Івано-Франківськ - Київ - Одеса. При цьому квиток був використаний лише частково на сегменті Івано-Франківськ-Київ, а сегмент Київ-Одеса не використаний, оскільки пасажир не з`явилася на рейс (том 6 а.с. 189-191).

4.3.47.На запит адвоката ОСОБА_9 Головний підрозділ детективів НАБ України 22 січня 2020 року (том 2 а.с. 11) повідомило, що охорона та забезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі НАБ здійснюється військовослужбовцями Управління державної охорони України із використанням електронної системи пропускного режиму, яка використовується для ідентифікації відвідувачів, без збереження їх персональних даних. У вказаній системі відсутні відомості про перебування ОСОБА_13 у період з 1 вересня 2019 року по 13 січня 2020 року.

4.3.48.Адвокату ОСОБА_9 23 січня 2020 року прокуратура Одеської області (том 2 а.с. 12) повідомила, що ОСОБА_13 у період з 2 по 6 грудня 2019 року перебував у відрядженні у місті Києві. Також він перебував у відпустках у такі періоди: з 5 по 6, з 9 по 20 та 23 вересня, 11 та 29 жовтня, з 25 по 27 листопада, з 20 по 21 грудня 2019 року. Аналогічні дані отримав захисник ОСОБА_10 на свій запит 27 травня 2020 року (том 10 а.с. 43-57).

4.3.49.На запит адвоката ОСОБА_9 Одеське територіальне управління НАБ України 28 січня 2020 року (том 2 а.с. 10) повідомило, що охорона та забезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі НАБ здійснюється із використанням електронної системи пропускного режиму, яка використовується для ідентифікації відвідувачів, без збереження їх персональних даних. У системі відсутні відомості про перебування ОСОБА_13 у період з 1 вересня 2019 року по 13 січня 2020 року.

4.4.Висновки експертів.

4.4.1.Із висновку експерта від 21 лютого 2020 року № 43/1 (том 5 а.с. 104-116), виконаного на виконання постанови детектива від 27 січня 2020 року, встановлено, що надані експерту на дослідження грошові купюри в кількості 250 штук банкнотами номіналом 100 доларів США, які мають серійні номери зазначені детально у висновку, за своїми характеристиками відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному грошовому обігу і виготовлені на підприємстві, що здійснює офіційний випуск грошових знаків Федерального резервного банку США.

4.4.2.Із висновку експерта від 13 лютого 2020 року № 68/1 (том 5 а.с. 134-136), виконаного на виконання постанови детектива від 5 лютого 2020 року встановлено, що надані експерту на дослідження рукописні записи, що починаються словами «Замы 1. ОСОБА_6 » та закінчуються словами «…5. ОСОБА_80 (аналит)», виконані барвником чорного кольору на аркуші паперу А4, вилученому 17 грудня 2019 року в приміщенні службового кабінету НОМЕР_15 на першому поверсі адміністративної будівлі прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, виконані ОСОБА_7 .

4.4.3.Із висновку експерта від 10 березня 2020 року № 10/3 (том 5 а.с. 208-214), виконаного на виконання постанови детектива від 20 січня 2020 року, встановлено, що надані експерту на дослідження технічні засоби відеореєстратор Division, відеореєстратор PRAXIS VDR - 1004 та датчик руху сигналізації DSC не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

4.4.4.Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 6819/6820/20-61 від 15 червня 2020 року (том 2 а.с. 56-69). Виконане дослідження на замовлення адвоката ОСОБА_9 . Експерти у своєму дослідженні встановили таке:

-у змісті промов ОСОБА_13, під час його спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які зафіксовані в протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи та аудіконтролю особи від 26 та 27 грудня 2019 року, містяться виражені ознаки провокаційних дій (висловів, натяків та інше);

-у змісті промов ОСОБА_13, під час його спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які мали місце 16 грудня 2019 року та зафіксовані у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи та аудіконтролю особи від 26 грудня 2019 року, містять виражені ознаки пропозиції надати учасниками розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду учаснику розмови ОСОБА_13 ;

-у змісті промов ОСОБА_13, під час його спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які мали місце 17 грудня 2019 року та зафіксовані у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи та аудіконтролю особи від 27 грудня 2019 року, відсутні виражені ознаки пропозиції надати неправомірну вигоду учаснику розмови ОСОБА_13 .

4.5.Процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури.

4.5.1.Копія витягу з ЄРДР від 12 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 52019000000001119 (том 2 а.с. 90).

Відповідно до копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000001119 датою виявлення злочину за ч. 3 ст. 369 КК України є 12 грудня 2019 року. Фабула: «Пропозиція та обіцянка службовій особі надавати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого службового становища.» Витяг сформовано детективом НАБ ОСОБА_14 12 грудня 2019 року.

4.5.2.Копія витягу з ЄРДР від 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 52019000000001119 (том 2 а.с. 91-92).

Відповідно до копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000001119 датою виявлення злочину за ч. 3 ст. 369 КК України є 12 грудня 2019 року. Фабула «Службові особи ГУ Державної податкової служби в Одеській області за попередньою змовою групою осіб запропонували та обіцяли надавати щомісяця, а також надали начальнику Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області ОСОБА_13 неправомірну вигоду у сумі 25 000 доларів США за невжиття заходів щодо забезпечення документування протиправної діяльності вказаних осіб чи їх підлеглих та надання інформації про можливе проведення щодо них слідчих та інших процесуальних дій правоохоронними органами області.» Витяг сформовано прокурором САП ОСОБА_4 5 березня 2020 року.

4.5.3.Із повідомлення про початок досудового розслідування від 12 грудня 2019 року (том 2 а.с. 103) вбачається, що детектив НАБ України ОСОБА_14 повідомляє, що ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.

4.5.4.Постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 12 грудня 2019 року (том 2 а.с. 127-129).

4.5.5.Постанова про внесення змін до складу слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 13 січня 2020 року (том 2 а.с. 130-132).

4.5.6.Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12 грудня 2019 року (том 2 а.с. 138-139).

4.5.7.Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22 січня 2020 року (том 2 а.с. 140-141).

4.5.8.Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 26 лютого 2020 року з розпискою (том 2 а.с. 142-147).

4.5.9.Постанова про продовження строку досудового розслідування від 5 березня 2020 року (том 2 а.с. 148-150).

4.5.10.Доручення прокурора САП детективу НАБ від 8 квітня 2020 року про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів стороні захисту (том 3 а.с. 105-106).

5.Окремі докази, що не враховані судом, та мотиви їх неврахування.

5.1.Висновок з експертного дослідження відеозвукозапису від 23 липня 2020 року № 31/ТЕФ, який наданий стороною захисту, проведений спеціалістом ТОВ «Судово-експертне бюро «ІСТИНА» ОСОБА_81 (том 2 а.с. 13-21). Дослідження проведене на замовлення ОСОБА_7 . На вирішення експертного дослідження поставлено питання, чи зазнавали змін (монтажу) відеофонограми, надані на дослідження. Спеціаліст під час дослідження надав висновок про те, що з технічної точки зору, відеофонограми містять ознаки змін (монтажу), які описані детально в дослідницькій частині висновку.

Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок (ч. 1 ст. 71 КПК).

Як зазначено у висновку, експертне дослідження проведено спеціалістом ОСОБА_81, який має вищу юридичну освіту, що відповідає другому рівню за ступенем магістра, має кваліфікацію, що відповідає виду експертної діяльності «7.1 Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», стаж роботи за кваліфікацією з 2005 року. Тобто, враховуючи вказані відомості можна припустити, що особа відповідає вимогам ч. 1 ст. 71 КПК.

Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених частиною третьою статті 214 цього Кодексу (п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК та відповідно до ст. 12 КК відноситься тяжкого злочину, а не до проступку.

Доказ же ж визнається допустимим лише, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК).

Також варто зазначити, що судом вирішувалось у ході судового розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи відеозапису у кримінальному провадженні № 52019000000001119. 09 лютого 2023 року судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В ухвалі зазначено:

«3.2. Так, сторона захисту стверджує, що відеофайли проведених НСРД у кримінальному провадженні не відповідають дійсній ситуації, яка відбувалася насправді в той період часу, а тому вважають, що вони містять ознаки монтажу.

3.3. Разом з тим, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки (ст. 252 КПК).

3.4. Відповідно до ст. 266 КПК слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.5. Враховуючи зазначене, судом у ході судового розгляду досліджено відповідні протоколи НСРД з додатками до них у вигляді аудіо- та відеофайлів. Досліджуючи вказані докази судом не встановлено таких суттєвих розбіжностей між даними зазначеними у протоколі та аудіо та відеофайлами, а тому ставити під сумнів вказані події наразі суд не вбачає підстав.

3.6. Крім того, захисник ОСОБА_9 зауважив, що надані диски є копіями, а тому містять ознаки монтажу. З огляду на ці доводи суд звертає увагу на таке.

3.6.1. Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

3.6.2. Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

3.6.3. Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (постанова ККС ВС від 19 серпня 2021 року у справі № 756/8124/19).

3.7. Долучені файли є додатками до протоколів відповідних НСРД, а тому розглядаються в сукупності з цими доказами.

3.8. Ба більше, будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи відеозапису, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Під час дослідження 28 жовтня 2021 року, 14 лютого та 4 серпня 2022 року вищезазначених носіїв відеофайлів сторона захисту не ставила під сумнів достовірність подій, що зафіксовані. Лише вказувала на дрібні розбіжності, що, на їх думку, існували. В цілому, доводи ґрунтувалися на тому, що учасники негласної слідчої (розшукової) дії на відео в певні моменти могли висловлюватися або вчиняти дії, які детектив або не відобразив повністю у протоколі, або навпаки відобразив не зовсім так як відображено на відео чи аудіо. Також аргументи захисту про наявність провокації зі сторони правоохоронців свідчать про те, що захисники, обвинувачені в тій чи іншій мірі погоджуються з тим, що фактичні обставини справи, описані в обвинувальному акті, мали місце».

Крім того, у ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 визнала частково свою вину, тобто фактично визнала, що мали місце події, які зафіксовані у протоколах НСРД та додатках до них.

Враховуючи мотиви зазначеної ухвали суду, а також досліджені матеріали кримінального провадження, показання свідків та обвинувачених у сукупності, суд доходить висновку, що вони узгоджуються між собою, а тому немає сумнівів у достовірності відеозаписів матеріалів НСРД.

5.2.Висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм законодавства України від 21 квітня 2020 року № 126-73-е, який наданий стороною захисту, проведений науково-правовим експертом (том 2 а.с. 22-55). Дослідження проведене на замовлення адвоката ОСОБА_9 . На вирішення експертного дослідження поставлено, у тому числі, питання чи вбачається в діях ОСОБА_13 ознаки провокації підкупу та інше.

Наукова і науково-технічна експертиза - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів (ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу»).

Тобто проведення такого виду експертизи не є судовою експертизою та не може бути прийнята судом до уваги, оскільки питання, які винесені на розгляд експерта та його власні думки щодо відповідей на такі питання мають рекомендаційний характер. Вони беруться до уваги державними органами поряд з висновками державної наукової і науково-технічної експертизи при прийнятті рішень про реалізацію науково-технічних програм, проектів, використання іншої науково-технічної продукції та розробок (ст. 25 Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу»).

Окрім того, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ст. 242 КПК).

Отже, суд визнає недопустимим висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм законодавства України від 21 квітня 2020 року № 126-73-е та не враховує фактичні дані, відображені у ньому, при ухваленні цього вироку.

6.Оцінка судом доводів сторони захисту.

6.1.Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність провокаційних дій з боку ОСОБА_13 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 колегія суддів виходить із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі й документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції), від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях.

Під час визначення того, чи було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку із провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак провокації чи підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів. Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів ЄСПЛ виробив відповідні критерії, зокрема: змістовний та процесуальний критерій. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

З позиції ЄСПЛ провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Барк Хун проти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, «Худобін проти Росії» від 26 жовтня 2006 року, «Чохонелідзе проти Грузії» від 28 червня 2018 року).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року). Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Отже, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

6.1.1.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було викрито ОСОБА_13 після отримання пропозиції надання та в подальшому надання останньому коштів, які призначалися за невжиття заходів щодо забезпечення документування протиправної діяльності вказаних осіб та надання зазначеної інформації. ОСОБА_13 подав до НАБ заяву про вчинення кримінального правопорушення (том 2 а.с. 151-152). Окрім цього, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12 грудня 2019 року на підставі такої заяви було повідомлення детектива ОСОБА_14 про початок досудового розслідування від 12 грудня 2019 року (том 2 а.с. 103). У ньому він повідомляє, що ним розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001119 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 369 КК України.

6.1.2.Аналіз того, чи почали вчиняти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочин без будь-якої участі з боку правоохоронних органів, слід здійснювати у сукупності із матеріалами НСРД у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12 грудня 2019 року. Так, із заяви ОСОБА_13 до правоохоронних органів вбачається, що «11 грудня 2019 року, зустрівшись з ОСОБА_7 в приміщенні прокуратури Одеської області, під час розмови звернулася до мене з пропозицією надавати щомісяця неправомірну вигоду в розмірі 30 000 доларів США за невчинення з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних з можливим притягненням до кримінальної відповідальності за їх протиправні дії». Після повідомлення правоохоронних органів відразу розпочався наступний етап - документування злочинної діяльності. Під-час допиту у суді свідок ОСОБА_13 повідомив, що після висловлення такої пропозиції він відразу завершив розмову із ОСОБА_7, щоб звернутися до правоохоронних органів для документування подальших висловлювань.

Ба більше, відповідно до інформації із протоколу огляду від 28 лютого 2020 року вбачається, що на відеофайлах з відеореєстратора зафіксовано декілька розмов ОСОБА_7 із іншими особами, які свідчать про надання та/або отримання нею коштів за вчинення певних дій, а саме:

1) « ОСОБА_82 : так, ОСОБА_64, я с тобой хочу знаешь, что…закрыть вопрос знаешь по чем? ОСОБА_65 проверку по срокам?

…

ОСОБА_82 : приехала нам с тобой, смотри, там сколько вас девочек было на проверке, я помню две, я ОСОБА_66 отдала

ОСОБА_62 : аа, я, ОСОБА_67,

ОСОБА_83 : три человека, я тоже так помню

…

ОСОБА_82 : я да им по полтора, а тебе даю три

(під час розмови ОСОБА_36 підходить до стола дістає конверт, після чого сідає на крісло і дістає з конверта гроші, які починає відраховувати і передає жінці по імені ОСОБА_62 по 1500 доларів США на жінок, імена яких « ОСОБА_69 » та « ОСОБА_70 », а також 3000 доларів США безпосередньо жінці по імені ОСОБА_62 .)

2) ОСОБА_82: (не зрозуміло), они сделали корректировку, накрутили с уточнёнкой, у них там левые… 5 миллионов, (починає говорити пошепки). Они пришли, на ОСОБА_105 вышли, типа как порешать вопрос. Ну решили, что задним числом там попроводить эти шахер-махеры. (не зрозуміло говорить) Я с ними говорила, они мне сказали, что они с руководством будут решать вопрос, это я так понимаю, кто там, ОСОБА_84 решает вопрос, ОСОБА_84 ?

ОСОБА_71: не зрозуміло

ОСОБА_82 : вот, ну, ты просто эту позицию подтверди тогда.

ОСОБА_71: хорошо

…

( ОСОБА_82 передає гроші, ОСОБА_71 ховає їх у внутрішню кишеню, виходячи з зовнішнього вигляду гроші були надані у доларах США)

3) ( ОСОБА_82 передає гроші, із зовнішнього вигляду можна зробити висновок, що це долари США)

ОСОБА_82 : это тебе за какой там месяц декабрь, за ноябрь

ОСОБА_75 : спасибо

ОСОБА_82 : это я тебе дам на

ОСОБА_85 : мг, мг

(ОСОБА_82 передає гроші, із зовнішнього вигляду можна зробити висновок, що це долари США)

…

4) ОСОБА_82: так, смотри я, а кому это у тебя подарок, а это деньги там? (не зрозуміло)

(Зайшла жінка, дістала з пакета гроші)

Жінка з волоссям темного кольору: 241, так мне надо 75

ОСОБА_82: давай 75, ты гривны даешь? Не, не надо у меня тут гривны дофига, давай 500, вот 60, да?

Жінка з волоссям темного кольору: нет, дала вот 60, а нам надо 75, вот, значит у меня остается 186

ОСОБА_82: мг

5) невідомий молодий чоловік: милиция занесла ОСОБА_86 по ОСОБА_101

ОСОБА_82 : Да, он мне вчера говорил (не зрозуміло)

невідомий молодий чоловік: да, ну это (не зрозуміло) пополам делим?

ОСОБА_82 : да, ты мне скажи это же суды вроде, да?

6) Жінка з волоссям темного кольору: что случилось?

ОСОБА_82 : ну, (не зрозуміло), у меня реально сейчас получается вот так вот, ну что я буду рассказывать? Что я всем службам даю? Что я … (не зрозуміло) взятку какую-то получать, знаешь. Мне надо и там, и там, и там

7) ОСОБА_87 : это 900

ОСОБА_82 : это 900? А это на подарок (не зрозуміло)

ОСОБА_87 : это

ОСОБА_82 : что это?

ОСОБА_87 : 9

ОСОБА_82: 9 000?

ОСОБА_87 : да

ОСОБА_82 : 4?

ОСОБА_87 : да

( ОСОБА_82 складає гроші в свою сумку)

8) (Заходить ОСОБА_87, дістає з внутрішньої кишені конверт передає його ОСОБА_82, яка дістає з нього гроші, виходячи із зовнішніх ознак у валюті долари США, перераховує їх. Дістає гроші з сумки, за зовнішніми ознаками у валюті долари США)

ОСОБА_82: это сколько?

ОСОБА_87 : 6 000».

Вказані події, на переконання суду, свідчать про наявність у податковій службі Одеської області системи поборів та подальшого їх розподілу протягом тривалого часу - як за каденції обвинуваченої, так і до того. ОСОБА_13 же ж, знаючи це, фактично доєднався, в розумінні вищенаведеної практики ЄСПЛ, до даної системи і задокументував один із її епізодів. На користь такого твердження суду свідчить також діалог 16 грудня 2019 року обвинуваченої та заявника, який послався на розмір неправомірної винагороди, що надавався податківцями невстановленим працівникам прокуратури області раніше:

«ОСОБА_106: Но мы с вами говорили, где-то так в пределах 50, и так далее.

ОСОБА_82: Это вы мне говорили, что у вас так было, когда он уже 4 года проработал. Так, наверное, было. Но хотя бы надо проработать полгода, посмотреть, когда нам дадут работать по тем основным моментам, которые сейчас…»

У протоколі за результатами проведення НСРД, а саме контроль за вчиненням злочину від 26 грудня 2019 року (том 3 а.с. 119-120), зафіксовано факт зустрічі 16 грудня 2019 року ОСОБА_13 у приміщенні ГУ ДПС в Одеській області з ОСОБА_7 . У кабінеті також знаходився ОСОБА_6 . На початку розмови ОСОБА_7 зазначає: «Та мы ж хотим уже определится по нашей работе, это самое…». Тобто вона перша виявляє ініціативу щодо вирішення питання, яке їх цікавить. У ході розмови ОСОБА_6 зі згоди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13, що обіцяють надати останньому неправомірну вигоду у розмірі 25 000 доларів США, при цьому ОСОБА_6 на окремому аркуші паперу власноручно написав цифру «25» та значок «$». Також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що вказана сума не є фіксованою та сума неправомірної вигоди за окремий місяць буде залежати від суми, отриманої за результатами збору поборів службовими особами ГУ ДПС в Одеській області. При цьому, вони зазначили, з яких саме напрямків діяльності ДФС такі дії будуть виконані. Тобто, з цієї розмови вбачається, що самі обвинувачені обґрунтовували ОСОБА_13, яким саме чином ними визначається розмір неправомірної вигоди, яку пропонують останньому, період за який вони її надають - листопад 2019 року. Також суд звертає увагу, що під час зустрічі 16 грудня (день тижня - понеділок) учасники розмови неодноразово згадували про зміст розмови, яка відбулась у середу (без зазначення дати - лише з посиланням на день тижня). Це дає підстави суду вважати, що мова йшла про зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_13, яка відбулась 11 грудня 2019 року (день тижня - середа). Саме після цієї зустрічі ОСОБА_13 звернувся до правоохоронних органів 12 грудня 2019 року.

З огляду на вищевикладене можна констатувати, що початок вчинення кримінального правопорушення відбувся за відсутності будь-якого впливу правоохоронних органів, а далі вже відбувалося належне документування цих дій, що зафіксовано у належних, допустимих та достовірних доказах.

6.1.3.Аналіз наступного етапу - після подання заяви про вчинення злочину та залучення ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва - слід здійснювати, оцінюючи пасивність правоохоронних органів та «державного агента» (яким на той момент уже був ОСОБА_13 ).

Після розмови 16 грудня вже у протоколі НСРД, а саме - аудіо-, відеоконтролю особи від 27 грудня 2019 року з додатком (том 4 а.с. 136-156) зафіксований факт передачі наступного дня ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_13 у приміщенні прокуратури. Також вона, на виконання цих домовленостей, на листку А4 зафіксувала ті прізвища службових осіб ГУ ДПС в Одеській області, яких не потрібно «зачіпати» або проводити щодо них заходи працівникам правоохоронних органів. Всі ці докази підтверджують, що ОСОБА_13 до моменту звернення до правоохоронних органів та залучення до конфіденційного співробітництва не діяв як «державний агент» в розумінні Конвенції, а також те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діяли за власною ініціативою щодо звернення зі злочинним проханням до ОСОБА_13 як представника органу державної влади та спонуканням останнього до вчинення кримінально-протиправних дій.

Колегія суддів, установлюючи відсутність провокації з боку ОСОБА_13, виходить із того, що останній під час спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виявляв ініціативи щодо вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди, всі зустрічі із обвинуваченими відбувалися за їх бажанням та/або згодою. Більше того, ОСОБА_13 відмовлявся від отримання неправомірної вигоди 16 грудня 2019 року. Із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_13 сам активно телефонував та домовлявся про зустрічі із ОСОБА_7, що, на думку сторони захисту, свідчить про провокацію, колегія суддів не погоджується, адже із цілісного сприйняття протоколів НСРД вбачається, що ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_7 на виконання попередніх домовленостей, пропозиція щодо яких надходила саме від обвинуваченої.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами (внаслідок провокації) відомостей, що містяться в протоколах за результатами проведення НСРД аудіо- відеоконтроль особи в частині розмови, яка відбулась 16 та 17 грудня 2019 року. Справді, ОСОБА_13 під-час цих зустрічей лише намагався уточнити інформацію, яку пропонували йому обвинувачені. Це вчинялося, на переконання суду, задля того щоб найбільш детально задокументувати факт надання таких пропозицій, викрити джерело та способи отримання грошових коштів, які пропонувались, обіцялись та надавались ОСОБА_7 як неправомірна вигода.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що провокативних дій, які би призвели до істотного впливу на поведінку обвинувачених, не встановлено.

6.2.Щодо доводів сторони захисту про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369 КК суд зазначає таке.

За ч. 1 ст. 369-2 КК настає відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто наявність складу кримінального правопорушення настає лише у разі, якщо особа, якій пропонується, обіцяється чи надається неправомірна вигода впливає, або має реальний намір вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування задля прийняття певного рішення.

Водночас, відповідно до висунутого обвинувачення, неправомірна вигода передавалась ОСОБА_13 за невжиття заходів щодо забезпечення документування протиправної діяльності обвинувачених і їх підлеглих та інформування про наявність чи відсутність кримінальних проваджень щодо них.

З 01 вересня 2016 року ОСОБА_13 призначений на посаду начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області (далі - Управління).

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. При цьому на реалізацію цих повноважень прямо не впливає розподіл повноважень між керівниками відділів, оскільки закон таких положень не містить, а сам розподіл може динамічно змінюватися наказом керівника органу прокуратури.

Ба більше, прокурор повідомляється письмово про заведення оперативно-розшукової справи протягом доби, а також здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності (ст. 9, 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).

Відповідно до принципу презюмованого знання закону, Ignorantia juris non excusat, обвинувачені як особи з вищою освітою не могли не знати про такі повноваження заявника.

Також відповідно до п. 5.1. Положення про Управління начальник Управління, у тому числі, здійснює загальну організацію роботи щодо нагляду за додержанням законів правоохоронними органами при провадженні оперативно-розшукової діяльності (у разі необхідності особисто вивчає матеріали оперативно-розшукових справ), досудового розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення в судах у таких провадженнях і контроль за їх рухом до набрання законної сили вироком суду; проводить оперативні наради з найбільш важливих питань роботи Управління, заслуховує звіти та пояснення підпорядкованих працівників, а також хід розслідування у конкретних кримінальних провадженнях, вживає заходів щодо усунення виявлених недоліків; здійснює процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення у найбільш актуальних і резонансних кримінальних провадженнях про вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; погоджує та припиняє проведення НСРД, вирішує питання щодо використання їх результатів у кримінальному провадженні, а також передбачених законом випадках перевіряє законність здійснення НСРД; перевіряє, вивчає законність заведення, ведення та закриття ОРС, погоджує та припиняє проведення НСРД, вирішує питання щодо використання їх результатів у кримінальному провадженні, а також у передбачений законом випадках перевіряє законність здійснення НСРД.

Тобто обвинувачені, розуміючи зміст безпосередніх функцій заявника як прокурора, зміст його функцій як очільника Управління, тому і звернулися до ОСОБА_13 . Вказане підтверджує умисел обвинувачених саме на вчинення злочину, передбаченого ст. 369 КК.

Крім того, ОСОБА_7, звернувшись до ДБР із заявою про вчинення злочину, зазначила, що передає кошти в сумі 25 000 доларів на вирішення особистих проблем ОСОБА_13, а не за вирішення якихось питань та протекцію з боку прокуратури. Вказане також суперечить доводам захисту про зловживання впливом.

Ані в обвинувальному акті, ані в фактичних даних, які зафіксовані в протоколах НСРД та інших документах немає відомостей про те, що ОСОБА_13 за отриману неправомірну вигоду мав впливати на прийняття рішень інших суб`єктів. З огляду на це покликання сторони захисту на те, що дії ОСОБА_7 слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 369-2 КК, колегія суддів визнає неспроможними.

До того ж варто зазначити, що оцінюючи доводи сторін та фактичні дані, які зафіксовані у документах, колегія суддів дійшла висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

6.3.Сторона захисту вказувала про недопустимість результатів проведення огляду листування, виявленого на мобільному телефоні ОСОБА_7, оскільки фактично відбулось втручання в приватне спілкування особи за відсутності попереднього дозволу на це слідчого судді.

Суд відхиляє вказані доводи сторони захисту в якості підстав для визнання доказу недопустимим. Враховуючи, що проведення огляду наявного на вилученому під час обшуку технічному пристрої особистого листування ОСОБА_7, яке відбулось у минулому і яке не має підстав проводити в умовах таємності та негласності, не є видом негласних слідчих (розшукових) дій. Такий огляд не потребує попереднього отримання дозволу слідчого судді у порядку, передбаченому Главою 21 КПК України для здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем.

6.3.1.Так, судом встановлено, що у ОСОБА_7 був вилучений телефон Iphone model A1905 під час її затримання в порядку ст. 208 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Таким чином, затримання в порядку ст. 208 КПК і невідкладне проведення особистого обшуку, який проводиться з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу, є фактично проведенням обшуку з законних підстав і на який не потрібен був окремий дозвіл слідчого судді. Тобто обшук особи був проведений з метою відшукання речей, у тому числі електронних носіїв інформації, які містять інформацію, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того, інформація особистого характеру, у тому числі приватного спілкування може бути пов`язана із обставинами кримінального провадження, що розслідується.

6.3.2.Згідно з встановленою прецедентною практикою, хоча стаття 8 Європейської конвенції з прав людини не містить жодних явних процедурних вимог, процес прийняття рішень, що веде до втручання, повинен бути справедливим та таким, що забезпечує належну повагу інтересів, гарантованих особі згідно зі статтею 8 (Buckley проти Сполученого Королівства, § 76).

У пункті 2 статті 8 перелічено законні випадки, які можуть виправдовувати порушення прав, захищених статтею 8: «в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». Європейський суд з прав людини нещодавно зазначив, що його практика має бути досить лаконічною, коли вона перевіряє наявність легітимної мети у значенні другого параграфу статей 8-11 Конвенції (S.A.S. проти Франції [GC], § 1145).

Так, втручання у приватне спілкування в нетаємний спосіб, яким є огляд, копіювання вмісту карт пам`яті телефонів, жорстких накопичувачів ноутбуків, зовнішніх накопичувачів чи інших електронних носіїв інформації, при виконанні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, виявлених під час обшуку або вилучених в результаті такого обшуку, регламентується іншими нормами КПК, ніж статті 258 (загальні положення про втручання у приватне спілкування) та 264 (зняття інформації з електронних інформаційних систем) КПК.

Враховуючи, що у даній ситуації вилучення телефону обвинуваченої та отримання інформації з нього відбувалося у нетаємний спосіб, то орган досудового розслідування не перевищив межі дозволеного. У даному випадку детектив не мав отримувати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій для отримання інформації із телефону. Щодо подальшого огляду пристрою процесуальне законодавство не містило чіткої норми як діяти слідчому органу для отримання таких даних. На переконання суду, детектив діяв на власний розсуд, але у межах повноважень передбачених КПК.

6.3.3.Фактичні дані, що зафіксовані у протоколі огляду речей та документів від 13 січня 2020 року, які захисник просить визнати недопустимими, був складений за результатами огляду мобільних телефонів. Телефони були вилучені в ході обшуку під час затримання особи.

Суд враховує, що такий спосіб отримання речових доказів був невідкладний і огляд цих речей був проведений «за гарячими слідами». Після таких слідчих дій детектив 14 січня 2020 року звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. 24 січня 2020 року слідчий суддя, встановивши, що на одному з телефонів, який оглянуто детективом отримано відомості, які відносять його до речових доказів, прийнято рішення про накладення арешту; в межах даного судового провадження перевірялися законність здобуття мобільного телефону. Тобто проведений огляд детективом був виправданим та необхідним для збереження тих даних, які містилися на телефоні.

На відсутність необхідності отримання окремого рішення суду про доступ до інформації, що міститься на вилученому в ході кримінального провадження носії, також свідчать приписи ч. 3 ст. 170 КПК України. Так, однією з підстав накладення арешту на носії інформації є потреба подолання стороною обвинувачення системи логічного захисту за допомогою експертних знань. Дана норма опосередковано надає повноваження слідчому, прокурору попередньо долати таку систему самостійно; тоді, відповідно, відпадає потреба звертатися до судового експерта.

6.3.4.У своєму клопотанні адвокат не наводить фактів чи обставин розкриття органом досудового розслідування подробиць чи інформації особистого характеру володільців оглянутих носіїв інформації, членів їх сімей чи інших осіб, яка б свідчила про надмірне втручання у приватність особистого життя та не була обумовлена необхідністю встановлення обставин злочинів такого ступеню тяжкості, які є необхідними для такого втручання.

Отже, судом під час розгляду такого клопотання сторони захисту таких обставин виявлено не було, підстав для визнання зазначеного доказу недопустимими немає.

6.4.Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 і щодо протоколу огляду від 17 січня 2020 року, яким проведено огляд вилученого під-час обшуку у кабінеті ОСОБА_7 відеореєстратора «Divison» та протоколу огляду відеофайлів від 28 лютого 2020 року. Суд навів вже обґрунтування щодо аналогічних доводів у п. 6.3.1 - 6.3.4 цього вироку.

Ба більше, посилання захисту, що відеореєстратор встановлений у кабінеті ОСОБА_7 без її відома і таке встановлення має характер негласного спостереження за нею спростовано матеріалами кримінального провадження.

Так, проведеною органом досудового розслідування експертизою встановлено, що даний пристрій з датчиком руху не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Відеорєстратор був під`єднаний до телевізора в її кабінеті та мав датчик руху (протокол обшуку від 13 січня 2020 року з додатком (том 5 а.с. 161-166)).

З відеозапису обшуку кабінету обвинуваченої встановлено, що детективи відшукавши відеореєстратор запросили технічного працівника податкової для з`ясування деталей про безпечне його відключення. У свою чергу, він повідомив, що два реєстратора, які знаходяться у кабінеті ОСОБА_7, тут знаходяться вже давно, ще за попереднього керівництва були. Один із них не працює, а інший працює і під`єднаний до телевізора, камера вмонтована у датчик руху над столом і у вентиляційних шахтах встановлено білий шум. Він зазначив, що про це було відомо володільцю кабінету. Також, у свою чергу, ОСОБА_6, який був присутній під час обшуку зазначив, що у нього теж такий був встановлений в кабінеті, але він його від`єднав і не користувався. З огляду на це ОСОБА_7 не могла не знати про відеореєстратор, а тому суд доходить висновку, що він був встановлений і працював з її відома у кабінеті.

Ба більше, розмір самого відеореєстратора і виведення відеозапису на екран телевізора, який було зручно вмикати і переглядати, спростовує також той факт, що вона могла про нього не знати. Крім того, у судовому засіданні 10 листопада 2022 року за клопотанням захисту судом досліджено відеозапис із відеореєстратора - файл СН 1-2019-09-18-15-30-34, на якому видно інструктаж ОСОБА_7 стосовно користування цим відеореєстратором. Це також спростовує версію сторони захисту щодо прихованого спостереження.

Також суд зазначає, що відсутність у матеріалах справи згоди третіх осіб, які стали об`єктом зйомки на даний відеореєстратор, відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України не впливає на допустимість доказу. Це пояснюється тим, що в силу ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому саме цим процесуальним кодексом. Відеореєстратор і його вміст здобуті стороною обвинувачення в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КПК України.

6.5.Захисник ОСОБА_9 стверджував, що неможливо встановити приналежність оглянутих детективами телефонів, які були вилучені у ОСОБА_7 при її затриманні, оскільки в протоколі затримання не були зазначені ознаки, за якими можна ідентифікувати вилучені у неї телефони (ІМЕІ, серійний номер телефону).

6.5.1.Суд відхиляє цей довід захисника, виходячи з такого. Так, 13 січня 2020 року затримано ОСОБА_7 та під час її особистого обшуку вилучено, зокрема, мобільні телефони Iрhone та Iphone 11 ProMaх, які упаковано до окремих номерних сейф-пакетів за № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 . Також на цих сейф-пакетах містяться підписи ОСОБА_7, про що вона також підтвердила у судовому засіданні. Дійсно, суд погоджується із захисником, що в протоколі не вказано ІМЕІ, серійний номер телефонів, разом тим вказано інший спосіб ідентифікації марка та колір телефону, а також за допомогою способу упаковки номерів сейф-пакетів. У цей же день детектив провела огляд телефонів.

У мобільному телефоні Apple iPhone modelA1905, який було запаковано у сейф-пакет за № 1028266, виявлено, у тому числі, фотозображення власноручно написаної заяви від її імені, датованої 27 грудня 2019 року, на ім`я директора територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві із зазначенням персональних даних та зайнятої посади, за якими можливо ідентифікувати особу обвинуваченої, в якій вказується про вчинення протиправних дій стосовно неї зі сторони начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_13, фотозображення екрану телефону іншого мобільного телефону, які містять текст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року у справі № 991/2663/19, провадження № 1-кс/991/3263/19 (постановленої в рамках цього кримінального провадження із строком дії до 13 січня 2020 року про дозвіл на обшук службових приміщень ГУ ДПС в Одеській області, які використовуються саме ОСОБА_7 як керівником.

Отже, зі змісту наявної в телефоні інформації вбачається, що вона стосується ОСОБА_7 .

6.5.2.Під час огляду мобільного телефону Apple iPhone model A2160, який було запаковано у сейф-пакет за № 0017733, не вдалось подолати систему логічного захисту цього телефону у зв`язку з чим було унеможливлено ознайомлення з інформаційним наповненням. Разом з тим, при дослідженні наявної у телефоні SIM-карти встановлено номер абонента, який збігається з тим, що ОСОБА_7 повідомляла ОСОБА_13 як свій «основний» номер телефону 16 грудня 2019 року під час зустрічі.

Наведені вище дані в сукупності, а також у взаємозв`язку з наявними у провадженні документами, не викликають у суду сумніву, що 13 січня 2020 року детектив оглядав саме мобільні телефони, які належать ОСОБА_7 та які були вилучені у неї при затриманні.

6.5.3.Та й згодом захисник ОСОБА_8 наголошувала у клопотанні, про яке йде мова у п. 6.3 цього вироку, що мобільний телефон Iphone model A1905 належав саме обвинуваченій.

6.6.Щодо доводів сторони захисту про те, що: витяг з ЄРДР від 12 грудня 2019 року та заява про вчинення злочину є недопустимими доказами, оскільки у витягу не зазначено джерело, з яких підстав отримано відомості для внесення їх у ЄРДР; не зазначено ні часу, ні місця, ні осіб, ні організації, де такі посадові особи знаходяться; заява не містить очевидних фактів, які б стали підставою для кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК.

Здійснюючи аналіз вказаних доводів суд констатує, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52019000000001119 від 12 грудня 2019 року відповідає вимогам КПК. У ньому вказана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 369 КК, яка відповідає кваліфікації дій обвинувачених, зазначених прокурором у обвинувальному акті. Також містить той короткий виклад обставин, який детектив вважав за доцільне зазначити у витязі і який відповідає правовій кваліфікації.

У подальшому матеріали справи містять витяг з ЄРДР у вказаному провадженні, але вже більш з детальним викладом обставин. Цей номер провадження, обставини та кваліфікація відповідають попередньому витягу, а також діям обвинувачених, які прокурор виклав в обвинувальному акті.

Згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 572/1684/19 визначено, що законодавство не передбачає особливих вимог або певної форми щодо складання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Обов`язково у заяві мають міститись конкретні відомості про вчинення злочину та прохання особи прийняти невідкладні дії щодо реєстрації даної заяви у ЄРДР та початку досудового розслідування.

Якщо в заяві про вчинення кримінального правопорушення та у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не повністю збігається інформація, надана заявником, то це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства (постанова ВС від 14 грудня 2022 у справі № 754/10882/17.

Ба більше, витяг з ЄРДР є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 2 Глави 1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів (постанова ККС ВС від 9 вересня 2020 року № 761/28347/15-к).

6.7.Оцінюючи висновок експерта за результатами психолого-лінгвістичної експертизи від 15 червня 2020 року № 6819/6820/20-61 (том 2 а.с. 56-69), колегія суддів виходить із такого. Експертом встановлено, що висловлювання ОСОБА_13 за змістом можна тлумачити як пропозицію надати учасниками розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду. У текстах діалогів, що містяться у копії протоколу за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 26 та 27 грудня 2019 року міститься, на його переконання, саме така інформація.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ч. 10 ст. 101 КПК України). Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України можна зробити висновок, що експертиза проводиться у тих випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У межах лінгвістичної експертизи усного мовлення проводяться ідентифікаційні, діагностичні дослідження усного мовлення особи та семантичне дослідження усного мовлення. Висновок експерта за результатами таких досліджень не повинен бути висновком про правову кваліфікацію, а є констатацією об`єктивного змісту розмов з позиції спеціальних знань у галузі лінгвістично-семантичних експертних досліджень.

Європейський суд з прав людини у справах «Дмітрієвський проти росії» № 42168/06 від 03 жовтня 2017 року та «Марія Альохіна та інші проти росії» від 17 липня 2018 року щодо використання судово-лінгвістичних експертиз у судовій практиці національних судів звернув увагу на те, що юридичну оцінку характеру спірних висловлювань робили експерти-філологи, а не суд. Суд лише схвалював їх висновки, не зважаючи на те, що експертна оцінка явно виходила за рамки суто мовних питань, таких як, наприклад, визначення значення конкретних слів та виразів, і по суті, кваліфікувала дії заявників з правової точки зору. Суд визнав такий стан справ неприйнятним і підкреслив, що всі юридичні питання повинні вирішуватись тільки судами.

На відміну від експерта, суд тлумачачи висловлювання обвинувачених, зафіксованих у ході проведення НСРД, з`ясовує їх зміст не лише з урахуванням протоколів НСРД, де відображене відповідне спілкування, а й з урахуванням ширшого контексту - інших доказів, що містяться в справі № 991/5570/20. При цьому, колегія суддів бере до уваги як попередню поведінку ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, їх наміри, так і їх подальшу поведінку. Надані стороною обвинувачення докази в сукупності однозначно вказують на те, що обвинувачені бажали вирішити питання з начальником Управління прокуратури Одеської області ОСОБА_13 щодо невжиття заходів правоохоронними органами щодо забезпечення документування протиправної діяльності вказаних осіб та у випадку наявності будь-якої інформації заздалегідь повідомляти їх про це. І в ході описаних у висновку експертів розмов знаходить своє відображення дана злочинна діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Окрім того, мовленнєва компетенція суду в повному обсязі дозволяє здійснювати тлумачення зафіксованих в ході НСРД висловлювань обвинувачених і без наявності спеціальних знань у галузі філології. Відтак, суд керуючись вищенаведеним на підставі ч. 10 ст. 101 КПК не погоджується з висновком психолого-лінгвістичної експертизи від 15 червня 2020 року № 6819/6820/20-61.

Також відповідно до п. 1.12.4 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні спеціальний слідчий експеримент полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину. Спеціальному слідчому експерименту притаманні такі ознаки, як конспіративність його проведення та дезінформованість особи, щодо якої він проводиться. Тобто поведінка учасників контролю за вчиненням злочину (ст. 271 КПК) має бути максимально наближеною до реальної, природньою, аби підозрювана особа не здогадалася, що є об`єктом НСРД та повністю розкрила свій протиправний задум.

Визначальну роль у спеціальному слідчому експерименті має спілкування, мовлення між конфідентом і фігурантом. Головним змістом мовлення є процес комунікації, який реалізується за допомогою функцій повідомлення думки і впливу (дії) на себе, на інших людей. Функція повідомлення (передачі інформації) полягає в обміні думками й інформацією між людьми за допомогою слів. Функція впливу (дії) полягає в тому, що за допомогою мовлення ми намагаємося спонукати іншу людину до певної дії або формуємо у слухача певну точку зору.

Таким чином, аби слідчий експеримент був успішним конфідент не може при комунікації з підозрюваною особою повністю зайняти пасивну позицію, бо така поведінка не відповідає нормальній, видалася б підозрілою через її неприродність. Тобто в ході такої комунікації мають бути збережені обидві функції мовлення - і функція повідомлення, і функція впливу.

На переконання колегії суддів, однією з ознак провокації злочину є випадки, коли функція впливу зі сторони конфідента стає надмірною, коли конфідент переходить межу від спонукання до змушування, нав`язування.

Висловлювання ОСОБА_13, що стали предметом аналізу висновку психолого-лінгвістичної експертизи (відповідь на питання № 1), оцінюються судом як такі, що відповідають нормальному мовленню та не є провокативними.

На користь такого висновку вказує також те, що одні й ті самі висловлювання конфідента ОСОБА_13 одночасно визнавалися експертами і як провокативні (у відповіді на питання № 1), і як такі, що містять ознаки пропозиції надати йому неправомірну вигоду (у відповіді на питання № 2), а саме: «Короче, ноябрь это, вот цыфра на…», «И так, ориентировочно, каждый 10-й месяц там…» У експертизі експертами термін пропозиція використовувався у такому значенні: «Пропозиція - те, що пропонується чиїй-небудь увазі, виноситься на обговорення, розгляд. // Порада, вказівка відносно того, як діяти, що робити і т.ін // Те, що пропонується кому-небудь замість чогось або на вибір як угода, у мова і т. ін.» Тобто пропозиції не притаманні ознаки змушування, нав`язування.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком експертів № 6819/6820/20-61 також і через його взаємосуперечливість.

6.8.Щодо доводів захисника ОСОБА_9 про те, що у кримінальному провадженні відбулася фальсифікація доказів, оскільки у відповідь на свої запити НАБ йому повідомило, що ОСОБА_13 не перебував у приміщенні та не їздив у відрядження до Києва.

6.8.1.Оцінюючи вказані доводи суд доходить висновку про їх хибність та необґрунтованість виходячи з такого.

У відповідях Головного підрозділу та Одеського територіального управління НАБ (том 2 а.с. 11-12) чітко зазначено, що охорона та забезпечення пропускного режиму до адміністративної будівлі НАБ здійснюється із використанням електронної системи пропускного режиму, яка використовується для ідентифікації відвідувачів, без збереження їх персональних даних. Тобто суд зауважує, що в момент проходження у приміщення система фіксує відомості про особу, проте не зберігає дану інформацію у системі. Також допитаний у суді свідок ОСОБА_13 повідомив, що він особисто приїжджав до НАБ до міста Києва.

Інших доказів, які б свідчили про відсутність у приміщенні НАБ ОСОБА_13 захисником не надано, а тому суд вважає ці доводи необґрунтованими.

6.8.2.Щодо тверджень захисника, що ОСОБА_13 не брав відпустку, не був у відрядженні у ці дні, коли приїжджав до міста Києва, то суд вважає їх неналежними.

Так, дійсно прокуратура Одеської області (том 2 а.с. 12) повідомила захиснику, що ОСОБА_13 не перебував у відрядженні у м. Києві та у відпустках у періоди, про які зазначав захисник.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вирішення питання щодо порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано заходи стягнення передбачені трудовим законодавством. У даному кримінальному провадженні це не в компетенції суду оцінювати правомірність відсутності на робочому місці ОСОБА_13 та на якій підставі він перебував у місті Києві у робочий день. На переконання суду, стороною обвинувачення надано достатньою належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заява ОСОБА_13 була подана 12 грудня 2019 року особисто, а також інші процесуальні дії у цей день відбувались за його особистої участі.

6.9.Як звертала увагу суду сторона захисту, постанова від 12 грудня 2019 року (том 3 а.с. 133-134) про залучення ОСОБА_13 до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні містить істотне порушення, а тому має бути визнана судом недопустимим доказом.

У резолютивній частині постанови зазначено: «1. Залучити до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні … ОСОБА_13 …2. Надати ОСОБА_88 роз`яснення та витяги у друкованому вигляді…3. Постанова підлягає виконанню слідчою групою у кримінальному провадженні № 12014000000000046 від 04.02.2014». Зазначена постанова підписана ОСОБА_13 особисто 12 грудня 2019 року.

Оцінюючи вказану постанову, з урахуванням усіх матеріалів кримінального провадження, суд сприймає вказані порушення очевидною опискою, яку допустив детектив при підготовці тексту цієї постанови. Вказана описка не впливає на законність прийнятого ним рішення. Вказане узгоджується з практикою ВС викладеною у постанові від 02 вересня 2021 року в справі № 722/910/19.

6.10.Захист стверджував, що протокол огляду місця події від 17 грудня 2019 року, під час якого вилучено гроші в кабінеті ОСОБА_13, складено з порушенням вимог КПК. Так, огляд приміщення (кабінету) має відповідати вимогам статей 233 і 237 КПК, а саме мав відбуватися за участі двох понятих.

6.10.1.Суд враховуючи вказані доводи вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. ОСОБА_13 надав добровільну згоду на огляд свого кабінету детективами НАБ (том 5 а.с. 19). Про це також зазначив сам детектив у протоколі огляду місця події від 17 грудня 2019 року. Згідно з переглянутим у судовому засіданні відеозаписом ОСОБА_13 був присутнім під час вказаного огляду та сам особисто повідомив детективам, що на його столі лежить пакет з грошима, який йому напередодні надала ОСОБА_7 .

6.10.2.Так, згідно з приписами ч. 7 ст. 223 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Тобто запрошення понятих є дискрецією детектива. Тому в даному конкретному провадженні відсутність понятих не тягне визнання недопустимим процесуального документу, оформленого у результаті огляду місцевості. Вказане узгоджується з практикою ВС, викладеною у постанові від 04.10.2022 у справі № 586/187/20 (провадження № 51-1093км22).

6.11.Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_10 щодо того, що протоколи про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 26 та 27 грудня 2019 року і карти пам`яті № № 4468, 4463, 4465, 4466 від 20 грудня 2019 року системно не відображають весь перебіг процесуальної дії, яка відбулась 16 та 17 грудня 2019 року, то суд не вважає ці доводи обґрунтованими. При дослідженні вказаного носія інформації і протоколу судом не встановлено жодних розбіжностей або суперечностей, які б свідчили про неповну фіксацію НСРД. Також допитаний свідок ОСОБА_13, який був учасником цієї дії фактично відтворив під час допиту хід перебігу НСРД, а тому відсутні сумніви у достовірності вказаного доказу.

Щодо доводів захисника про те, що у протоколі детективом зазначено, що результат НСРД зафіксовано на магнітному носії інформації - карті пам`яті, проте, на переконання захисника, він є цифровим носієм. Суд не володіє спеціальними знаннями для визначення вузьких технічних характеристик таких носіїв, проте ст. 252 КПК встановлює вимоги щодо загальної фіксації НСРД на технічному або іншому засобі, додаток якого долучається до протоколу. У цьому випадку детектив не допустив порушень КПК, які могли б вплинути на допустимість доказів. А твердження захисника не є такими, що впливають на достовірність записаної інформації.

Захисник вважає, що протокол мав бути підписаний ОСОБА_13 як учасником таких дій, проте суд вважає ці доводи необґрунтованими враховуючи таке. Протоколи про результати НСРД складено детективом ОСОБА_14 у кабінеті № 231 НАБ у період часу з 24 по 27 грудня 2019 року, про що зазначено у протоколах. Учасником такої процесуальної дії був лише детектив, який аналізував інформацію, отриману під час проведення НСРД за 16 та 17 грудня 2019 року із застосуванням спеціальних технічних засобів. Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Інструкції про організацію проведення НСРД протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження. Тобто протокол складений у відповідності до ст. 104 КПК та підписано детективом НАБ ОСОБА_14 . Твердження захисника щодо необхідності підпису такого протоколу ОСОБА_13 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Більше того, захисник стверджував про порушення порядку засекречення і розсекречення карток пам`яті та відсутність їх обліку бухгалтерією НАБ, у зв`язку з чим, на переконання захисника, невідоме їх походження.

З огляду на ці твердження суд констатує, що дотримання порядку засекречення і розсекречення носіїв, а також облік карток пам`яті ніяк не впливає на достовірність записаної на ній інформації. Навіть у випадку можливих порушень, які суд у конкретному випадку не встановлює, не впливає жодним чином на достовірність, належність і допустимість самого відеозапису, які містяться на цих картках пам`яті. Враховуючи викладене, суд відхиляє вказані доводи захисника як необґрунтовані.

6.12.Щодо доводів сторони захисту про те, що на момент проведення НСРД 16 грудня 2019 року у детективів ще не було на руках ухвали слідчого судді про надання дозволу на їх проведення; детектив фізично не міг знаходитись на розгляді у м. Києві і в цей же день поїхати в м. Одесу вже з таким дозволом та проводити НСРД, то суд вважає їх такими, що не знайшли свого обґрунтування у ході судового розгляду.

Так, судом вирішувалось у ході судового розгляду клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю отримати копії документів, а саме: документів, що містяться в автоматизованій системі документообігу Вищого антикорупційного суду, які містять інформацію про реєстрацію клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал, постановлених за результатами розгляду зазначених клопотань у судових справах № 991/2651/19, провадження 1-кс/991/3251/19 та № 991/2651/19, провадження 1-кс/991/3252/19, в частині дати та часу реєстрації зазначених клопотань та дати та часу внесення ухвал за результатами їх розгляду до автоматизованої системи документообігу суду. 06 квітня 2023 року судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Як зазначено в ухвалі і з мотивами якої суд погоджується і наразі: «Із заяви представника ВАКС, яка надійшла до суду 23 лютого 2023 року за вх. № 6739/23 вбачається таке: «Інформація щодо дати та часу реєстрації в автоматизованій системі документообігу ВАКС клопотань у зазначених судових провадженнях та судових рішень, прийнятих за результатами їх розгляду, зафіксована в автоматизованій системі документообігу ВАКС. При цьому, внесення до автоматизованої системи документообігу ВАКС інформації щодо клопотань у судових провадженнях № 1-кс/991/3251/19 та № 1-кс/991/3252/19 у справі № 991/2651/19 та електронних примірників відповідних судових рішень було здійснено після їх розсекречування. Інформація щодо реєстрації зазначених матеріалів в режимно-секретному відділі апарату ВАКС станом на сьогодні є знищеною в установленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи надану відповідь, навіть у випадку задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 виконання ухвали суду буде неможливим, у зв`язку зі знищенням матеріалів у режимно-секретному відділі апарату ВАКС. А інформація, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, не міститиме відомостей, що цікавлять захисника. Так само і ухвали слідчого судді, оскільки вони вносяться до такої системи лише після їх розсекречення».

Тобто, очевидним залишається факт не доведення іншим чином, що детектив не міг отримати дозвіл на проведення НСРД та перебувати в місті Одеса і проводити такі негласні заходи. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий контроль з боку слідчого судді відбувся, ухвали постановлені 16 грудня 2019 року і детектив приймав подальші рішення на підставі цих ухвал, з дотриманням усіх передбачених вимог КПК. Тому суд не вбачає підстав для визнання доказів недопустимими.

6.13.Захисники зазначили, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутня попередня змова у діяннях, оскільки ОСОБА_7 діяла у своїх інтересах і ОСОБА_6 не був обізнаний про надання нею неправомірної вигоди ОСОБА_13 . Разом з тим, оцінюючи вказані доводи, суд не погоджується з ними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів НСРД 16 грудня 2019 року у кабінеті ОСОБА_7 відбулася зустріч між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 . На якій ОСОБА_7 представила ОСОБА_6 як свого заступника та довірену особу:

ОСОБА_106 - Это то что вы говорили, что у вас боевой, как бы, зам, который там? (ОСОБА_106 звертається до ОСОБА_107).

ОСОБА_82 - Да, потому что я ж бываю где-то как-то, а этот человек у меня занимается основными направлениями первый мой заместитель, то есть это, аудитор, админки, ой господи, эконом анализ и что у тебя, тени, да?

ОСОБА_87 - Ну, практически.

ОСОБА_82 - То есть, три подразделения он курирует, если что оперативно можно будет напрямую.

ОСОБА_87 - Ну, если этот, я понимаю. Ну, те, что мы вопросы говорили, в среду, мы как бы…

ОСОБА_82 - Да, мы как бы проговорили.

…

Після чого у процесі розмови із ОСОБА_13 . ОСОБА_6 розповідає по напрямкам роботи і яку суму вони можуть зібрати у доларах США, тобто, що ОСОБА_7 ввела його у курс справи і про ті домовленості, які у неї відбулися із ОСОБА_13 11 грудня 2019 року та необхідність обговорення вже подальших деталей. Саме так суд сприймає причину, чому ОСОБА_7 запросила ОСОБА_6 як свого заступника бути присутнім на цій зустрічі і його обізнаності про необхідність надання та в подальшому надання кожного місяця неправомірної вигоди правоохоронним органам:

ОСОБА_106 - Нет, ну, ясно, на первых этапах оно все равно какой-то ну, притирка должна быть…Так, поэтому, я так понимаю, есть работа, да, ну, проходит месяц, собирается определённые, скажем так, ресурсы финансовые.

ОСОБА_82 - Угу.

ОСОБА_106 - Собираются ресурсы. Эти ресурсы образно, какая-то, ну 100 каких-то условных единиц собирается. Так? Они собираются там, ну, в этом аудит там, кто там, акциз, наверное НДС.

ОСОБА_82 - Ну, по направлению.

ОСОБА_106 - По направлениях у вас это собирается все. В общую какую-то там, скажем так сумму, да? Вы говорили, что там 50 вы отдаете на ну, это Киев.

ОСОБА_82 - Половину.

ОСОБА_106 - От собранного или фиксированная есть какая-то.

ОСОБА_82 - Нет конечно.

…

ОСОБА_87 - У нас есть, да, там определенно у нас там, что-то где-то там, нигде не обращаем, что мы где говорим, потому что, это они были неправильные сколько и как для чего. Есть сумма, то есть, чтоб, к чему я веду. Есть там, вы говорите, 100 условных каких-то.

ОСОБА_106 - Ну, образно, 100% да каких-то.

ОСОБА_87 - Да.

ОСОБА_82 - 100%.

ОСОБА_87 - И сегодняшний, на сегодняшний день, уже по всех подсчетах уже как бы, уже начали как-то уже работать. Запустилось, потому что было, вы понимаете, стояло все, люди новые, оно двигалось.

…

ОСОБА_87 - …Вот, исходя из этого, вот, учитывая там все затраты, растраты и так дальше-дальше на котором мы не будем рассказывать, куда они уходят. Есть возможность - вот так. (М. пише олівцем цифри на паперу). Это будет так.

…

ОСОБА_82 - …То есть, мы готовы, вот сейчас, например, определиться по ноябрю. И вот так вот, в десятых числах определяться шо там дальше будет по декабрю и так дальше, будем сводить баланс вот так в 10-х числах определяться.

…

ОСОБА_87 - (показує ручкою на аркуші) ну, будет вот эта я думаю декабрь она будет не меньше, вот это ж ну, гарантии. То есть, мы можем выйти на вот эту цифру, если у нас будет получаться больше - мы будем обсуждать, мы будем говорить, что вот есть вы.

…

ОСОБА_106 - Это вообще мы подразумеваем вот эти 25, да, допустим? Это сумма, это не один, скажем так, сотрудник ДПС не должен пострадать или?

ОСОБА_87 - Нет.

ОСОБА_106 - Я об этом.

ОСОБА_87 - Ситуация такая, что пострадать, если об этом никто не знает.

ОСОБА_82 - Если было бы это.

Також непрямим доказом наявності змови між обвинуваченими є їхня долученість до системи стягнення поборів, яка описана в п. 6.1 цього вироку.

Усі вказані вище обставини, на переконання суду, свідчать про те, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь домовилися про спільне його вчинення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, вказаними матеріали спростовуються показання ОСОБА_6, який зазначав, що суму, яку він начебто обговорював із ОСОБА_89, це суми податків, які збираються Одеською податковою як офіційні. Суд відхиляє такі доводи, оскільки на вказаному протоколі НСРД - контроль за вчиненням злочину від 26 грудня 2019 року та із протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи від 26 грудня 2019 року чітко вбачається, що ОСОБА_6 на аркуші паперу пише цифру «25» і знак «$» і демонструє цей аркуш ОСОБА_90 . А відповідно до п. 35.1 ст. 35 Податкового кодексу України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України.

6.14.Щодо доводів захисниці ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 позичила 25 000 доларів США у ОСОБА_15, про що зазначила у поданій 27 грудня 2019 року декларації, суд сприймає це як обрану лінію захисту, проте не погоджується з вказаними доводами.

Так, НАЗК на запит детектива повідомило, що ОСОБА_7 27 грудня 2019 року подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Зазначивши, що отримала від ОСОБА_15 грошову позику у розмірі 586 728 грн, що в перерахунку становить 25 000 доларів США.

Крім того, у цей же день ОСОБА_7 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення злочину, у якій зазначила, що ОСОБА_13 вчинив відносно неї шахрайські дії. Вона думала, що передає кошти в сумі 25 тис доларів США на вирішення його особистих проблем, а не за вирішення якихось питань та протекцію з боку прокуратури. Вказані відомості були внесені до ЄРДР 27 грудня 2019 року та розпочато досудове розслідування.

Разом з тим, суд вбачає у вказаних діях обвинуваченої спробу уникнути кримінальної відповідальності за діяння, які наразі розглядаються судом.

Так, з вилученого телефону ОСОБА_7 встановлено, що вона була обізнана, що щодо неї детективами Національного антикорупційного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні та здійснюються слідчі дії, тому вона намагалася будь-яким чином приховати певні обставини та вчинити дії, які б свідчили про її невинуватість. На її телефоні містилась переписка з абонентами, які містили фотографії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволів на проведення обшуку. Також фотознімки заяви ОСОБА_7 директору територіального управління Державного бюро розслідування у місті Києві ОСОБА_49 на 4 аркушах. Також є зображення, датовані 27 грудня 2019 року друкованого тексту з правками, виконаними власноруч, що за своїм змістом є витягом з протоколу допиту на 4 аркушах. Ба більше, абонент «ОСОБА_96» наполягав у переписці, щоб ОСОБА_7 періодично чистила переписку у месенджерах, а абонент «Адвокат» обіцяв і надалі «моніторити» ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, які б стосувалися ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, дізнавшись про наявність кримінального провадження відносно себе ОСОБА_7, починаючи з 27 грудня 2019 року почала вчиняти дії задля уникнення кримінальної відповідальності та приховування доказів у справі. Суд доходить висновку, що в достатній мірі не доведено, що 25 000 доларів США дійсно належать ОСОБА_15 .

6.15.Щодо доводу захисника ОСОБА_10 про недопустимість фактичних даних, які містяться у постановах про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, визначення старшої слідчої групи від 12 грудня 2019 року та постановах про внесення змін до складу слідчої групи та визначення старшого слідчої групи від 13 січня 2020 року, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Надані постанови містять усі вимоги, передбачені ч. 5 ст. 110 КПК. Містять вступну, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно до ч. 6 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Так, ці постанови місять усі офіційні реквізити, назву слідчого органу, дату виготовлення, герб, місце, юридичну адресу, тощо.

Інструкція з діловодства у Національному антикорупційному бюро, затверджена наказом Директора Національного антикорупційного бюро № 26 від 19 лютого 2019 року, на яку покликається сторона захисту, містить вимоги до бланків організаційно-розпорядчих документів. Постанова ж є процесуальним рішенням, до якого встановлені вимоги передбачені КПК. Навіть у разі якби постанова не відповідала вимогам ст. 110 КПК, то це є процесуальним рішенням, яке не є доказом у кримінальному провадженні. Покликаючись на такі обставини сторона захисту вдається до правового пуризму, і за такого підходу не можливо дотриматись принципу верховенства права.

На переконання суду, органом досудового розслідування дотримано всіх процесуальних вимог, передбачених до постанов і доводи захисника є необґрунтованими.

6.16.Також захисниця обвинуваченої - ОСОБА_8 - просила суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 5 ст. 354 КК. Зазначила, що обвинувачена, вважаючи, що в діях ОСОБА_13 наявні ознаки кримінального правопорушення, а саме він вимагає надання йому щомісяця грошових коштів вона звернулася до ДБР. Ними розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000002008. Захист стверджує, що станом на 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 не була обізнана про кримінальне провадження відносно неї, а тому вважає можливим звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК.

З огляду на заявлене клопотання, суд зазначає таке. Так, відповідно до ч. 5 ст. 354 КК «Особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу».

Суд звертає увагу, що позиція сторони захисту не узгоджується між собою протягом усього часу розгляду кримінального провадження. Спочатку захист стверджував про провокацію в діях ОСОБА_13, потім зазначав, що дії ОСОБА_7 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 369-2, а прохаючи звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності зазначає, що ОСОБА_13 вимагав від неї кошти, що підпадає під ознаки ч. 3 ст. 369-2 КК. Суд розцінює таку поведінку обвинуваченої як бажання уникнення від кримінальної відповідальності.

У п. 6.2 цього вироку судом вже зазначено чому дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК. Також у п. 6.14 вироку описано, чому саме, на переконання суду, ОСОБА_7, знаючи про кримінальне провадження відносно неї з 27 грудня 2019 року почала активно вчиняти дії задля уникнення кримінальної відповідальності. Тому, враховуючи цю позицію, суд не погоджується з позицією сторони захисту про те, що ОСОБА_7 добровільно звернулась до правоохоронних органів.

Крім того, передача неправомірної вигоди відбулася 17 грудня 2019 року, тобто пройшло 10 днів після чого ОСОБА_7 подала заяву до правоохоронного органу. Більше того, суд не вбачає навіть у такому випадку, що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину. Жодних доказів стороною захисту надано не було, навіть не відомо, на якій стадії перебуває кримінальне провадження у ДБР.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК не підлягає задоволенню.

6.17.У ході судового розгляду сторона захисту наводила також інші аргументи, які жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Тому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). Розглядаючи кримінальне провадження, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони захисту.

7.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

7.1.Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час судового розгляду не встановлено.

7.2.Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, під час судового розгляду не встановлено.

8.Мотиви призначення покарання.

8.1.При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

8.2.Ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких корупційних злочинів (ст. 12 КК України).

Колегія суддів переконана, що вчинення такого кримінального правопорушення, як «пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище» становить загрозу розвитку держави та сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність суспільних інституцій, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві.

8.3.Дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7, зокрема її вік, якій 42 роки, незаміжня, має одну дитину, відсутність судимостей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, службову характеристику, з місця проживання (том 2 а.с. 247-248, том 3 а.с. 1, 3, 5), працювала на посаді начальника ГУ ДПС в Одеській області, наразі не працює.

8.4.Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6, зокрема його вік, якому 40 років, одружений, має на утриманні доньку 12 років, відсутність судимостей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, службову характеристику (том 2 а.с. 244, 249-250, том 3 а.с. 3, 7), працював на посаді першого заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області, наразі працює на посаді начальника відділу контролю за виробництвом та обігом пального ГУ ДФС в Одеській області.

8.5.Відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

8.6.Враховуючи загальні засади призначення покарання, принцип індивідуалізації покарання, обставини, за яких ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було вчинене кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, особи обвинувачених, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 основного покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, а ОСОБА_6 - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

8.7.Крім того, виходячи з правової конструкції ч. 3 ст. 369 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, як додаткове покарання, із урахуванням основних засад призначення покарання, майнового стану обвинувачених, а також вчинення обвинуваченими цього злочину з корисливих спонукань, оскільки обвинувачені є посадовими особами державного органу, що створювали систему, при якій мала бути кругова порука та залученість до корупційних дій багатьох осіб державних та правоохоронних органів, колегія суддів вважає за необхідне призначити їм додаткове покарання у виді повної конфіскації всього належного їм на праві власності майна.

8.8.Встановлене судом кримінальне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили із використанням займаних ними посад, тому враховуючи всі обставини справи, особи обвинувачених, суд вважає, що з метою спеціально-профілактичного впливу на обвинувачених, їм необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування. Строк додаткового покарання має бути максимальним, який передбачений санкцією, тобто три роки.

8.9.Застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 369 КК України, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, не передбачене вказаними положеннями КК України, в зв`язку тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, належать до корупційних.

8.10.Крім того, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (ст. 54 КК України).

8.11.Враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мають 5 ранг державного службовця і засуджуються за вчинення тяжкого злочину, суд вважає за необхідне позбавити їх цього рангу.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

9.1.Щодо речових доказів і документів.

9.1.1.Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

9.1.2.Аркуш паперу А4 з рукописними записами ОСОБА_7 суд вважає за необхідне залишити в матеріалах судового провадження.

9.1.3.Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються. Ідентичне положення міститься у п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

9.1.4.Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

9.1.5.Колегія суддів на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, які в своїй сукупності є достатніми для постановлення вироку, встановила, що кошти в розмірі 25 000 доларів США, які були вилучені 17 грудня 2019 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вулиця Пушкінська, 3 у службовому кабінеті НОМЕР_15 належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та передавалися ОСОБА_13 в якості неправомірної вигоди. Таким чином, вказані кошти відповідають ознакам предмета неправомірної вигоди, які нормативно визначені у примітці до ст. 364-1 КК України, а тому підлягають спеціальній конфіскації.

9.2.Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

9.2.1.24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/502/20 (том 3 а.с. 57-60) задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_14 та накладено арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_7, а саме мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_12, мобільний телефон Apple Iphone model A2160, грошові кошти у сумі 17 032 грн. Враховуючи, що суд призначаючи покарання застосовує конфіскацію майна, тому вказане майно підлягає конфіскації в дохід держави відповідно.

9.2.2.Окрім цього, 24 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/427/20 (том 3 а.с. 94-97) задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_14 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 . Враховуючи, що суд призначаючи покарання застосовує конфіскацію майна, тому вказане майно підлягає конфіскації в дохід держави відповідно.

9.2.3.16 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/446/20 (том 3 а.с. 76-79) задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_14 та накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 . Враховуючи, що суд призначаючи покарання застосовує конфіскацію майна, тому вказане майно підлягає конфіскації в дохід держави відповідно.

9.2.4.Крім того, 24 січня 2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/501/20 (том 5 а.с. 174-176), якою задовольнив клопотання детектива НАБ України ОСОБА_14 та наклав арешт на мобільні телефони, які на праві власності належать ОСОБА_6 . Враховуючи, що суд призначаючи покарання застосовує конфіскацію майна, тому вказане майно підлягає конфіскації в дохід держави відповідно.

Також цією ухвалою накладено арешт на відеореєстратор Division без серійного номеру та працюючий відеореєстратор PRAXIS VDR - 1004 SN: 10041309050026, а також датчик руху сигналізації, які знаходились у службовому кабінеті ОСОБА_7 та встановлено з її відома. Суд вважає за необхідне конфіскувати в дохід держави вказане майно.

9.2.5.Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 903 860 грн та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (том 2 а.с. 190-194).

16 січня 2020 року у зв`язку з внесенням застави у розмірі 903 860 грн ОСОБА_7 звільнено з-під варти (том 2 а.с. 195).

9.2.6.Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 630 600 грн та покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (том 2 а.с. 230-233).

9.2.7.Під час судових дебатів, прокурор просила суд залишити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави без змін та додатково застосувати до них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

9.2.8.Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких також належить запобіжний захід.

9.2.9.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи можливість незаконного впливу обвинувачених на свідків, суд вважає його малоймовірною. Відповідний ризик втратив актуальність, оскільки під час судового розгляду були допитані всі свідки, що значно знижує можливість впливу на них.

9.2.10.Колегія суддів, ухвалюючи рішення щодо запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, виходить із того, що ризик переховування обвинувачених від суду обумовлюється суворістю покарання, призначеного судом за цим вироком у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та з конфіскацією майна.

9.2.11.Розуміючи невідворотність призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним і тривалим його відбуванням, обвинувачені можуть переховуватися від суду.

9.2.12.Суд також враховує, що в силу займаних раніше посад ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть мати тісні соціальні зв`язки із колишніми та діючими службовими особами податкової служби та правоохоронних органів, які можуть бути використані з метою переховування від суду.

9.2.13.Водночас, дослідивши інші обставини з метою оцінки вказаного ризику, суд бере до уваги таке.

9.2.14.До обвинувачених ще на стадії досудового розслідування були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави. Під час судового розгляду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушень процесуальних обов`язків не допускали. Також суд враховує, що на сьогоднішній день ОСОБА_7 є волонтером та допомагає Збройним Силам України.

9.2.15.За таких обставин, враховуючи існування ризику переховування обвинувачених від суду, особи обвинувачених, їх поведінку під час судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, встановленими ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 16 та 23 січня 2020 року без змін, додатково поклавши на них обов?язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

9.3.Щодо зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення.

9.3.1.Згідно з ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

9.3.2.Отже, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 у період з 13 січня 2020 року до 16 січня 2020 року перебувала під вартою на стадії досудового розслідування, то їй слід зарахувати зазначений строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

9.4.Щодо процесуальних витрат.

9.4.1.Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

9.4.2.У цьому кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 15 690,06 грн, які включають в себе вартість складання експертами таких висновків: від 21 лютого 2020 року № 43/1 - 3 922,56 грн (том 5 а.с. 110); від 13 лютого 2020 року № 68/1 - 2 941,74 (том 5 а.с. 133); від 10 березня 2020 року № 10/3 - 8 825,76 (том 5 а.с. 207).

9.4.3.Беручи до уваги зміст цих висновків, суд зазначає, що з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у рівних частках слід стягнути на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 15 690,06 грн.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 368, 370, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна.

2.На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 рангу - 5 ранг державного службовця.

3. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

4.На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 рангу - 5 ранг державного службовця.

5.Речові докази:

5.1.Аркуш паперу А4 з рукописними записами ОСОБА_7 - залишити в матеріалах судового провадження.

5.2.Кошти в розмірі 25 000 доларів - конфіскувати у дохід держави.

6.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 року у справі № 991/502/20, на:

-мобільний телефон Apple Iphone IMEI НОМЕР_12,

-мобільний телефон Apple Iphone model A2160,

-грошові кошти у сумі 17 032 грн,

які належать ОСОБА_7, залишити без змін, а вказане майно конфіскувати в дохід держави.

7.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 року у справі № 991/427/20, на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7, залишити без змін, а вказане майно конфіскувати в дохід держави.

8.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року у справі № 991/446/20, на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6, залишити без змін, а вказане майно конфіскувати в дохід держави.

9.Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2020 року у справі № 991/501/20, на мобільні телефони, які належать на праві приватної власності ОСОБА_6, а також на відеореєстратор Division без серійного номеру та працюючий відеореєстратор PRAXIS VDR - 1004 SN: 10041309050026, датчик руху сигналізації залишити без змін, а вказане майно конфіскувати в дохід держави.

10.Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

11.Запобіжний захід, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2020 року до обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

12.Після набрання вироком законної сили зазначену заставу повернути заставодавцю.

13.Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатись з міста Одеса без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_13, дата видачі 18 квітня 2016, дійсний до 18 квітня 2026, орган видачі Приморський відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області; НОМЕР_18, дата видачі 13 червня 2019, дійсний до 13 червня 2029, орган видачі Сектор оформлення документів № 2 Шевченківського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області; НОМЕР_19, дата видачі 08 червня 2017, дійсний до 08 червня 2027, орган видачі Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області;

-носити електронний засіб контролю.

14.У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 у строк покарання строк її попереднього ув`язнення у період з 13 січня 2020 року до 16 січня 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

15.Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

16.Запобіжний захід, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 січня 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

17.Після набрання вироком законної сили зазначену заставу повернути заставодавцю.

18.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатись з міста Одеса без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон: НОМЕР_14, дата видачі 27 червня 2014, дійсний до 27 червня 2024, орган видачі Корольовський відділ у місті Житомирі Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області; НОМЕР_20, дата видачі 04 червня 2018, дійсний до 04 червня 2028, орган видачі Малиновський відділ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області;

-носити електронний засіб контролю.

19.Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 7845,03 грн.

20.Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 7845,03 грн.

21.Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

22.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

23.Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим і прокурору.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3