- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
справа № 991/9135/23
провадження №11-сс/991/858/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення детектива НАБУ ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження, вважаючи його необґрунтованим та невмотивованим, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив суд скасувати ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання.
В поданій апеляційній скарзі адвокат зазначив, що постановою від 05 жовтня 2023 року детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення із запитом про міжнародно-правову допомогу щодо допиту ОСОБА_5, у зв`язку з цим для захисту та відновлення прав ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду, проте слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за поданою скаргою, тим самим позбавила сторону захисту на доступ до правосуддя та не відновила порушений принцип рівності та змагальності під час збирання доказів сторонами.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді щодо неможливості оскарження зазначеної постанови детектива під час досудового розслідування, адвокат наводив власний аналіз Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та посилаючись на загальні засади кримінального провадження наполягав на тому, що законність і обґрунтованість рішень детектива НАБУ має бути забезпечена можливістю їх оскарження.
Відповідно до положень ст.42, 221 КПК підозрюваний має право, зокрема, заявляти клопотання, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, слідчий зобов`язаний за клопотанням підозрюваного, його захисника надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Однак, всупереч наведених вимог законодавства, детектив відмовим у наданні запиту про міжнародно-правову допомогу для ознайомлення, чим порушив права та свободи особи.
Крім того адвокат не згоден з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, адже сторона захисту не оскаржувала бездіяльність детектива НАБУ, скарга стосувалась оскарження протиправного рішення детектива НАБУ - постанови про відмову у задоволенні клопотання, а тому мотиви слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження не стосуються предмету поданої скарги.
Позиції учасників судового провадження.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з зазначених у ній підстав.
Прокурор подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказував на її необґрунтованість, просив відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, апеляційний розгляд проводити за його відсутності.
ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаної особи.
Мотиви суду.
За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК.
Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за ч.2 ст.303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення детектива НАБУ, а саме на постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту скарги та долучених до неї документів слідує, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000460 від 06 вересня 2023 року, в якому адвокат ОСОБА_6 є захисником підозрюваного ОСОБА_8 .
02 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до детектива НАБУ із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме із запитом НАБУ про міжнародно-правову допомогу, проте постановою від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні цього клопотання.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на вказану постанову детектива слідчий суддя дійшла висновків, з якими погоджується колегія суддів, про те що кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в порядку ст.221 КПК та відповідної постанови детектива як процесуальної форми такої відмови; зазначена відмова не є бездіяльністю у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК; обов`язок, передбачений ст.220 КПК, детективом виконаний та у цьому контексті предмет оскарження відсутній.
Враховуючи, що скаргу подано на рішення детектива, можливість оскарження якого під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч.1 ст.303 КПК, подана скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді. Наслідки звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, передбачені ч.4 ст.304 КПК, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на позбавлення сторони захисту доступу до правосуддя, порушення принципу рівності та змагальності під час збирання доказів сторонами колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та безпідставні, оскільки не спростовують вищевказаної обставини щодо неможливості оскарження під час досудового розслідування зазначеного рішення детектива НАБУ.
При цьому суд звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч.1 ст.303 КПК, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчою суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчої судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.303, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3