- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/2242/21
Провадження №21-з/991/10/23
УХВАЛА
09 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2023 року про повернення йому заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та кримінального провадження № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
22 серпня 2023 року у судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про те, щоб розпочати судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні спочатку.
На вказану ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, оскільки вона подана на судове рішення, постановлене під час судового розгляду до ухвалення рішення по суті та відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з заявою, в якій просив виправити в мотивувальній частині ухвали від 05.10.2023 допущену описку про те, що зміст оскаржуваної ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення судового розгляду спочатку в об`єднаному кримінальному провадженні занесено до журналу судового засідання. Вважав, що посилання на внесення змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 до журналу судового засідання не відповідає фактичним обставинам провадження та підлягає виключенню з тексту судового рішення.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2023 року заяву про виправлення описки повернуто ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона за своїм змістом не стосується описки, допущеної в судовому рішенні, по своїй суті не є заявою про виправлення описки.
ОСОБА_2 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали. Зазнає, що така ухвала не містить викладення в зрозумілій формі обставин та мотивів її прийняття та не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.
Перевіривши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення приходжу до висновку, що вона не може бути призначена до колегіального розгляду по суті в судовому засіданні та підлягає поверненню заявнику з таких причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається та розглядається слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України, включаючи заяву про роз`яснення судового рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він чітко розуміє суть прийнятого рішення, стосовно якого подав заяву про роз`яснення, зазначаючи, що йому цим рішенням повернуто заяву про виправлення описки.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 просить роз`яснити обставини та мотиви, з яких суддя виходив, повертаючи йому заяву про виправлення описки в судовому рішенні.
Тобто, розуміючи суть рішення про повернення заяви про виправлення описки, обвинувачений просить роз`яснити обставини і мотиви ухвалення такого рішення.
Таке звернення обвинуваченого до апеляційного суду не спрямоване на роз`яснення судового рішення та переслідує мету, яка суперечить завданням кримінального провадження, по своїй суті не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути призначено до колегіального розгляду по суті.
Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин вважаю, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення необхідно повернути йому на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України.
Керуючись статтями 2, 9, 380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 жовтня 2023 року про повернення йому заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 5 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про здійснення судового розгляду спочатку в об`єднаному кримінальному провадженні № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та кримінального провадження № 52022000000000094 від 09 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити ОСОБА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що всі його скарги стосовно протиправних дій суду першої інстанції будуть розглянуті апеляційним судом за результатами оскарження судового рішення, ухваленого по суті кримінального провадження (за виключенням застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення справи по суті, яке він може оскаржити в апеляційному порядку окремо).
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1