- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/7518/23
Провадження 1-кп/991/93/23
УХВАЛА
08 листопада 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києвізаяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399, за обвинуваченням
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Стаханов Луганської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Львів, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Бурштин Галицького р-ну Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно із ч. 12 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції Вищого антикорупційного суду здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_16 .
Ухвалою від 04.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_16 та відведено його від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколом від 25.08.2023, замінено суддю ОСОБА_16 на суддю ОСОБА_17 .
Ухвалою від 20.09.2023 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_17 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023 та 08.09.2023, замінено суддю ОСОБА_17 на суддю ОСОБА_18 .
Ухвалою від 11.10.2023 задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_18 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023, 08.09.2023 та 25.09.2023, замінено суддю ОСОБА_18 на суддю ОСОБА_19 .
Ухвалою від 26.10.2023 задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_19 та відведено її від розгляду вищеназваного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 у складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, визначеного протоколами від 25.08.2023, 08.09.2023, 25.09.2023 та 17.10.2023, замінено суддю ОСОБА_19 на суддю ОСОБА_3 .
До початку підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_3 через канцелярію Вищого антикорупційного суду подано заяву про самовідвід з підстав її попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
2. Доводи заяви про відвід
За змістом заяви про самовідвід, а також наданих у судовому засіданні суддею ОСОБА_3 пояснень нею здійснювався судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020. Так, у названому провадженні за результатами розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій суддею були постановлені ухвали від 03.07.2020 у справах № 991/5463/20, № 991/5466/20, № 991/5469/20, № 991/5470/20, № 991/5471/20, № 991/5473/20, № 991/5474/20. Відомості про такі ухвали містяться у п. 3-9 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022, доданого до обвинувального акта (далі - Реєстр). З огляду на зазначене, а також те, що матеріали кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 виділені із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020, суддя ОСОБА_3 зазначає про наявність підстави для її самовідводу, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.
3. Позиція учасників судового засідання
Прокурор ОСОБА_5 заяву про самовідвід підтримав.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_7 вважав заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 висловили спільну позицію про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію своїх захисників.
Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
4. Оцінка та висновки суду щодо
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку захисників, обвинувачених та прокурора, дійшла висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 21 КПК України встановлена правова гарантія для кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 2 КПК України об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон встановив застереження у ст. 76 КПК України щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді першої інстанції.
Вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
Для дотримання вимоги щодо неможливості повторної участі судді у кримінальному провадженні кримінальний процесуальний закон зобов`язав суддю заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити судді відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора від 06.12.2022 з кримінального провадження № 5202000000000379 від 12.06.2020 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яким в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно реєстраційний номер № 52022000000000399 від 06.12.2022. Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.06.2020, які існували у ньому на момент їх виділення.
У зв`язку з чим, виділені постановою прокурора від 06.12.2022 процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020, а також докази, здобуті органом досудового розслідування у межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022.
Як встановлено у судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 за наслідками розгляду клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000379 від 12.05.2020 постановлено низку процесуальних рішень, а саме ухвали від 03.07.2020 у справах № 991/5463/20, № 991/5466/20, № 991/5469/20, № 991/5470/20, № 991/5471/20, № 991/5473/20, № 991/5474/20.
Відомості про постановлені ухвали суддею ОСОБА_3 містяться у п. 3-9 Розділу ІІ Реєстру. Зазначене свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює наявні в них відомості та/або отримані на їх підставі відомості, як докази у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022.
З огляду на викладене, враховуючи, що повторна участь судді у кримінальному провадженні є неприпустимою, Суд вважає наявною підставу, передбачену ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80 - 81, 372, 376 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2022 за № 52022000000000399, за обвинуваченням ОСОБА_12, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3