- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/8645/23
Провадження № 1-кс/991/8720/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 52023000000000251,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарг
1.1. 02 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважену особу САП невідкладно, але не пізніше 24 годин надати йому інформацію про стан та результати досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 52023000000000251, зокрема:
- про проведені слідчі дії;
- про проведені експертизи;
- про направлені запити про міжнародну правову допомогу;
- про запити, листи, доручення, приписи, спрямовані до підприємств, установ, організацій.
Також скаржник просив надати йому копію повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважену особу САП повідомити його про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про запобігання корупції».
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2023 року уповноважених осіб НАБУ було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Зазначені відомості було внесено до реєстру 12 червня 2023 року за № 52023000000000251.
17 вересня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до САП із заявою про отримання зазначеної інформації. 30 вересня 2023 року він отримав лист прокурора САП ОСОБА_6 на його звернення, втім цей лист не містив запитуваної ним інформації.
Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про порушення прокурором вимог ст. 60 КПК України, яка зобов`язує сторону обвинувачення надавати викривачу інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його повідомленням.
Згідно з протоколом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11 жовтня 2023 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
1.2. 10 жовтня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб САП аналогічного змісту та з прохальною частиною, яка ідентична скарзі від 02 жовтня 2023 року.
Зазначену скаргу ОСОБА_5 обґрунтував тим, що 29 вересня 2023 року звернувся до САП із заявою, аналогічною за змістом заяві від 17 вересня 2023 року, втім станом на час звернення зі скаргою відповідь на звернення надано не було.
1.3. Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2023 року матеріали скарг було об`єднано в одне провадження.
ІІ. Позиції учасників провадження
2.1. Скаржник ОСОБА_5 підтримав скарги з наведених у них мотивів.
2.2. Прокурор САП ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що звернення ОСОБА_5 від 17 вересня 2023 року було розглянуто прокурором, на нього надано відповідь, ОСОБА_5 оскаржував вже бездіяльність прокурора в цій частині, скаргу було розглянуто слідчим суддею.
Щодо звернення ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року прокурор повідомила, що не може пригадати дату та вихідний номер відповіді, проте наголосила на тому, що всі звернення скаржника отримували відповідне реагування.
07 листопада 2023 року від прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова позиція, у якій вона просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5, яка надійшла до суду 02 жовтня 2023 року.
Прокурор зазначила, що ОСОБА_5 було надано відповідь на його звернення щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зокрема, скаржнику було повідомлено, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії.
Також прокурор звернула увагу на відсутність у ОСОБА_5 статусу викривача.
2.3. На думку прокурора, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає:
- у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України;
- у нездійсненні інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
3.2. Відповідно до п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України викривач - це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.
Отже, кримінальний процесуальний закон визначає ознаки, за яких заявник у кримінальному провадженні набуває статусу викривача, втім не передбачає вимог щодо формалізації цього статусу.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 28 травня 2023 року звернувся до НАБУ із заявою про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, вчинених посадовими особами ДК «Укрспецекспорт».
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду була встановлена наявність підстав для внесення зазначених у заяві відомостей до ЄРДР та ухвалою від 08 червня 2023 року зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести такі відомості до реєстру.
Отже, досудове розслідування було розпочате за заявою ОСОБА_5 про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, а тому у слідчого судді відсутні підстави ставити під сумнів набуття ним статусу викривача.
Слідчий суддя відхиляє посилання прокурора на відповідні листи та роз`яснення НАЗК щодо відсутності у ОСОБА_5 статусу викривача, адже згідно з приписами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Отже, листи та роз`яснення НАЗК з цього приводу не можуть змінювати визначений кримінальним процесуальним законом порядок набуття особою статусу викривача у кримінальному провадженні.
3.3. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 25 вересня 2023 року звертався до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні інформації про стан досудового розслідування за його заявою від 17 вересня 2023 року. В ході розгляду зазначеної скарги прокурор ОСОБА_6 27 вересня 2023 року надала відповідь на звернення ОСОБА_5, у зв`язку з чим провадження за скаргою було закрите ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2023 року.
Таким чином, порушене у скарзі ОСОБА_5 від 02 жовтня 2023 року питання щодо бездіяльності прокурора вже було предметом судового контролю.
Вочевидь, багаторазовий розгляд слідчими суддями одного й того самого питання суперечитиме принципу остаточності судового рішення «res judicata» та релевантній йому засаді обов`язковості судових рішень (ст. 21 КПК України).
У зв`язку з викладеним відсутні підстави для розгляду по суті скарги ОСОБА_5 від 02 жовтня 2023 року. Разом з тим, враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливість часткового закриття провадження, слідчий суддя відмовляє у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_5 .
3.4. Оцінюючи доводи ОСОБА_5, висловлені у скарзі від 10 жовтня 2023 року, слідчий суддя констатує, що скаржник 29 вересня 2023 року знову звернувся до САП із заявою про отримання інформації про стан досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджувала про надання відповіді на вказане звернення ОСОБА_5 . У письмовій позиції прокурор ОСОБА_6 повідомила про надання відповіді на звернення ОСОБА_5 від 17 вересня 2023 року, щодо його звернення від 29 вересня 2023 року жодних відомостей про надання відповіді ОСОБА_5 чи доводів щодо причин ненадання прокурор не зазначила.
Слідчий суддя акцентує увагу, що прокурор ОСОБА_6 була присутньою у судовому засіданні та була достеменно обізнана, що предметом розгляду є вимоги скарг ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у ненаданні інформації на його звернення від 17 та від 29 листопада 2023 року.
Засада змагальності передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).
Враховуючи, що прокурор не надала доказів надання відповіді на звернення ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року, слідчий суддя констатує, що таку відповідь надано не було.
3.5. Є безпідставними доводи прокурора про неможливість оскарження бездіяльності, яка полягає у ненаданні інформації про стан досудового розслідування, розпочатого за заявою ОСОБА_5 .
Як вже зазначала слідчий суддя, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Отже, оскарження такої бездіяльності можливе за одночасної наявності таких умов:
1) обов`язок виконати певну процесуальну дію передбачений КПК України;
2) для виконання цієї дії КПК України визначено строк;
3) зазначена дія не виконана слідчим чи прокурором.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КПК України заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
Отже, обов`язок слідчого чи прокурора надати викривачу інформацію про стан досудового розслідування прямо передбачений кримінальним процесуальним законом, для виконання цього обов`язку встановлений 5-денний строк, і цей обов`язок прокурором виконаний не був, адже жодних доказів на підтвердження надання ОСОБА_5 інформації про стан досудового розслідування за його заявою від 29 вересня 2023 року прокурор не надала.
Отже, в цій частині скарга ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року є обґрунтованою.
3.6. Разом з тим, у заяві про надання інформації скаржник порушив питання надання йому переліку здійснених слідчих дій, проведених експертиз, витребуваних документів, надання копії повідомлення на адресу НАЗК про початок досудового розслідування.
Слідчий суддя наголошує, що кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язок надання інформації виключно про стан досудового розслідування. Лексичне значення слова «стан» можна визначити як сукупність певних змінюваних в часі ознак об`єкта (процесу) в певний момент часу. Отже, словосполучення «стан досудового розслідування» можна витлумачити як сукупність його ознак на момент звернення заявника з відповідним запитом. Такими ознаками можуть бути факт продовження досудового розслідування чи його зупинення або закриття, стадія досудового розслідування, зокрема, факт (не)повідомлення особам про підозру, відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України тощо.
У всякому разі, зазначений обов`язок не передбачає надання викривачу детального звіту про виконані слідчі та процесуальні дії, адже це становитиме порушення гарантій незалежності слідчого та прокурора, передбачених ст. 36, 40 КПК України, та, у певних випадках, вимог щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, передбачених ст. 222 КПК України.
У зв`язку з викладеним в цій частині скарга ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року є безпідставною. Також не підлягають задоволенню і вимоги скаржника щодо надання йому копії повідомлення про початок досудового розслідування на адресу НАЗК, а також повідомлення його про права та обов`язки, передбачені чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про запобігання корупції», адже кримінальний процесуальний закон не передбачає такого обов`язку прокурора.
3.7. Також кримінальний процесуальний закон не визначає строк виконання ухвали слідчого судді про покладення обов`язку вчинити певні дії. Ухвала має бути виконана в розумний строк, тобто строк, який є об`єктивно необхідними для виконання цих дій (ст. 28 КПК України).
3.8. За таких обставин, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_5 від 10 жовтня 2023 року обґрунтованою виключно в частині покладення на прокурора обов`язку надати скаржнику інформацію про стан досудового розслідування. Обов`язок надання інших зазначених у заяві від 29 вересня 2023 року відомостей кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Враховуючи викладене, скарги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Скарги ОСОБА_5 - задовольнити частково.
2. Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надати ОСОБА_5 інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2023 року за № 52023000000000251, за його заявою від 29 вересня 2023 року.
3. В іншій частині скарг ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1