Document No. 114874000

Справа № 991/9668/23

Провадження 1-кс/991/9764/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000147 від 30.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000147 від 30.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановленні обставини, які свідчать, що ОСОБА_4, будучи депутатом Волинської обласної ради, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішень Володимирським міським головою ОСОБА_7, необхідних для отримання ОСОБА_6 прав на земельну ділянку комунальної власності, за таких обставин.

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.02.2022, ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_4 повідомив про намір займатися підприємницькою діяльністю у сфері переробки зношених автомобільних шин, у зв`язку з чим йому потрібно придбати земельну ділянку для зайняття вказаним видом діяльності. У зв`язку з чим, не пізніше 22.03.2023, у ОСОБА_4, який мав статус депутата обласної ради, виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень Володимирським міським головою ОСОБА_7, необхідних для отримання ОСОБА_6 прав на земельну ділянку комунальної власності.

22.03.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про намір придбати земельну ділянку, розташовану в селі Суходоли, після чого останній висловив вимогу ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди, а саме зазначив, що ОСОБА_6 може набути прав на вказану земельну ділянку, але при цьому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі орієнтовно 10 000 доларів США за вплив на ОСОБА_7, який повинен вчиняти дії та приймати рішення в інтересах ОСОБА_6, а також завдяки статусу займаної посади та пов`язаним із нею можливостям забезпечити прийняття Володимирською міською радою рішень в інтересах ОСОБА_6

13.04.2023, перебуваючи на АДРЕСА_1, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибуття до начальника відділу земельних та природних ресурсів управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів Володимирської міської ради ОСОБА_8 з метою написання заяв, потрібних для подальшого прийняття рішень Володимирською міською радою в інтересах ОСОБА_6, запевнивши, що це погоджено з ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 висловив вимогу надати частину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США як «завдаток». Разом із тим у ході розмови ОСОБА_4 раніше озвучену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США, яку мав надати ОСОБА_6, збільшив до 30 000 доларів США.

Цього ж дня, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8, з метою подальшого набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 написав заяву про надання дозволу на розроблення детального плану території в селі Суходоли для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та заяву про включення в перелік аукціонів земельну ділянку площею 0,20 га в селі Суходоли. Ці заяви були написані ОСОБА_6 від імені ОСОБА_9, спільно з яким він планував займатися підприємницькою діяльністю.

Слідством встановлено, що 15.04.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився по вулиці Устилузькій, 91а в місті Володимирі, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 182 843 грн, за здійснення впливу на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_6 .

Після цього, 25.04.2023 ОСОБА_7 підписав розпорядження № 101р «Про скликання чергової сесії міської ради восьмого скликання» з проведенням пленарного засідання 19.05.2023 та надав вказівку ОСОБА_8 вчинити дії, пов`язані з підготовкою проекту рішення, яке повинно бути прийнятим на сесії Володимирської міської ради в інтересах ОСОБА_6 за результатами поданих ОСОБА_6 заяв.

02.05.2023 ОСОБА_8 зареєстровано проект рішення № 65 «Про включення до переліку земельних ділянок для продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону та надання дозволу на виготовлення містобудівної документації та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». 08.05.2023 та 12.05.2023 постійною комісією з питань містобудування, архітектури, земельних відносин, лісових та водних ресурсів і агропромислового комплексу Володимирської міської ради проведено засідання, за результатами яких комісія підтримала вказаний проект рішення. Водночас автором та доповідачем щодо вказаного проекту рішення за вказівкою ОСОБА_7 виступала ОСОБА_8 .

19.05.2023 ОСОБА_7 підписав рішення № 25/1 «Про затвердження порядку денного двадцять п`ятої чергової сесії міської ради восьмого скликання», в який було включено питання «Про надання про включення до переліку земельних ділянок для продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону та надання дозволу на виготовлення містобудівної документації та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» в інтересах ОСОБА_6 .

Цього дня відбулося засідання сесії Володимирської міської ради, за результатами якої прийнято рішення № 25/25 в інтересах ОСОБА_6, а саме включено до переліку земельних ділянок для продажу на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) земельну ділянку комунальної власності, розташовану по АДРЕСА_2, площею 0,20 га і надано дозвіл на виготовлення детального плану території та на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, ОСОБА_7 у ході голосування підтримав вказане рішення та в подальшому підписав його.

20.05.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та висловив останньому вимогу надати частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США за вплив на вчинення дій та прийняття рішень ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6, а саме підписання розпорядження про скликання чергової сесії, реєстрації проекту рішення, підписання рішення про затвердження порядку денного, підтримання постійною комісією з питань містобудування, архітектури, земельних відносин, лісових та водних ресурсів і агропромислового комплексу проекту рішення, голосування на сесії міської ради за вказане рішення та подальше підписання рішення від 19.05.2023 № 25/25 «Про включення до переліку земельних ділянок для продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону та надання дозволу на виготовлення містобудівної документації та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

26.05.2023, ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився по АДРЕСА_3, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 182 843 грн, за здійснення впливу на прийняття рішень ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_6 .

Цього ж дня ОСОБА_4, демонструючи свої зв`язки і бажаючи переконати ОСОБА_6 у своїх можливостях впливу на ОСОБА_7 щодо прийняття ним особисто та забезпечення прийняття Володимирською міською радою позитивних рішень в інтересах ОСОБА_6, організував зустріч ОСОБА_6 із ОСОБА_7 у його службовому кабінеті в приміщенні Володимирської міської ради. Під час розмови ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_6, що ним та Володимирською міською радою будуть прийняті рішення, необхідні для подальшого проведення аукціону з продажу земельної ділянки в селі Суходоли, а відповідні питання контролюватимуться ОСОБА_4 .

15.08.2023 ОСОБА_7 підписав розпорядження № 186 «Про скликання двадцять восьмої чергової сесії міської ради восьмого скликання» з проведенням пленарного засідання 07.09.2023.

30.08.2023, ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився по вулиці Устилузькій, 17 в місті Володимирі, висловив вимогу до ОСОБА_6 надати решту неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США за вплив на вчинення дій та прийняття рішень ОСОБА_7 в його інтересах, а саме підписання розпорядження про скликання чергової сесії, рішення про затвердження порядку денного, голосування на сесії міської ради за рішення «Про затвердження детального плану території на вул. Незалежності в с. Суходоли Володимирського району Волинської області», підписання цього рішення, а також подальше вжиття заходів, необхідних для отримання ОСОБА_6 прав на земельну ділянку комунальної власності.

07.09.2023, ОСОБА_7 підписав рішення № 28/1 «Про затвердження порядку денного двадцять восьмої чергової сесії міської ради восьмого скликання», в який було включено питання «Про затвердження детального плану території на АДРЕСА_2 » в інтересах ОСОБА_6 . Цього ж дня, відбулося засідання чергової сесії Володимирської міської ради, за результатами якої прийнято рішення № 28/68 в інтересах ОСОБА_6, а саме затверджено детальний план території на вулиці Незалежності в селі Суходоли Володимирського району Волинської області. При цьому ОСОБА_7 у ході голосування підтримав вказане рішення та в подальшому підписав його.

12.09.2023, ОСОБА_4 під час руху по вул. Ковельська в м. Володимирі, знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen ID 4», д.н.з. НОМЕР_2, одержав від ОСОБА_6 іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 914 215 грн, за здійснення впливу на прийняття рішень ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_6 .

Таким чином, за версією слідства, ОСОБА_4, переконавши ОСОБА_6, що набути право власності на земельну ділянку можливо лише у випадку надання неправомірної вигоди та висунувши таким чином вимогу про її надання, протягом березня-вересня 2023 року одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1 279 901 грн за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме Володимирським міським головою ОСОБА_7, необхідних для отримання ОСОБА_6 прав на земельну ділянку комунальної власності.

13.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

15.09.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.11.2023 включно та визначено заставу у розмірі 900 000 грн.

В подальшому, за ОСОБА_4 внесено заставу, у зв`язку з чим вважається, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

31.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріли в порядку ст. 290 КПК України.

За твердженням прокурора, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказане, на переконання прокурора, свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також прокурор заначив, що строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 спливає 10.11.2023, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, з огляду на необхідність вчинення процесуальних дій, пов`язаних з ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, складенням обвинувального акта та реєстру досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, посилаючись на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, дані про особу підозрюваного, прокурор переконаний, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_4 необхідно продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і просив продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4, враховуючи обставини вчинення розслідуваного злочину та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, інтенсивність яких на даний час не зменшилась.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти часткового задоволення клопотання прокурора та продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків. Водночас, просив скасувати обов`язок не відлучатись із Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ОСОБА_4 займає посаду селекціонера футбольного клубу «Карпати», у зв`язку з чим він має потребу в постійному, вільному пересуванні територію України. На переконання захисника, бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про можливість скасування дії вказаного обов`язку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені його захисником.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, 13.09.2023 ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 480 - 482 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2023 (справа №991/8079/23, провадження №1-кс/991/8137/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.11.2023 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 900 000 гривень та у випадку внесення застави, строком на два місяці, покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.09.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

31.10.2023 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52023000000000147 від 30.03.2023. Наступного дня, 01.11.2023, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 10.11.2023, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання депутатом Волинської обласної ради неправомірної вигоди в розмірі 35 000 доларів США за вплив на прийняття рішення Володимирським міським головою ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_6, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

За версією досудового розслідування, ОСОБА_4, будучи депутатом Волинської обласної ради переконав ОСОБА_6, що набути право власності на обрану останнім земельну ділянку можливо лише у випадку надання ним неправомірної вигоди та висунувши таким чином вимогу про її надання, протягом березня-вересня 2023 року частинами одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 35 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1 279 901 гривень. Вказані кошти були отримані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття рішень міським головою ОСОБА_7, необхідних для отримання ОСОБА_6 прав на земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності.

Отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 раніше обумовленої неправомірної вигоди відбувалося у три етапи, зокрема:

- 15.04.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 182 843 грн;

- 26.05.2023 ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 182 843 грн.

- 12.09.2023, близько 11 год 34 хв, ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen ID 4», д.н.з. НОМЕР_2, одержав від ОСОБА_6 іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 914 215 грн.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка передбачає відповідальність за зловживання впливом, зокрема, за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди. Згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Так, враховуючи положення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» міський голова є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналізуючи версію органу досудового розслідування у співставленні із матеріалами клопотання у їх сукупності, виходячи з викладених вище обставин вчинення розслідуваного злочину, характеру та послідовності дій підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що він діючи умисно одержав для себе неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досліджуючи долучені до клопотання матеріали та обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю існує пов`язаність підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та подіями, які відбулися, зокрема одержанням грошових коштів, що ймовірно є предметом неправомірної вигоди.

Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваного злочину на даному етапі підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 30.03.2023, 13.04.2023, 18.04.2023, 28.06.2023, 01.09.2023; 20.10.2023;

- показаннями свідків ОСОБА_10 від 13.09.2023, ОСОБА_11 від 13.09.2023, ОСОБА_7 від 22.09.2023, ОСОБА_8 від 05.10.2023, ОСОБА_12 від 05.10.2023;

- протоколом огляду від 12.09.2023;

- протоколами огляду грошових коштів від 15.04.2023, 26.05.2023, 12.09.2023;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - контролю за вчиненням злочину від 17.04.2023, 05.06.2023, 19.09.2023;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 від 14.04.2023, 18.04.2023, 23.05.2023, 02.06.2023;

- протоколом за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 23.05.2023;

- протоколом огляду від 29.05.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

3.3.1.Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Також, слідчий суддя враховує встановлені у ході досудового розслідування факти неодноразових перетинів підозрюваним кордону, зокрема протягом 2022-2023 років, тобто під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 15 разів виїжджав за межі України.

Крім того, слідчий суддя враховує достатній майновий стан підозрюваного, який може бути використаний для втечі та тривалого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження існування цього ризику.

3.3.2.Щодо продовження ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На думку слідчого судді, обставини вчинення кримінального правопорушення та характер вчинених підозрюваним дій, свідчать про наявність об`єктивних підстав стверджувати, що ОСОБА_4 може використати свої зв`язки серед службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, працівників правоохоронних органів, для здійснення впливу на свідків, які дають щодо нього викривальні покази (зокрема, ОСОБА_6 ), так і на свідків, які надають показання щодо інших обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни раніше наданих показань або до відмови від надання показань. При цьому, слід зазначити, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 здатен впливати і ймовірно впливав на прийняття рішень Володимирським міським головою ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами, отриманими в результаті проведення НСРД.

Також слідчий суддя враховує, особливості вчинення кримінального правопорушення, а також зафіксовані факти конспірації при спілкуванні з іншими учасниками розслідуваних подій, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій підозрюваного, що підтверджує його схильність та здатність, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Вказані обставини у своїй сукупності формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що детективом заявлено необхідність закінчити процес ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 31.10.2023, які складаються із 8 томів письмових матеріалів та 35 електронних носіїв інформації (відомості за результатами проведених негласних (слідчих) розшукових дій; відеозаписи слідчих (розшукових) дій; відеозаписи обшуків тощо). У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення перебуває на початковому етапі та на даний час триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов`язків.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна;

-підозрюваному станом на розгляд клопотання виповнилось 56 років;

-підозрюваний є депутатом Волинської обласної ради VIII скликання, займає посаду селекціонера футбольного клубу «Карпати», одружений та має повнолітнього сина;

-достатній майновий стан підозрюваного;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних двох ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваним дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в нього необхідності здійснення виїзду за межі території Волинської області. На переконання слідчого судді, продовження дії вказаного обов`язку, забезпечить можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації встановленого ризику переховування. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

Встановлені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді свідчать, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 201, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000147 від 30.03.2023,- задовольнити.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 2 місяці - до 07 січня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000147 від 30.03.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду).

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000147 від 30.03.2023 та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1