- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/7810/23
Провадження №11-сс/991/870/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2023 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018.
Історія провадження
1.05.09.2023 адвокатом ОСОБА_6 було подано скаргу до слідчого судді Вищого антикорупційного суду на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.04.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018 (далі - скарга).
2.26.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі також - ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні скарги.
3.01.11.2023 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді.
Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 05.04.2018 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018.
5.Слідчий суддя обґрунтував своє рішення таким: (1) повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК, було вручене в порядку, передбаченому статтею 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а його зміст відповідає вимогам статті 277 КПК; (2) під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді можуть бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому у разі посилання на них у скарзі; (3) слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту в частині необґрунтованості повідомлення про підозру з огляду на стадію досудового розслідування; (4) підозрюваний ОСОБА_5 покинув територію України і 17.05.2018 був оголошений у міжнародний розшук; (5) станом на теперішній час щодо імовірно вчинених ним кримінальних правопорушень на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2023 у справі № 991/4468/22 у цьому кримінальному провадженні здійснюється спеціальне досудове розслідування (in absentia); (6) повідомлення про підозру ОСОБА_5, яке було направлено за наступними адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, було здійснено в порядку, передбаченому статтею 135 КПК; (7) з долучених до матеріалів справи детективом НАБУ документів видно, що ТОВ «Житло-Сервіс» у 2018 році здійснювало обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_8 працювала на посаді управителя житлового будинку до 18.10.2018, тобто під час надання вищевказаної розписки, остання була працевлаштована у житлово-експлуатаційній організації; (8) слідчий суддя вважає належним й направлення повідомлення про підозру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, відповідно до особового листка по обліку кадрів, вказана адреса є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5, відповідно до інформації з державного реєстру речових прав вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_5 ; (9) до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого квартира АДРЕСА_4 зареєстрована 23.02.2015 за ОСОБА_9, яка відповідно до актового запису про шлюб № 495 від 08.08.1997 перебуває в шлюбі із ОСОБА_5 ; (10) відсутність в наданих слідчому судді розписках ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відомостей (паспортні дані, адреса та засоби зв`язку, наказ про прийом на роботу тощо), які на переконання захисника, унеможливлюють вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 «житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи» не впливають на загальні обставини проведення такої процесуальної дії та не створюють передумови для визнання такої дії непроведеною, оскільки нормами чинного КПК не встановлені вимоги до такого виду розписок та не передбачено, кому саме як представнику житлово-експлуатаційної організації має бути вручено примірник повідомлення про підозру; (11) на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 прокурор не визначив іншу підслідність у кримінальному провадженні № 42018000000000824, а тому складання і вручення повідомлення про підозру слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратори України відповідає вимогам КПК.
Вимоги і доводи апеляційної скарги захисника
6.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру.
7.Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував доводи скаржника щодо: (1) ненабуття ним статусу підозрюваного через неналежне повідомлення; (2) необґрунтованості підозри; (3) вручення підозри слідчим органу, який не мав право здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
8.Твердження про необґрунтованість підозри базуються на такому: (1) має місце невідповідність порядкових номерів листів ОСОБА_11 від 18.05.2007 та від 28.09.2006 щодо намірів орендувати (не орендувати) приміщення по АДРЕСА_5 (які на той момент генерувались автоматично програмою), що вказує на думку апелянта на підготовку договорів в один проміжок часу (можливо в один день); (2) всі додаткові угоди до договору від 18.02.2009 мають вигляд фіктивних, відсутні візи юристів банку, договір оренди без номеру (що суперечить звичайній практиці банку щодо присвоєння їм цінності та обліковування на балансі), підпис та печатки на договорі та додаткових угодах стоять на окремих аркушах, що заборонено діловодством банку, тому за жодних обставин не могли бути підписані ОСОБА_5 ; (3) в акті прийому-передачі до договору оренди від 25.02.2009 зазначено, що організаційно-правова форма «Родовідбанку» - ПАТ, хоча він таку форму набув лише 17.07.2009, натомість стоїть печатка Відкритого акціонерного товариства «Родовідбанк»; (4) ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначав, що ОСОБА_11 підписав цей договір власною рукою, під час допиту у слідчого ОСОБА_11 відповів ОСОБА_5, що він зробив це у нових політичних реаліях (зміна влади на користь ОСОБА_12 ), щоб мати можливість їх розірвати або шантажувати ОСОБА_13 у майбутньому цим договором; (5) під час допиту 26.03.2010 ОСОБА_11, показав, що він підписав договір оренди не в 2007, а пізніше і з іншими документами, хоча був позбавлений права підпису з 13.01.2009 (експертиза встановлення часу підпису ОСОБА_11, не проводилася); (6) в матеріалах справи відсутні протоколи № 01.03.07/1 засідання правління ВАТ «Родовідбанку», на якому приймалося рішення про оренду цього будинку, № 15.03.07, пов`язаний з компанією «РЕД», № 18.12.08/02; (7) під час засідання 15.03.2007 ОСОБА_11 пропонував на підставі попереднього договору, який він підписав, підписати основний договір оренди та затвердити це у Наглядовій раді банку; (8) під час засідання 01.03.2007 голова засідання ОСОБА_11 зобов`язав ОСОБА_5 провести перемовини з РЕД щодо оренди і це завірено ОСОБА_14 ; (9) на засіданні Наглядової ради від 30.03.2007 голова ОСОБА_15 при корпоративному секретарі Устаєнку дозволив оренду по провулку Рильського, 4 у пункті 4.1 протоколу, та ознайомлено про це під підпис ОСОБА_11 ; (9) відповідно до пункту 4 Положення про Правління ВАТ «Родовідбанк» від 14.05.2005 (том 2 а. с. 61-69) голова правління Банку ОСОБА_11 вирішує всі питання щодо діяльності банку за винятком тих питань, які віднесені до компетенції Наглядової ради, але підписання договору оренди будівлі не належить до компетенції Наглядової ради, голова правління та перший заступник ( ОСОБА_5 ) можуть підписувати будь-які договори на суму до 25 відсотків від статутного капіталу банку тощо.
9.Складання повідомлення про підозру з порушенням підслідності обґрунтовується тим, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 в частині кваліфікації діяння, суми збитків (більше 18,4 млн грн) та належності цих коштів ПАТ «Родовідбанк» (99,9 % статутного фонду якого належало державі) відповідно до приписів пункту 2 частини 5 статті 216 КПК свідчив про виключну підслідність кримінального провадження НАБУ, натомість досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
Позиції учасників провадження
10.Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти її задоволення, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
11. ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду надіслав письмові пояснення щодо фактів неправдивих показів ОСОБА_11 .
12.За клопотанням ОСОБА_5 . Суд забезпечив його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Під час апеляційного розгляду з технічних причин зі стороні підозрюваного відеозв`язок унеможливив його участь у судовому засіданні. Враховуючи, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного здійснюється в порядку in absentia, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, та його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду, судове засідання було продовжено без його участі.
13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
14.Суд вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та залишає її без задоволення, виходячи з таких підстав.
15.Враховуючи доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен встановити: (1) чи спростовують доводи апеляційної скарги висновки слідчого судді про дотримання вимог КПК щодо порядку вручення підозри через житлово-експлуатаційну організацію (далі - ЖЕО); (2) перевірити чи було забезпечено «достатність доказів» при повідомленні про підозру ОСОБА_5 з урахуванням доводів апеляційної скарги та меж судового розгляду; (3) чи є підстави не погодитись із висновками ухвали слідчого судді щодо неуповноваженого суб`єкта вручення повідомлення про підозру.
(1) Чи спростовують доводи апеляційної скарги висновки слідчого судді про дотримання вимог КПК щодо порядку вручення підозри через житлово-експлуатаційну організацію (далі - ЖЕО)?
16.Абсолютна більшість доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6, які стосуються питань дотримання процесуального порядку вручення підозри через ЖЕО та неуповноваженого суб`єкта вручення підозри, дублює доводи скарги слідчому судді, які належним чином ним розглянуті і мотивовані.
17.Так, слідчий суддя обґрунтував свій висновок про дотримання вимог статей 278, 135, КПК при врученні підозри мотивами, наведеними у пункті 5 цієї ухвали.
18.Суд погоджується з цими висновками. Органом досудового розслідування було вжито достатніх і належних заходів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, враховуючи тимчасову відсутність його за місцем проживання. Суд не знаходить підстав вважати, що останній не був повідомлений про наявність кримінального провадження відносно нього та про зміст підозри.
19.Так, факт тимчасової відсутності підозрюваного за місцем проживання в день вручення підозри підтверджується відомостями Інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1», за якою 05.04.2018 ОСОБА_5 вибув на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим (том 1 а. с. 102). Обізнаність ОСОБА_5 з суттю та змістом підозри відносно ґрунтується як з самого факту її оскарження в рамках цього провадження (враховуючи суть наданих особисто письмових пояснень слідчому судді та Суду - том 3 а. с. 43-45, 180-181), а також підтверджується змістом його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду від 07.11.2023, в якому він повідомив про «безпідставність» повідомленої йому підозри (том 3 а. с. 203).
(2) Чи було забезпечено «достатність доказів» при повідомленні про підозру ОСОБА_5 з урахуванням доводів апеляційної скарги та меж судового розгляду?
20.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частина 3 статті 26 КПК).
21.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
22.У скарзі слідчому судді на повідомлення про підозру в частині тверджень про її необґрунтованість зазначено наступні доводи: (1) в матеріалах кримінального провадження немає фактів та доказів отримання будь-якої матеріальної вигоди ОСОБА_5, отже корисливий мотив не доведено; (2) матеріали справи не містять доказів того, що у кінці серпня 2009 року ОСОБА_5 після складання видав у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк» завідомо неправдиві документи; (3) факт підписання ОСОБА_5 додаткової угоди до попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» № 2 від 16.02.2009 та договору оренди від 18.02.2009 між цими ж особами (далі - Договір оренди) з додатком № 1 до нього, додаткової угоди № 1-2 від 18 та 25.02.2009 та акту приймання-передачі від 25.02.2009 не доведений з огляду на висновок № 5840/11-11/5841/11-1 від 15.07.2011 комісійної експертизи, за яким встановити ОСОБА_5 чи іншою особою виконано підписи в зазначених документах не виявляється за можливе.
23.Натомість в апеляційній скарзі щодо стверджуваної необґрунтованості підозри апелянтом наведені доводи, які не містились у скарзі слідчому судді (а саме наведені у пункті 8 цієї ухвали), тобто не були предметом розгляду слідчим суддею. Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді, яка була прийнята в результаті розгляду доводів скарги до слідчого судді, нові доводи (підстави) оскарження виходять за межі апеляційного перегляду.
24.Слідчий суддя, правильно встановивши, що предметом перевірки слідчого судді можуть бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому у разі посилання на них у скарзі, водночас не надав відповіді на доводи скарги в частині необґрунтованості підозри. Зазначена неповнота розгляду має бути усунена Судом.
25.З цього приводу Суд звертає увагу на таке.
26.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.08.2023 у справі № 991/4468/23 було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018 стосовно ОСОБА_5 . Серед мотивів задоволення клопотання детектива слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, тобто зазначені питання вже були предметом перевірки.
27.Аналогічного висновку раніше, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва (ухвала від 07.02.2019 у справі № 757/5254/19-к).
28.Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні пособництва у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 5 статті 191 КК, а також службового підроблення - складання і видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КПК (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ). Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 2 а. с. 1-2), а також повідомленням про підозру від 05.04.2018 (том 1 а. с. 10-22).
29.Достатність підстав для підозри ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень вбачається з доказів, наданих стороною обвинувачення (містяться у томі 2 провадження):
(1) договором оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додатковими угодами № 1-2 від 18 та 25.02.2009, актом приймання-передачі від 25.02.2009, які підписані зі сторони АТ «Родовід Банк» ОСОБА_5 та відповідно до яких АТ «Родовід Банк» нібито взяв в оренду приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5, площею 5 225,8 кв. м з орендною платою 550,5 грн. за 1 кв. м (без ПДВ);
(2) актом Головного контрольно-ревізійного управління України № 05-21/59 від 27.04.2010 ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Родовід Банк», яким встановлено, що приміщення в адміністративному будинку загальною площею 5 225,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, не використовується за цільовим призначенням;
(3) копіями меморіальних ордерів ПАТ «Родовід Банк» від 04.09.2009, 07.09.2009, 08.09.2009, 05.11.2009, 07.12.2009, 03.02.2010 про перерахування грошових коштів ОСОБА_16 з призначенням платежу «за оренлу приміщення (АДРЕСА_5) згідно договору б/н від 18.02.09 без ПДВ;
(4) положенням про Правління ВАТ «Родовід Банк» - додатком до протоколу Спостережної Ради ВАТ «Родовід Банк» №3 від 30.03.2007, згідно якого ОСОБА_5, обіймаючи у періоди із 13.01.2009 по 26.02.2009 та із 27.02.2009 по 20.07.2009 посади виконуючого обов`язки Голови Правління та Голови Правління відповідно, мав право укладати від імені вказаного банку (у тому числі підписувати) договори (контракти, угоди), включаючи зовнішньоекономічні, та/або вчиняти правочини;
(4) висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2016 № 21018/15-45, згідно якого документально підтверджуються факти перерахування у період із 01.09.2009 по 04.03.2010 ПАТ «Родовід Банк» коштів у сумі 18 458 420,12 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_16 № НОМЕР_1, відкритий у АТ «Європейський банк раціонального фінансування», при цьому встановлено, що вказане перерахування грошових коштів з призначенням платежів «за оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_5» - це безповоротне зменшення активів ПАТ «Родовід Банк» на вказану суму та згідно вимог чинного законодавства визнається шкодою (збитками) в судовому порядку, що підтверджує факт заволодіння ОСОБА_5 коштами АТ «Родовід Банк» під виглядом оренди;
(5) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.07.2017, який показав, що ОСОБА_18 організував заволодіння коштами АТ «Родовід Банк» під виглядом оренди будинку за адресою: АДРЕСА_5 та зазначив, що ОСОБА_18 здійснював на нього психологічний та фізичний тиск під час та після скоєння злочину. Крім того, свідок показав, що ОСОБА_5, будучи службовою особою ВАТ «Родовід Банк», діючи у змові з ОСОБА_18, з метою особистого збагачення, виготовив підроблені документи щодо оренди будинку за адресою: АДРЕСА_5, а також особисто підписав ці документи;
(6) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.12.2010, який показав, що під час неодноразових розмов із ОСОБА_5 останній казав, що особисто зробив на прохання ОСОБА_18 наступні документи: додаткову угоду до Попереднього договору від 03.04.2007 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» № 2 від 16.02.2009, договір оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк» з додатком № 1 до нього, додатковими угодами № 1-2 від 18 та 25.02.2009, актом приймання-передачі від 25.02.2009, які ОСОБА_5 особисто підписав, при цьому усвідомлюючи, що правовідносини за цими документами у дійсності не існували;
(7) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2010, який показав, що ОСОБА_18 був куратором ПАТ «Родовід Банк» з боку Кабінету міністрів України та надавав тимчасовому адміністратору ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_17 вказівки, які останній виконував;
(8) протоколами допиту свідків ОСОБА_20 від 06.12.2010, ОСОБА_21 від 07.12.2010, які показали, що ПАТ «Родовід Банк» не використовувало приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5, протягом жовтня 2009 - липня 2010 року тощо.
30.Стороною обвинувачення в якості доказів на підтвердження підписання підозрюваним документів, про які йшлося вище, надано серед іншого висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16182-16185/17-32 від 03.10.2017 (том 2 а. с. 35-45) та протокол допиту свідка від 11.07.2017 ОСОБА_17 (том 2 а. с. 99-108).
31.За результатами експертного дослідження зроблено категоричний висновок про підписання ОСОБА_5 : додатку № 1 від 18.02.2009 до Договору оренди від 18.02.2009 між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід банк» у графі «Орендар ВАТ «Родовід Банк» «Голова правління» у рядку « ОСОБА_5 », а також у відповідних графах у Додаткових угодах № 1 та № 2 до Договору оренди від 18.02.2009 та 25.02.2009 відповідно, у Додатковій угоді № 2 від 16.02.2009 до Попереднього договору від 03.04.2007 між тими ж сторонами, на зворотній стороні останнього аркушу самого Договору оренди, у акті прийому-передачі від 25.02.2009 до Договору оренди. Стверджується, що зазначені підписи виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.
32.Свідок ОСОБА_17, який на час досліджуваних подій виконував обов`язки тимчасового адміністратора АТ «Родовід Банку», повідомив, що документи, зазначені вище, йому надав ОСОБА_5, вони були підписані ОСОБА_5 особисто, вони підроблені, оскільки свідку було відомо, що ніяких договірних відносин по оренді приміщення за адресою АДРЕСА_5 станом на час його призначення на посаду тимчасового адміністратора банку не було, а питання по оренді цього приміщення вперше підіймалось ОСОБА_18 . У свідка немає будь-яких сумнівів в належності підписів ОСОБА_5, оскільки він знав візуально його підпис тому що ОСОБА_5 в той період надавав йому багато доповідних записок та іншої документації. Зазначені документи були виготовлені на його думку у вересні або у липні 2009 року. ОСОБА_5 був правшою, він використовував тільки один підпис, який є наявним в наданих свідку документах.
33.Питання про те, чи сам ОСОБА_5 в кінці серпня 2009 року після складання завідомо неправдивих документів надав їх у бухгалтерію ПАТ «Родовід Банк», незалежно від його вирішення не впливає на обґрунтованість підозри.
34.Питання доведеності стороною обвинувачення наявності корисливого мотиву у діях підозрюваного (у разі завершення розслідування зверненням до суду з обвинувальним актом) має вирішуватись під час судового розгляду по суті обвинувачення. Раніше повідомлена підозра може бути змінена шляхом внесення корективів як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку. Крім того, корисливий мотив не є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, і в підсумковому формулюванні підозри про його наявність у ОСОБА_5 не згадується
35.Таким чином, хоч слідчий суддя і допустив неповноту судового розгляду, втім підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 з мотивів необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5, Судом не встановлено.
(3) Щодо доводів сторони захисту стосовно неуповноваженого суб`єкта вручення повідомлення про підозру
36.Слідчим суддею було правильно встановлено, що: (1) відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018 були внесені до ЄРДР слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратори України; (2) відповідно до вимог частини 2 статті 218 КПК (в редакції, яка діяла станом на 05.04.2018), якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність; (3) постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора від 19.11.2019, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000824 від 05.04.2018 доручено здійснювати детективам НАБУ; (4) за таких обставин, на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5, прокурор не визначив іншу підслідність у кримінальному провадженні № 42018000000000824, а тому складання і вручення повідомлення про підозру слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратори України відповідає вимогам КПК.
37.Апеляційна скарга не містить нових доводів, які б спростовували зазначені вище висновки слідчого судді.
(4) Висновки Суду за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді
38.Таким чином, надані стороною обвинувачення матеріали підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину на рівні стандарту переконання «достатність підстав для підозри» та виправдовують подальше розслідування для з`ясування (перевірки) в подальшому й тих обставин, на які вказував скаржник (апелянт), зокрема, чи підписував насправді він документи, що стали підставою для виплати орендної плати дружині ОСОБА_18, чи мав він корисливий мотив на зловживання службовим становищем, а також інших обставин, що стосуються предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, або констатації відсутності в його діях ознак складу будь-якого кримінального правопорушення.
39.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
40.З огляду на вищевикладене, в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
41.Керуючись статтями 276-278, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3