- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/9675/23
Провадження № 1-кс/991/9770/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
скаржника - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неналежному розгляді клопотання,
УСТАНОВИВ:
06.11.2023 через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неналежному розгляді клопотання та у нездійсненні дій, передбачених ст. 220 КПК України.
І. Зміст скарги
Скарга подана на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у не розгляді клопотання від 02.11.2023, у кримінальному провадженні № 52023000000000455 від 04.09.2023.
02.11.2023 на електронну адресу НАБ України ним було надіслано клопотання про проведення слідчих дій.
На момент подачі цієї скарги, уповноважена особа НАБ України клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2023 не розглянула, чим вчинила бездіяльність.
Враховуючи викладене, просив задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБ України розглянути клопотання від 02.11.2023.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити. Зазначив, що витяг у кримінальному провадженні № 52023000000000455, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2023, йому не надсилали, у кінці жовтня 2023 року мав телефонну розмову із представниками НАБ України, які повідомили лише номер провадження та кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України.
Таким чином, вважає, що існує бездіяльність детективів, які не розглянули його клопотання від 02.11.2023, а також, як з`ясувалось, не виконали ухвалу від 25.08.2023 у повному обсязі та не внесли відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У судове засідання уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України не з`явилась, про час, місце та дату розгляду скарги повідомлена у встановленому порядку.
09.11.2023 надійшли письмові заперечення від детектива ОСОБА_4 (Вх. № 41280/23), у яких зазначено, що детективами Другого підрозділу Головного підрозділу детективів НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000455 від 04.09.2023 за фактом можливого незаконного, з особистих мотивів, припинення службовими особами Фонду державного майна України повноважень ОСОБА_3, як члена Наглядової ради ПАТ «Центренерго», що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Оскільки, здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, не віднесене до підслідності НАБ України, постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора від 15.09.2023 підслідність була визначена за Головним управлінням Національної поліції у місті Києві.
03.11.2023 на електронну скриньку НАБ України надійшло клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2023, подане в межах кримінального провадження № 52023000000000455 від 04.09.2023, проте враховуючи зміну підслідності у цьому кримінальному провадженні, у детективів були відсутні повноваження з розгляду вказаного клопотання.
Листом Національного бюро від 06.11.2023 вих. № 0922-192/34230 клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2023 надіслано до Головного управління Національної поліції у місті Києві для розгляду по суті, про що поінформовано автора клопотання.
ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива НАБ України ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_3, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.
Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Необхідно враховувати, що обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у слідчого виникає під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у межах якого проводяться процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого, який був визначений здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та у прокурора, який був визначений керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування для здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2023 у справі № 991/7415/23 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.08.2023;
- 04.09.2023 на підставі цієї ухвали, до ЄРДР внесено відомості про те, що службові особи Фонду державного майна України незаконно, з особистих мотивів, припинили повноваження заявника, як члена Наглядової ради ПАТ «Центренерго», чим вчинили, на його думку, кримінальне правопорушення; з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 172 КК України. (відповідно витягу з ЄРДР № 52023000000000455 станом на 04.09.2023);
- 15.09.2023 постановою прокурора САП підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, оскільки здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, не віднесене до підслідності НАБ України;
- 19.09.2023 листом прокурора САП ОСОБА_5 (Вих. №16/1/2-258вих-23) направлено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000455 із постановою про визначення підслідності від 15.09.2023 для здійснення організації подальшого досудового розслідування до Головного управління Національної поліції у м. Києві;
- 02.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБ України з клопотанням про виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7415/23 від 25.08.2023 в повному обсязі та внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;
- 03.11.2023 НАБ України отримано вищезазначене клопотання та зареєстровано за Вх. №188/25568-04;
- 06.11.2023 на електронну адресу ОСОБА_3 старшим детективом керівником Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 було надано відповідь на клопотання від 02.11.2023, повідомлено, що 04.09.2023 зареєстровано в ЄРДР відомості у кримінальному провадженні № 52023000000000455 на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7415/23 за ч. 1 ст. 172 КК України, а постановою прокурора САП від 15.09.2023 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за ГУ Національної поліції у м. Києві. Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2023 направлено до ГУ Національної поліції у м. Києві для здійснення розгляду по суті (Вих. № 0922-192/34230).
З викладеного вбачається, що станом на 03.11.2023 детективами НАБ України уже не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.08.2023 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2023 (справа № 991/7415/23).
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Отже, бездіяльність детектива, про яку йде мова в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може мати місце тільки під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник фактично ставить питання про не виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7415/23 від 25.08.2023, як судового рішення, що набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, оскільки, на його думку, не внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, про яке зазначено в його заяві від 18.08.2023.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 не було встановлено бездіяльності детективів НАБ України, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ними станом на 03.11.2023 уже не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого виникає обов`язок розглядати клопотання потерпілого чи іншої визначеної КПК України особи в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 220, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неналежному розгляді клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1