- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/9229/23
Провадження 1-кс/991/9311/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52023000000000024 від 18.01.2023,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 у справі №991/2419/23 арешт на мобільний телефон Samsung SM-РО45F/DS, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone номер на слоті НОМЕР_3 ; планшет Samsung Galaxy Tab 86 Lite, IMEI: НОМЕР_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 16.03.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000024 від 18.01.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого вилучено вищезазначене майно.
На тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 у справі №991/2419/23 накладено арешт з метою збереження речових доказів.
При цьому, на переконання ОСОБА_5 та його представника, на даний час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном перестала існувати, так як із часу вилучення майна та накладення на нього арешту минуло вже понад шість місяців, у зв`язку з чим у застосуванні вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Вказане стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що про проведення експертного дослідження власнику майна стало відомо лише під час апеляційного перегляду ухвали від 20.03.2023, станом на момент розгляду клопотання слідчим суддею такі відомості в матеріалах справи були відсутні.
Детектив Національного бюро ОСОБА_3 повідомив, що у зв`язку із проведенням усіх необхідних слідчих дій із планшетом Samsung Galaxy Tab, необхідність у його утриманні органом досудового розслідування відпала та не заперечує проти його повернення власнику. Водночас, проведення експертних досліджень мобільних телефонів Samsung та iPhone наразі триває, відтак, скасування арешту із вказаних пристроїв не вбачається за можливе.
Крім того, зауважив, що ОСОБА_5 під час допиту було запропоновано надати паролі до вказаних мобільних телефонів, однак, останній відмовився. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти зазначеного твердження та повідомив, що така пропозиція не надходила.
Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000024 від 18.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2023 у справі № 991/2113/23, детективами Національного антикорупційного бюро України 16.03.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку виявлено та вилучено належні останньому мобільний телефон Samsung SM-РО45F/DS, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone номер на слоті НОМЕР_3 ; планшет Samsung Galaxy Tab 86 Lite, IMEI: НОМЕР_4 .
20.03.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/2419/23 задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.05.2023, постановленою у справі №991/2419/23, ухвала від 20.03.2023, якою накладено арешт, залишена без змін.
Із матеріалів судової справи вбачається, що постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 від 17.03.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту - начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро ОСОБА_8 . Для дослідження експерту надано мобільний телефон Samsung, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 .
Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 від 17.03.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону iPhone (номер на слоті НОМЕР_3 ), проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Водночас, в судовому засіданні детектив ОСОБА_3 повідомив, що проведення призначених експертиз наразі триває, відтак, потреба в існуванні арешту мобільних телефонів Samsung та iPhone продовжує існувати.
У силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У даному випадку адвокат ОСОБА_4 вказує на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що був накладений на:
-мобільний телефон Samsung SM-РО45F/DS, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон iPhone номер на слоті НОМЕР_3 ;
- планшет Samsung Galaxy Tab 86 Lite, IMEI: НОМЕР_4 .
Вартим уваги є те, що з відсутністю подальшої потреби у застосуванні арешту планшета Samsung Galaxy Tab 86 Lite та можливістю його повернення власнику погоджується також детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
За наведеного, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 у справі №991/2419/23 на планшет Samsung Galaxy Tab 86 Lite, IMEI: НОМЕР_4 .
Водночас, положення ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання власником або володільцем майна доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
На переконання слідчого судді, адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту вилучених у ОСОБА_5 мобільних телефонів відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, майно, на яке ухвалою слідчого судді від 20.03.2023 накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, наразі тривають дослідження мобільних телефонів експертними установами. Крім того, наявні розумні підозри вважати, що інформація, яка міститься у вказаних речах, може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та кола осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.
Водночас, як стало відомо із пояснень, наданих учасниками, орган досудового розслідування не володіє даними щодо паролю доступу до вилучених мобільних телефонів. Відтак, необхідність у проведенні комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, що потребує застосування спеціальної техніки, спеціальних знань та навичок експертів, фахівців з відповідних галузей знань, пов`язана в більшій мірі із необхідністю подолання систем логічного захисту доступу та встановлення значення паролів доступу до мобільних телефонів, з метою подальшого дослідження відомостей, які зберігаються в пам`яті пристроїв.
У такому випадку суттєвим для доступу до такої інформації є наявність самих пристроїв, які становлять предмети дослідження відповідного експерта.
За таких обставин, скасування арешту мобільних телефонів є передчасним, оскільки відомості, які можуть міститися на вказаних носіях інформації, можуть становити інтерес для досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
При цьому, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19.05.2020 та у справі №677/2040/16-к від 22.10.2020.
З огляду на викладене, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадках їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містилися, за виключенням передбачених законом випадків.
Таким чином, накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча ОСОБА_5 і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим та може бути скасованим у випадку надання слідчому судді доказів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скасування арешту мобільного телефону Samsung SM-РО45F/DS, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 та мобільного телефону iPhone (номер на слоті НОМЕР_3 ) є передчасним, оскільки вказані пристрої відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є об`єктами експертних досліджень, відповідно до постанов детектива від 17.03.2023, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що можуть міститися у вилучених мобільних телефонах за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, для встановлення кола фізичних осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2023 у справі №991/2419/23 (провадження № 1-кс/991/2445/23) на вилучене 16.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно, яке перебувало у володінні та користуванні ОСОБА_5, а саме:
- планшет Samsung Galaxy Tab 86 Lite, IMEI: НОМЕР_4 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1