- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/9448/23
Провадження 1-кс/991/9539/23
УХВАЛА
09 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6,
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила відвід захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 з огляду на існування обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України. В обґрунтування відводу зазначила, що ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні представляв інтереси потерпілого ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема звертався до детектива з клопотаннями від імені ДП.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у липні 2022 року між ним та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги. На підставі цього договору він приймав участь під час розгляду клопотань про арешт майна як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки майно було вилучено у ОСОБА_5, також ним подавалась скарги в порядку ст. 303 КПК України на рішення детектива. Разом з тим, ним як представником потерпілого ДП «НАЕК «Енергоатом» не вчинено жодних процесуальних дій, йому не вручалась пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, його не допитували, а отже відсутні докази, що йому відомі будь-які обставини, інформація, як представнику потерпілого. Окрім цього, зазначив, що детективом раніше не заявлялись відводи ОСОБА_6 під час розгляду інших клопотань сторони обвинувачення, чи скарг сторони захисту.
Інші захисники підозрюваного ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_8, з думкою яких погодився підозрюваний, заперечували щодо задоволення відводу, зазначили, що обставини, на які посилається прокурор є суб`єктивними та спрямовані на перешкоджання здійснення належного захисту підозрюваному. На момент розгляду вказаного клопотання та набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вже не представляє інтереси ДП «НАЕК «Енергоатом». Орган досудового розслідування самостійно допускав участь ОСОБА_6 як представника потерпілого так і представника третьої особи, щодо майно якої вирішується питання про арешт. На сьогоднішній день відсутні відомості про наявність конфлікту інтересів як від ДП «НАЕК «Енергоатом» так і від ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1 ст. 46 КПК України визначено, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.
Підстави для відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України, у пункті 1 частини 2 якої визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є, за певних умов, потерпілий, а з боку захисту - підозрюваний.
Частинами 2, 3 ст. 55 КПК України визначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, за фактом того, що у період з 01.12.2020 до 28.09.2021, перебуваючи на території м. Києва та Київської області, директор ТОВ «БК КБР» ОСОБА_9, генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5, заступник директора з проектно-кошторисної роботи ТОВ «БК КБР» ОСОБА_10, начальник кошторисно-договірного відділу служби планування та фінансування дирекції з проектів та інвестицій ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_11, юрисконсульт ТОВ «БК КБР» ОСОБА_12, діючи у складі організованої групи, вчинили шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» в сумі 99008334,58 грн, чим заподіяли матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Встановлено, що 25.07.2022 між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги № б/н від 25.07.2022. (т. 12 а.с. 208)
Адвокат ОСОБА_6 як представник власника майна - ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 21.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 52021000000000006, яке ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.08.2022 задоволено та накладено арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, 17.08.2022 приймав участь у судовому засіданні в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 02.08.2022, що підтверджується копіями судових рішень.
Встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Національного антикорупційного бюро України з заявою від 28.11.2022 № 01-17714/46-вих про залучення потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021, у відповідь на яку 02.12.2022 детективом повідомлено ДП «НАЕК «Енергоатом» про необхідність прибуття представника для вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. (т. 12 а.с. 211-212, 213)
09.12.2022 представнику ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_13, яка діяла на підставі довіреності № 01-10/10 від 10.01.2022, як представнику потерпілого вручено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні та пам`ятку про права та обов`язки. (т. 12 а.с. 214-216, 217)
Тобто, враховуючи вимоги ст. 55 КПК України, ДП «НАЕК «Енергоатом» з 29.11.2022 набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021.
Встановлено, що 30.12.2022 між ДП «НАЕК «Енергоатом» та адвокатом ОСОБА_14 укладено договір про надання правової допомоги від 30.12.2022 № 44-146-08-22-00318. (т. 12 а.с. 221)
Відповідно до ч. 1 абз. 2 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитись від виконання договору, укладеного адвокатом, у разі, якщо: адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладання договору про надання правничої допомоги.
Натомість, на час укладення договору з ДП «НАЕК «Енергоатом», яке мало статус потерпілого у кримінальному провадженні, у адвоката ОСОБА_6 був укладений та діяв договір про надання правничої допомоги у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5, на вилучене майно якого накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто, інтереси цих осіб вже на той час могли суперечити.
Однак, 11.01.2023 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 приймав участь у судових засіданнях щодо розгляду скарг на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що підтверджується копіями судових рішень.
У подальшому, 15.02.2023, адвокат ОСОБА_6 як представник потерпілого ДП «НАЕК «Енергоатом» звертався з клопотаннями № 0006/2023-02/15-1 та № 0006/2023-02/15-2 до детектива Національного бюро про здійснення тимчасового доступу до документів, що підтверджується матеріалами справи.
Окрім цього, 10.03.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_15 повідомлено представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_6 результати опрацьованння, поданого останнім клопотання про вжиття заходів щодо встановлення та належного підтвердження розміру збитків, заподіяних ДП «НАЕК «Енергоатом» кримінальним правопорушенням. (т. 12 а.с. 234)
Тобто, адвокат ОСОБА_6 у межах одного кримінального провадження продовжував одночасно надавати правничу допомогу як особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,- ОСОБА_5, так і потерпілому - ДП «НАЕК «Енергоатом».
Встановлено, що 25.10.2023 ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 52021000000000006 від 05.01.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні організованою групою чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі. (т. 1 а.с. 80-148)
Отже, з 25.10.2023 адвокат ОСОБА_6 набув статусу захисника і не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, так як раніше був представником потерпілого ДП «НАЕК «Енергоатом». (п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України)
Докази, надані адвокатом ОСОБА_6, а саме його звернення 27.10.2023 до ДП «НАЕК «Енергоатом» з пропозицією щодо укладання додаткової угоди і зменшення предмету договору, виключивши з його тексту надання правничої допомоги по кримінальним провадженням: № 12019000000001038 від 06.11.2019, № 62021000000000351 від 05.05.2021, № 42021000000001478 від 15.07.2021, № 52021000000000006 від 05.01.2021 та укладення такої додаткової угоди (т. 12 а.с. 231-233), не впливають на прийняте слічим суддею рішення, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, яка перебачає встановлення факту надання раніше правничої допомоги, а не факту вчинення дій щодо усунення конфлікту інтересів.
Також, посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність суперечностей інтересів між ОСОБА_5 та ДП «НАЕК «Енергоатом», оскільки на час представлення ним інтересів державного підприємства не підтверджено розмір шкоди, слідчий суддя не приймає до уваги, з огляду на те, що положення п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України не визначають такої умови при вирішенні питання про відвід.
Отже, адвокат ОСОБА_6, надаючи правничу допомогу у межах кримінального провадження № 52021000000000006 від 05.01.2021, не виконав обов`язку, встановленого ч. 1 абз. 2 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.
Слідчий суддя вважає неспроможними доводи адвоката ОСОБА_6, що орган досудового розслідування раніше допускав його до участі у цьому кримінальному провадженні і як представника ОСОБА_5, і як представника потерпілого, оскільки вирішення питання про надання правничої допомоги тій чи іншій особі є обов`язком саме адвоката.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, і саме сьогодні 09.11.2023 адвокат ОСОБА_6 вперше прибув у судове засідання як захисник підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву прокурора про відвід захисника належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 78, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про відвід захисника ОСОБА_6 .
Відвести від участі у кримінальному провадженні № 52021000000000006 від 05.01.2021 адвоката ОСОБА_6 як захисника підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1