- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/9665/23
Провадження 1-кс/991/9761/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
підозрюваного - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2023 надійшла вказана заява до Вищого антикорупційного суду, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви про відвід
В обґрунтування вказаної заяви підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4, оскільки він діє в умовах реального конфлікту.
Так, підозрюваний вказує, що детективом ОСОБА_5 повідомлено йому про підозру у межах кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022.
Підозрюваним було подано до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, а саме щодо протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За наслідками такої заяви було внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальні провадження №52023000000000328 від 20.07.2023 та №52023000000000274 від 22.06.2023.
При цьому, відповідно до витягів з ЄРДР підозрюваним виявлено, що детективом, який здійснює досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях, та реєстратором є ОСОБА_4 .
На переконання підозрюваного, зазначені відомості явно свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознаки реального конфлікту, оскільки:
-метою розслідування кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022 є формування обставин та кримінальної справи, в якій ОСОБА_6 виступив нібито викривачем, що уможливило б укладення угоди про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 52020000000000362;
- ОСОБА_5 проявив упереджений інтерес, враховуючи відсутність розслідування дій самого ОСОБА_6 за фактом надання хабара через ОСОБА_8 та надавши йому статусу викривача,
- ОСОБА_5 має упереджене ставлення до ОСОБА_3, бо не вчинив усіх необхідних дій у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, а саме - не провів допити суддів ВАКС та прокурорів САП, не перевірив походження коштів ОСОБА_9, не вилучено та не перевірено мобільний телефон ОСОБА_6
-Детектив ОСОБА_4 проявив інертність щодо всебічної перевірки обставин справи.
Також підозрюваний ОСОБА_3 вказує про упередженність на незаконність дій детектива ОСОБА_4 під час розгляду його клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №52023000000000328 від 20.07.2023.
Вищевикладені обставини, на переконання ОСОБА_3, свідчать про обгрунтовані сумніви в упередженості ОСОБА_10 та дають підстави вважати про наявнійсть в діях останнього ознак реального конфлікту інтересів.
Більше того, заявник звертає увагу, що при наявності реального конфлікту ОСОБА_4 не вчинив дії, передбачені антикорупційним законодавством, зокрема не звернувся до керівника задля усунення себе від здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявою ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим ОСОБА_3 просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022.
2.Позиція учасників судового засідання
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви та просив задовольнити і відвести детектива ОСОБА_4 від участі у цьому кримінальному провадженні.
Детектив ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що підстави для відводу відсутні. Детектив підтвердив відомості про здійснення ним досудового розслідування у кримінальних провадженнях №52023000000000328 від 20.07.2023 та №52023000000000274 від 22.06.2023, а також повідомив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000254 за фактом закінченого замаху на надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди прокурорам САП та суддям ВАКС, яке розпочато за ініціативою слідства.
Окрім цього, детектив вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022 здійснено у відповідності КПК України, а 14.07.2023 зібрані докази визнано прокурором достатніми для складання обвинувального акту, а матеріали відкриті для ознайомлення, яке триває наразі. Також вважає, що обсяг прав підозрюваного та сторони захисту передбачають можливості та способи самостійно отримати інформацію щодо банківських рахунків ОСОБА_6 .
Також детектив висловив думку, що покликання ОСОБА_3 на положення ЗУ «Про запобігання корупції» не має значення для порядку здійснення досудового розслідування, оскільки регулює інші відносини.
У зв`язку із вказаним, детектив просить відмовити у задоволенні заяви про відвід та розглянути її без його участі.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
Так, підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що підставою для відводу є участь детектива ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 52022000000000301 від 12.10.2022, №52023000000000328 від 20.07.2023 та №52023000000000274 від 22.06.2023, останні з яких зареєстровані за заявою ОСОБА_3 .
У перчу чергу, слідчий суддя відзначає, що участь детектива ОСОБА_4 у вказаних провадженнях не визначена ним самостійно, оскільки порядок визначення слідчого передбачений ст. 38 КПК України, відповідно такими повноваженнями наділений керівник органу досудового розслідування.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що сам по собі факт здійснення досудового розслідування у таких кримінальних провадженнях, які за своїми обставинами стосуються окремих подій, не може свідчити про наявність зацікавленості чи упередженості слідчого.
При цьому, слідчий суддя погоджується із позицією детектива, що у даному випадку нерелевантними є посилання на положення Закону України «Про запобігання корупції» у частині наявності реального конфлікту, оскільки при розгляді питання про відвід учасника у кримінальному провадженні необхідно керуватися відповідними положеннями КПК України, які за своїм змістом схожі із положенням закону, однак передбачають інакший порядок.
Таким чином для відводу детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, необхідно довести наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості особи, якій заявлено відвід.
Заявник ОСОБА_3 у своїх доводах також посилається на нездійснення детективом усіх дій, які були необхідні для належного досудового розслідування кримінального провадження № 52022000000000301 від 12.10.2022, однак слідчий суддя зауважує, що детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто визначення обсягу необхідних слідчих дій є дискрецією детектива, а тому невчинення ним слідчих дій, які на переконання представників сторони захисту, не можуть бути підставою для відводу.
Також ОСОБА_3 вказував як підставу для відводу необгрунтовані відмови детектива ОСОБА_4 у задоволенні клопотань заявника у межах кримінального провадження №52023000000000328 від 20.07.2023.
Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.
У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним, особливо у межах іншого кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, про що очевидно відомо заявнику, враховуючи повідомлені ним відомості про оскарження постанови детектива ОСОБА_4 .
Більше того, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення детективом ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження, особливо підозрюваного ОСОБА_3 .
Той факт, що підозрюваний внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.
При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку детектива упередженого ставлення до представників сторони захисту, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.
Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність підтверджених сумнівів у неупередженості детектива ОСОБА_4, а тому відмовляє у задоволенні заяви про його відвід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1