- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/9601/23
Провадження № 1-кс/991/9945/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
15 листопада 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 квітня 2023 року за № 52023000000000172.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання (справа 991/9601/23) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року.
Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_4, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 (надалі - детектив) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Під час розгляду вказаного клопотання, 10 листопада 2023 року, слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати), якою було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
У зв`язку з чим, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року для розгляду зазначеного відводу було визначено суддю ОСОБА_8
13 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід, у якій останній зазначає, що не допуск підозрюваного ОСОБА_3 до участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та, на думку сторони захисту, є підставою для відводу від розгляду даного клопотання детектива ОСОБА_7
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Захисник також звертає увагу на те, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 під час розгляду клопотання детектива ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні задовольнив клопотання від ОСОБА_3 про особисту участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.
Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та можуть вплинути на об`єктивність розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, що в свою чергу є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
13 листопада 2023 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_11 від підозрюваного ОСОБА_3 з аналогічних підстав.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого йому відводу.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12, який брав участь у судовому розгляді клопотання детектива про обрання запобіжного заходу, у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суддя дослідив заяву про відвід та матеріали витребуваної судової справи, а також заслухав думку захисника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
З огляду на наведене вище суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисника ОСОБА_4 з рішеннями слідчого судді ОСОБА_5, а також порядком вчинення ним окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень, які приймалися слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5, заявником не наведені.
З огляду на вищевикладене, на думку судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, а той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
Крім того, зі змісту ст. 336 КПК України видно, що ухвалення рішення слідчим суддею про здійснення дистанційного судового провадження є його правом, а не обов`язком, тобто, наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на слідчого суддю обов`язку його задоволення. Водночас, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято слідчим суддею лише за умови доведення наявності хоча б однієї з обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України.
Суддя також звертає увагу, що втручання у процес здійснення правосуддя іншими суддями є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5, оскільки заява захисника ОСОБА_4 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість, або інших передбачених статтею 75 КПК України підстав під час розгляду справи № 991/9601/23, за клопотанням детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 52023000000000172 від 13 квітня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 .
Суддя також зауважує, що звернення підозрюваного ОСОБА_3 із заявою про відвід є повторно заявленим відводом слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця заява надійшла до слідчого судді вже після заявленого його захисником відводу і передачі слідчим суддею ОСОБА_5 цього відводу до канцелярії суду для вирішення питання автоматизованого розподілу, та яка містить аналогічну аргументацію із заявленим захисником відводом, а тому цей відвід необхідно залишити без розгляду.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81. 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1