- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/9509/23
Провадження № 1-кс/991/9601/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000001782 від 24.07.2018, стосовно:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
установив:
27.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 27.10.2023 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42018000000001782 від 24.07.2018.
Перевіривши та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, надавши оцінку письмовим запереченням сторони захисту, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_6,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 42018000000001782 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_6 клопотання та копій доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 27.10.2023 о 09 год. 40 хв.
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, у повному обсязі. Зазначила, що необхідність продовження строку дії обов`язків полягає у тому, що наразі триває виконання вимог ст. 290 КПК України. Оскільки сторона захисту зволікала з процесом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ухвалою слідчого судді такий строк було обмежено. Додала, що стадія досудового розслідування наразі не закінчена, ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідно продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків строком на два місяці.
Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що будь-яких нових аргументів або фактів, які б свідчили про необхідність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного, не існує. Наявність обов`язків прив`язується до необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Такий строк обмежений до 31.11.2023. На момент попереднього продовження строку дії обов`язків захисник вже ознайомився з 65 томами, а на даний момент вже з 90 томами із 91 томів (останній йому не надали з технічних причин). Право на ознайомлення таким чином фактично реалізовано. Підозрюваний ОСОБА_6 здійснює ознайомлення через своїх адвокатів (відповідне клопотання було подано детективу Національного бюро, який не заперечив щодо такого порядку). Додав, що в ухвалі слідчого судді від 06.10.2023 у частині обґрунтованості підозри зазначено, що ОСОБА_6 особисто готував зміни та доповнення до подання щодо виплати премії за екстраординарні досягнення, що не відповідає дійсності (відповідно до доданого стороною захисту листування ОСОБА_6, цими діями займалась зовсім інша особа). Тому, в цій частині обґрунтованість підозри викликає сумнів. ОСОБА_6 знав про кримінальне провадження, повернувся на територію України, що виключає можливість обґрунтування ризику переховування тяжкістю покарання. Стосовно перетину ОСОБА_6 державного кордону під час воєнного стану зазначив, що така поїздка була санкціонована. Стосовно ризику впливу на свідків і те, що він існує протягом усього розгляду кримінального провадження зазначив, що у разі виявлення неналежної поведінки свідків або надання неправдивих показів, сторона обвинувачення може порушити стосовно такої особи кримінальне провадження. Ризик впливу на експерта є суто потенційним. Визначена підозрюваному сума застави у розмірі 107 млн грн є більш ніж достатньою, аби належним чином забезпечувати прибуття до органу досудового розслідування.
На обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні надав письмові заперечення (Вх. № 40578/23 від 03.11.2023) на клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, в яких просив у його задоволенні відмовити, у зв`язку з:
- відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- відсутністю ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; спотворення, знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.
Вказані у клопотанні прокурором ризики нівелюються, зокрема, тим, що: ОСОБА_6, перебуваючи за кордоном, добровільно вирішив прибути на територію України та встановити істину у справі; підозрюваний має бездоганну процесуальну поведінку; досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, зібрані за результатами проведення досудового розслідування матеріали (докази) відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, на даний час сторона захисту ознайомилась майже із усім обсягом наданих їй матеріалів; ОСОБА_6 не здійснює та не здійснював жодних перешкод у отриманні стороною обвинувачення доказів; у цьому кримінальному провадженні усі свідки вже надали свої показання; стороною обвинувачення отримано висновок економічної експертизи та відповіді на запити про міжнародну правову допомогу. Поміж іншого, посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання, належне виконання особою професійних обов`язків та пов`язані з цим закордонні відрядження, наявність статусу батька багатодітної сім`ї та як наслідок, право підозрюваного виїжджати за кордон під час запровадженого у країні режиму воєнного стану, не є належним обґрунтуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6, їх наявність жодним чином не впливає на перебіг досудового розслідування, зібрання доказів. Зазначив, що текст клопотання за вісім місяців застосованого до підозрюваного запобіжного заходу жодного разу не змінювався. Виїзд підозрюваного за кордон, про що зазначає прокурор, навпаки підтверджує те, що центр інтересів ОСОБА_6 знаходиться в Україні. Ризики, зазначені прокурором, відсутні, ОСОБА_6 з першого дня розслідування жодного разу не порушив покладених на нього обов`язків. Жоден із допитаних свідків не надав пояснень, які підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри. Також, у судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання медичну документацію стосовно стану здоров`я члена родини підозрюваного. Зазначив, що жодних нових доказів за вісім місяців дії запобіжного заходу, які підтверджували б наявність ризиків, не надано.
У судовому засіданні надав письмове заперечення (Вх. № 40577/23 від 03.11.2023), в якому просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з:
- закінченням строку досудового розслідування (05.12.2023) та неможливістю у зв`язку з цим встановлення строку дії обов`язків до 10.01.2024, поза межами строку досудового розслідування;
- неспівмірним обмеженням прав ОСОБА_6, у зв`язку з покладенням на нього обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, який створює значні труднощі як у професійному, так і у особистому житті ОСОБА_6 (оскільки час від часу підозрюваному необхідно виїжджати за межі території України);
- відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- відсутністю ризику незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.
Сторона захисту вважає, що зазначення прокурором в клопотанні про те, що підозрюваний має можливість впливати на свідків, експертів є абсолютно необґрунтованим та за своїм характером є лише припущенням. Жодних доказів на обґрунтування зазначеного ризику прокурор до матеріалів клопотання не додає. Більш того, отриманий стороною обвинувачення висновок експерта, як такий, у даній справі не має жодного значення, оскільки наявність збитків зводиться виключно до вирішення питань права, тому і ризик впливу на експерта відсутній. Також, на теперішній час у кримінальному провадженні допитані усі свідки, які уповноваженими особами органу досудового розслідування були попереджені про наслідки надання ними недостовірних показів, висновки експертиз отримані. На думку сторони захисту, жоден із протоколів допиту свідків не свідчить про винуватість ОСОБА_6 у інкримінованих йому діях, у зв`язку з чим сам факт можливого впливу підозрюваного на свідків нівельований;
- відсутністю ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Про відсутність вказаного ризику свідчить бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_6 протягом усього періоду здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; безумовне прибуття підозрюваного на всі виклики детективів, прокурорів та суду. Будь-яких доказів, які могли би свідчити або надавати підстави припускати можливість ухилення чи переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення до клопотання додано не було;
- відсутністю ризику знищення, приховування або спотворення доказів.
На підтвердження існування даного ризику прокурор не долучив до матеріалів клопотання жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснює будь-які дії, спрямовані на приховування або знищення доказів, а також має змогу чи наміри це зробити. Своїми діями ОСОБА_6, навпаки, показує повну відкритість до комунікації зі слідством, в тому числі з питань, пов`язаних зі збиранням стороною обвинувачення доказів навіть на стадії, коли досудове розслідування завершене. Більш того, ОСОБА_6 вже більше двох років не є Головою Правління НАК «Нафтогаз України», не має жодних повноважень та будь-якого впливу на посадових осіб даного підприємства. Труднощі, які зазнав орган досудового розслідування під час збирання доказів, жодним чином не свідчать про перешкоджання ОСОБА_6 у їх здійсненні.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання про продовження строку дії покладених на нього обов`язків. Додав, що до його повернення в Україну (у період лютого 2022 - січня 2023 року) працював в українській компанії «Київстар» та працював у власній приватній компанії. Паралельно з цим був задіяний у діяльності, яка пов`язана із накладенням економічних санкцій на рф (у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України). Перебуваючи за кордоном, йому стало відомо про запит детективів Національного бюро до МЗС України, начебто з підстав того, що їм потрібно було встановити його місце перебування, після того були заблоковані його банківські рахунки через фінмоніторг за зверненням Національного бюро, у зв`язку з чим він повернувся на територію України, аби спростувати можливі твердження сторони обвинувачення про його переховування, ухилення від органу досудового розслідування. Також, просить врахувати, що його мати, яка проживає за межами України, за станом здоров`я потребує його допомоги та підтримки, які він позбавлений можливості надавати через відсутність документів для виїзду за кордон.
5. 19.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини, на підтвердження яких стороною обвинувачення додано матеріали: накази голови ПАТ «НАК «Нафтогаз України», протоколи засідань Наглядової ради ПАТ «НАК «Нафтогаз України», протоколи оглядів, протоколи допиту свідків та ін.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. У подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була предметом перевірки колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час перегляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та слідчих суддів Вищого антикорупційного суду під час постановлення ухвал про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .
6. Відповідно доданих до клопотання матеріалів:
- ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 85 413 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 229 248 492 грн, та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023 змінено покладені на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду від 01.03.2023 обов`язки, додано обов`язок носити електронний засіб контролю;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 та слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.03.2023;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 змінено застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 229 248 492 грн на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 107 127 044,78 грн, покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективу, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023, у задоволенні клопотання в частині продовження строку дії обов`язку не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні та суду відмовлено.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить кримінальне правопорушення до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, зокрема матері, стан здоров`я якої, відповідно до доданої у судовому засіданні стороною захисту медичної документації, погіршився, у зв`язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні за місцем проживання у м. Штарнберг Німеччина, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей (2007, 2009 та 2011 року народження) без сумніву свідчить про те, що ОСОБА_6 має соціальні зв`язки належного рівня, однак, у даному випадку необхідно врахувати і той факт, що на даний час діти постійно проживають разом із матір`ю ОСОБА_18 за межами території України та один раз, за твердженням сторони захисту, у серпні 2023 року перебували з батьком у м. Київ.
Враховуючи викладене, професійний досвід підозрюваного та коло його спілкування, слідчий суддя вважає, що вказані обставини є такими, що на теперішній час не зменшують заявлений ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя враховує й інформацію з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон - «Аркан», згідно з якою ОСОБА_6 неодноразово перетинав державний кордон України, востаннє 12.02.2022, після чого повернувся на територію України майже через рік - 12.01.2023. Також, ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим, за наявності паспорта для виїзду за кордон чи інших документів, що дають право на виїзд з України, у нього відсутні будь-які обмеження у перетині державного кордону під час запровадженого в країні режиму воєнного стану. При цьому, слідчий суддя враховує фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду; повідомляти детективу, прокурору у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Також, прокурором доведено, що ризик впливу на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні не зменшився.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6, працюючи досить тривалий період часу у ПАТ «НАК «Нафтогаз України», здобув певне коло зв`язків з посадовими особами вказаної компанії, органів державної влади, з огляду на що може використовувати їх для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Посилання сторони захисту на попередження свідків про наслідки надання ними недостовірних показів (кримінальної відповідальності), в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, який може безпосередньо та через третіх осіб впливати на них у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо, не є достатніми для висновку про зменшення або ж нівелювання заявленого стороною обвинувачення ризику.
Поміж іншого, у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на експерта, з огляду на зацікавленість останнього у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності.
Існування зазначеного вище ризику, на переконання слідчого судді, обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 .
Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час продовжує існувати ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, стороною обвинувачення прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, сторона захисту завершує ознайомлення із усім обсягом наданих їй матеріалів досудового розслідування, а тому за звичайних обставин такий ризик припинив би своє існування, проте в даному випадку необхідно врахувати такі обставини.
У клопотанні зазначено, що від моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в межах даного кримінального провадження неодноразово вживались заходи, спрямовані на приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Детективи Національного бюро неодноразово звертались із запитами до НАК «Нафтогаз України» щодо витребування документів, які стосуються виплати премій працівникам товариства, у відповідь на що останні зазначали, що всі запитувані документи направлені на адресу компанії «Wikborg, Rein & CO Advokatfirma DA» для вивчення питання щодо звернення з позовом до ПАТ «Газпром» про стягнення судових витрат та повернуті не були. Також, сторона обвинувачення двічі зверталась із запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Норвегії, за місцем знаходження компанії-нерезидента, з метою витребування відповідних документів та проведення допиту одного з партнерів вказаної компанії, який безпосередньо брав участь у слуханнях в Арбітражному інституті Торгової палати м. Стокгольм, а також у діловому листуванні з НАК «Нафтогаз України». Втім, на зазначені запити документи надані не були. Документи були повернуті за запитом НАК «Нафтогаз України» тільки 21.02.2022, після звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління компанії.
Відповідно до змісту акта службового розслідування від 20.09.2022, НАК «Нафтогаз України» встановлено факт відсутності документів, на підставі яких була нарахована та виплачена перша частина премії працівникам компанії, визначено відповідальних посадових осіб за здійснення розрахунку, нарахування та виплати першої частини премії.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування на даний час вказаного ризику, з огляду на підтвердження фактів відсутності відомостей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у розпорядженні органу досудового розслідування.
Необхідно зазначити про те, що існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, закон пов`язує з наявністю достатніх підстав вважати, що вчинити такі спроби можливо, і запобіжний захід, в т.ч. і покладені обов`язки, мають достатньою мірою забезпечувати запобігання таким спробам, тобто заздалегідь їх відвертати.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.
9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6, починаючи з 01.03.2023, тобто протягом восьми місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями обов`язки; 14.04.2023 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, виконання якої на момент розгляду клопотання не завершено; відповідно до ухвали слідчого судді від 18.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам обмежено строк до 30.11.2023 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків підозрюваного. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_6 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.
10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 2 ст. 196 та ч. 7 ст. 194 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, дія покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжена на строк один місяць, враховуючи встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду стороні захисту, а саме - підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, строк до 30.11.2023 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
12. З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 на підозрюваного ОСОБА_6, на один місяць, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у цьому провадженні, слідчого судді та суду;
2) повідомляти детективу, прокурору у цьому провадженні про зміну свого місця проживання;
3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018000000001782 від 24.07.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_19