- Presiding judge (CCC): Korol V.V.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 991/8353/23
Провадження № 51-6848 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 7 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 1 червня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 вересня 2023 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою - поясненням до касаційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року, в якій наводить відповідні аргументи щодо незаконності, на його думку, вказаного судового рішення, просить скасувати його та призначити новий апеляційний розгляд.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_4, як самостійну касаційну скаргу на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року, подану в межах строку касаційного оскарження.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 вважає, що вказана ухвала винесена незаконним складом суду та вказує на те, що суддя апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не врахував аргументи його клопотання до слідчого судді про те, що він є жертвою політичних переслідувань та, що затягування строків у кримінальному провадженні №52017000000000361 має, на думку підозрюваного, додаткового утиску та перешкоджань реалізації його трудових, соціальних та процесуальних прав у цивільному та господарському судочинстві. Як зазначає ОСОБА_4, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав порушення прав людини (в аспекті права на розгляд в розумний строк) відповідало вимогам ст. 2 КПК України щодо швидкого розслідування, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений і таке оскарження не було зловживанням процесуальним правом. Також ОСОБА_4 вказує й на те, що судом апеляційної інстанції істотно порушено вимоги процесуального кримінального закону, оскільки ним неналежно, на його думку, витлумачено ст. 309 КПК України, невірно застосовано ч. 4 ст. 399 КПК України, та не застосовано ч. 2 ст. 309 КПК України, норми ст. ст. 6, 13 Конвенції 1950 року в їх сукупності з урахуванням практики ЄСПЛ та Конвенції 1965 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 і 2 ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудовогорозслідування. Відповідно ж до частини 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, вказала на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканості, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням
на ст. 309 КПК України вказала, що законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та наголосила на тому, що оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про зупинення досудового розслідування відсутня у зазначеному переліку,
а отже, її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
При цьому суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що враховуючи наявність у кримінальному процесуальному законі виключного переліку ухвал слідчих суддів, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, з наданням можливості оскарження інших рішень слідчого судді на стадії підготовчого провадження, підстави для відкриття апеляційного провадження у даному випадку - відсутні.
Зважаючи на наведене, оскільки апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відмовила у відкритті провадження за його апеляційною скаргою відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.
На переконання колегії суддів касаційної інстанції, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла обґрунтованого висновку, що вказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду не може бути переглянута судом апеляційної інстанції, оскільки не входить до визначеного КПК України переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Крім того, колегія суддів наголошує також й на тому, що оскільки судом апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тобто постановлено процесуально правильне та єдине можливе у даному випадку судове рішення, доводи ОСОБА_4 про те, що ухвала судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду винесена неналежним та незаконним складом суду, жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість цієї ухвали та не вказують на необхідність їх перевірки під час касаційного розгляду, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які процесуальні підстави для прийняття іншого рішення у цьому провадженні .
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3