- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/8866/23
Провадження 1-кс/991/8940/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» (код ЄДРПОУ 37201841) на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06.01.2023, подану в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга (далі - Скарга), у якій представника ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» - адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність детектива Національного бюро ОСОБА_4 та детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06.01.2023, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати детективів негайно повернути ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» речі (майно) та документи, вилучені 03.10.2023 під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А (5-6 поверхи), згідно переліку зазначеного в протоколі обшуку. Додатково зазначив, що станом на момент звернення із скаргою арешт на вилучене під час обшуку належне ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» майно та документи не накладався.
Скаргу призначено до розгляду на 19.10.2023 та за клопотанням детектива ОСОБА_5 відкладено на 13.11.2023.
Заявник Скарги - адвокат ОСОБА_3 у призначені судові засідання не прибув, про причину неявки належним чином не повідомив.
13.11.2023 на електронну скриньку суду від детектива Національного бюро ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на Скаргу, у яких детектив, серед іншого, зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.09.2023 (справа №991/8120/23) проведено обшук у приміщеннях 5-6 поверхів Бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А, у яких фактично здійснюється діяльність ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» та ТОВ «Арчер Системс». У ході обшуку 03-04.10.2023 вилучено документи та зразки приладів, пов`язані із діяльністю вказаних підприємств, дозвіл на вилучення яких прямо наданий ухвалою слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 17.10.2023 у справі №991/8850/23 за результатами розгляду клопотання про арешт майна (що надійшло поштовим зв`язком, дата відправки 05.10.2023) накладено арешт на усі без виключення документи згідно списку, вилученого в ході проведення обшуку майна.
Водночас, у провадженні слідчої судді ОСОБА_6 перебувала скарга представників ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме:
- монокуляра тепловізійного ARCHER TMA-55 М S/N23350095 в кейсі;
- бінокуляра тепловізійного ARCHER TGX-8/75 S/N23171094 в кейсі;
- інших документів, вилучених в ході обшуку та скопійованої інформації з робочих комп`ютерів на електронні носії.
За результатом розгляду вказаної скарги, слідчим суддею 09.11.2023 прийнято рішення про її часткове задоволення в частині повернення монокуляра тепловізійного ARCHER TMA-55 М S/N23350095 в кейсі; бінокуляра тепловізійного ARCHER TGX-8/75 S/N23171094 в кейсі.
До письмових заперечень детективом долучено копії вищезазначених рішень. Враховуючи викладене, детектив просила відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС».
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас, враховуючи неодноразові неприбуття заявника скарги на судові виклики, за умови обізнаності останнього про дату, час та місце проведення судових засідань, а також відсутність повідомлень про причини такої неявки, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника та детектива, з урахуванням наданих письмових заперечень.
Дослідивши матеріали скарги та долучені детективом документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України, серед іншого, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Слідчий суддя, здійснюючи розгляд скарги представника ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС», на підставі поданих учасниками матеріалів та наданих письмових заперечень детектива, встановив такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді від 15.09.2023 (справа №991/8120/23) надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях 5-6 поверхів Бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А, у яких фактично здійснюється діяльність ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» та ТОВ «Арчер Системс»;
- 03-04.10.2023 проведено обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А, в ході якого вилучено речі та документи, у тому числі зазначені в прохальній частині даної Скарги;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2023 (справа №991/8850/23) накладено арешт з метою збереження речових доказів на вилучені в ході проведеного обшуку документи, згідно списку вилученого майна;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2023 (справа №991/8868/23) частково задоволено скаргу представника ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» та зобов`язано детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000010 від 06.01.2023 повернути ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» майно, вилучене 03.10.2023 під час обшуку приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А (5-6 поверхи), а саме:
- монокуляр тепловізійний ARCHER TMA-55 М S/N23350095 в кейсі;
- бінокуляр тепловізійний ARCHER TGX-8/75 S/N23171094 в кейсі (п.п. 1-2 прохальної частини скарги).
У частині зобов`язання детективів видалити електронні документи та інформацію, що скопійована на носії інформації, згідно протоколу обшуку від 03.10.2023 (п. 3 прохальної частини скарги) слідчим суддею було відмовлено.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України (у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої вилучено), ч. 6 ст. 173 КПК України (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої було вилучено); 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 як на підставу повернення майна посилається на п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Водночас, встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2023 на документи, вилучені 03-04.10.2023 під час обшуку приміщень за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А, які належать ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» та ТОВ «Арчер Системс», накладено арешт. Питання ж повернення вилучених монокуляра тепловізійного ARCHER TMA-55 М S/N23350095 в кейсі та бінокуляра тепловізійного ARCHER TGX-8/75 S/N23171094 в кейсі, які ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 визнані тимчасово вилученим майном, цією ж ухвалою вирішено повернути ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС».
На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що під час розгляду скарги не було встановлено підстав для повернення майна, що визначені ст. 169 КПК України, з якими закон пов`язує бездіяльність слідчого чи прокурора
Крім того, враховуючи той факт, що заявник скарги не прибув у судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник Скарги фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої Скарги, а ініційоване адвокатом у скарзі питання, втратило свою актуальність, з огляду на розгляд слідчими суддями клопотання про арешт та скарги про неповернення тимчасово вилученого майна.
За наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1