- Presiding judge (HACC AC): Nykyforov A.S.
Справа № 991/6481/22
Провадження №11-кп/991/133/23
Головуючий колегії суддів ВАКС: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Золотарьово, Хустського району, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000344,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000344 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади в органах державної влади на строк 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Також, вказаним вироком залишено в силі запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.10.2022.
Не погодившись із вироком Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023, прокурором у кримінальному провадженні № 52022000000000344 ОСОБА_3 27.10.2023 було подано апеляційну скаргу.
Відповідно до прохальної частини апеляційної скарги прокурора, останній ставить перед судом вимогу про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку із можливим застосуванням покарання, пов`язаного із позбавленням волі, що обумовлює ризик переховування особи від його відбування і фактичного уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст.374 КПК України, суд першої інстанції при ухваленні вироку має вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, суддя-доповідач дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час ухвалення вироку Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023, вирішуючи питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, колегія суддів врахувала, що ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні корупційного злочину середньої тяжкості (на час ухвалення вироку нетяжкий злочин); обвинуваченому ОСОБА_4 призначається основне покарання у виді обмеження волі та додаткові покарання із звільненням від їх відбування у зв`язку із закінченням строків давності, з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.
Водночас, судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги Управління справами Апарату ВР України на суму 127 400 грн. та вирішено долю процесуальних витрат, що передбачає стягнення з ОСОБА_4 на користь держави грошових коштів на суму 7 850 грн. А тому, з метою виконання вироку, колегія суддів вважала необхідним залишити останньому чинний запобіжний захід у вигляді застави.
Заявляючи клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурором не наведено жодних відомостей, які б вказували, що після ухвалення вироку Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 у кримінальному провадженні №2022000000000344 виникли обставини, які б свідчили про недієвість раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу та обумовлювали необхідність втручання у право особи на свободу та особисту недоторканність.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 376, 418, 532 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні №52022000000000344, запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2