- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/10139/23
Провадження 1-кс/991/10233/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні № 52018000000000461 від 15.05.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5, яка полягає у не розгляді у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 від 05.11.2023 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52018000000000461 від 15.05.2018 (далі - Кримінальне провадження), в якій просить зобов`язати детектива розглянути вищевказане клопотання в порядку ст.220 КПК України, повідомити підозрюваного про результати розгляду клопотання (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 05.11.2023 ОСОБА_4 направив на адресу НАБУ електронною поштою клопотання від 05.11.2023 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5, яке було зареєстровано 06.11.2023, однак станом на дату подання Скарги клопотання детективом не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України, що свідчить про бездіяльність детектива.
Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні Скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак д суду не з`явився, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення захисника, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, в рамках якого 05.11.2023 ОСОБА_4 направив на адресу НАБУ електронною поштою клопотання від 05.11.2023 на ім`я детектива НАБУ ОСОБА_5 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (далі - Клопотання).
Як вбачається зі змісту Скарги та згідно наданих адвокатом пояснень, Клопотання було зареєстровано 06.11.2023 за № 18825695-04, про що адвокату було повідомлено уповноваженою особою НАБУ.
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи положення статті 220 КПК України, з моменту отримання Клопотання у детектива виник обов`язок розглянути його у строк не більше трьох днів та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, зокрема, задовольнити його за наявності для цього підстав, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні Клопотання - винести вмотивовану постанову, копію якої вручити/надіслати особі, що звернулася з Клопотанням.
Станом на день розгляду Скарги в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд Клопотання детективом.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатом розгляду Клопотання детективом не виконані вимоги частини 2 статті 220 КПК України, а саме - відсутні відомості про розгляд (задоволення/відмову у задоволенні) Клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України детективом виконано не було, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язку на детектива ОСОБА_5 розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.11.2023.
Що стосується вимоги Скарги про покладення на детектива обов`язку повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду Клопотання, то в цій частині Скарга не підлягає задоволенню з огляду на те, що за результатом розгляду Скарги слідчим суддею покладено на детектива обов`язок розглянути Клопотання у порядку ст. 220 КПК України, положення якої зобов`язують детектива повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду. За такого, відсутні підстави додатково зобов`язувати детектива виконати вказані дії.
З урахуванням викладеного, Скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.11.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000461 від 15.05.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1