Document No. 115202425

Справа № 991/10235/23

Провадження № 1-кс/991/10327/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

підозрюваного - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року (далі - кп № 52022000000000431) за підозрою:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52022000000000431 за підозрою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.

2.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, будучи організатором організованої групи (далі - ОГ) спільно із іншими її учасниками, серед яких керівники Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ/Держспецзв`язку), службові особи Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») та інші особи, упродовж 2021-2022 років, під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах.

3.Детектив стверджував, що організатором ОГ є ОСОБА_5, який з 1999 року працює у сфері інформаційних технологій, а з 2011 року є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, серед яких товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НВП «Медирент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс» (з 2020 року), ТОВ «Сембер Трейд», та інших компаній сфери інформатизації, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн.

4.За версією органу досудового розслідування у ОСОБА_5 приблизно у жовтні - листопаді 2020 року, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Держспецзв`язку та ДП «УСС».

5.Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 приблизно у листопаді - грудні 2020 року вирішив залучити як співучасника для вчинення злочину ОСОБА_11, яка здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній, підконтрольних ОСОБА_5 .

6.Детектив зазначав, що приблизно у цей же проміжок часу ОСОБА_5 залучив до злочинної діяльності засновника та директора підконтрольного йому підприємства ТОВ «Інфосейф інноваційні технології» ОСОБА_8 .

7.Приблизно у грудні 2020 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами розробили план злочинної діяльності, суть якого полягала в організації проведення закупівель у підпорядкованих ДССЗЗІ юридичних особах засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, з метою отримання неправомірної вигоди.

8.Органом досудового розслідування установлено, що відповідно до розробленого плану злочинної діяльності учасникам організованої групи необхідно було: (1) довести злочинні наміри до відома інших осіб та залучити їх до злочинної діяльності; (2) забезпечити призначення ОСОБА_8 на керівну посаду у ДССЗЗІ для отримання пов`язаних з нею можливостей; (3) підготувати підконтрольні компанії для подальшого залучення їх як посередників з метою участі у закупівлях засобів інформатизації у структурах ДССЗЗІ, у тому числі забезпечити домовленості із суб`єктами господарювання реального сектору економіки щодо реалізації таких засобів компаніям ОСОБА_5 ; (4) залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов`язаних учасників з метою створення видимості конкуренції; (5) створити умови для забезпечення всупереч Закону України «Про захист економічної конкуренції» та іншого законодавства необґрунтованих переваг підконтрольних ОСОБА_5 компаній під час державних закупівель засобів інформатизації з метою визнання їх переможцями, у тому числі шляхом присвоєння грифу секретності та проведення закупівель без застосування Закону України «Про публічні закупівлі»; (6) забезпечити укладення підконтрольними ДССЗЗІ структурами договорів про закупівлю засобів інформатизації за завищеними цінами та заволодіти частиною коштів, шляхом їх отримання на рахунки пов`язаних з ОСОБА_5 підприємств та здійснення їх подальшого переміщення; (7) забезпечити передачу членам ОГ частини коштів, отриманих підконтрольними компаніями від продажу за завищеними цінами засобів інформатизації; (8) залучити до участі у проведенні подальших закупівель за завищеними цінами інших підконтрольних ОСОБА_5 компаній з метою вчинення інших кримінальних правопорушень, а також збільшення масштабів злочинної діяльності та її приховання.

9.Детектив зазначав, що реалізуючи першочергові дії злочинного плану, ОСОБА_5, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб у центральних органах виконавчої влади, сприяв у призначенні з 15 січня 2021 року ОСОБА_8 на посаду заступника Голови Держспецзв`язку з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації.

10.Згідно з наказом Голови Держспецзв`язку від 05 лютого 2021 року № 67 щодо розподілу обов`язків ОСОБА_8 відповідав за впровадження цифровізації, а також за управління та координацію діяльності ДП «УСС». Окрім цього, наказом Голови Держспецзв`язку від 23 лютого 2021 року № 99 ОСОБА_8 визначено головою Робочої групи щодо створення, розвитку та забезпечення функціонування Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів.

11.Після призначення на посаду ОСОБА_8 приблизно в кінці січня - на початку лютого 2021 року, діючи за вказівками ОСОБА_5, залучив до злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_7, який будучи з 10 липня 2020 року Головою Держспецзв`язку мав повноваження та можливості максимально сприяти злочинній діяльності ОГ.

12.Окрім цього, не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залучили до злочинної діяльності директора ДП «УСС» ОСОБА_9, який повинен був залучити інших співучасників з числа безпосередньо підпорядкованих йому працівників, та з їх допомогою організувати на заздалегідь визначених умовах проведення закупівель засобів інформатизації за бюджетні кошти, за результатами яких визначити переможцем підконтрольну ОСОБА_5 компанію.

13.Досудовим розслідуванням установлено, що діючи в межах загального злочинного плану, ОСОБА_9 приблизно у березні 2021 року залучив до злочинної діяльності підлеглого йому заступника начальника одного зі структурних підрозділів ДП «УСС» ОСОБА_10 . Останній, діючи за вказівками ОСОБА_9, повинен був підготувати технічну та іншу документацію щодо закупівлі засобів інформатизації та в процесі проведення закупівель та здійснювати інші дії, необхідні для реалізації злочинного плану.

14.Отже, зазначені особи умисно приблизно з листопада 2020 року до березня 2021 року зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, який доведений до відома усіх учасників ОГ.

15.Згідно з розробленим єдиним планом злочинних дій розподілено функції учасників ОГ, відповідно до яких ОСОБА_5, фактичний бенефіціарний власник низки суб`єктів господарювання сфери інформатизації - організатор вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, утворивши разом з іншими учасниками ОГ, об`єднав дії інших учасників і прямо та опосередковано спрямував їх на вчинення злочинів, як організатор взяв на себе виконання таких дій: (1) залучення до вчинення злочинів учасників ОГ та загальне керівництво їх діями; (2) розроблення та корегування детального плану діяльності ОГ; (3) керівництво підготовкою злочинів, що включала у себе вчинення учасниками ОГ низки дій на території України, зокрема підготовка існуючих підконтрольних суб`єктів господарювання та придбання інших для залучення до злочинної діяльності; (4) розподілення функцій між учасниками ОГ із визначенням ролей кожного учасника під час вчинення злочинів, налагодження комунікації між учасниками ОГ, забезпечення функціонування ОГ із використанням конспірації та приховання злочинної діяльності; (5) прийняття рішень щодо розпорядження коштами, отриманими в результаті діяльності ОГ, у тому числі їх переміщення та розподіл між її учасниками; (6) використання особистих зв`язків в органах державної влади, установах, підприємствах, організаціях та правоохоронних органах з метою сприяння, прикриття та приховання злочинної діяльності учасників ОГ.

16.У свою чергу ОСОБА_8, заступник Голови Держспецзв`язку з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій з 15 січня 2021 року, засновник та директор підконтрольного ОСОБА_5 підприємства ТОВ «Інфосейф інноваційні технології» з 2012 року до 05 січня 2021 року, як службова особа був виконавцем у вчиненні злочинів, за вказівками ОСОБА_5, керував їх підготовкою і вчиненням.

17.Детектив зазначав, що ОСОБА_7, будучи Головою Держспецзв`язку з 08 липня 2020 року, будучи співробітником Служби безпеки України з 2008 до 2020 року включно, як службова особа був виконавцем у вчиненні злочинів, діючи за узгодженням з ОСОБА_5, брав участь у їх підготовці і вчиненні.

18.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9, будучи генеральним директором ДП «УСС» з 28 серпня 2020 року до 27 вересня 2022 року, радником голови Патронатної служби Адміністрації ДССЗЗІ з 06 жовтня 2022 року, як службова особа був виконавцем у вчиненні злочинів, за вказівками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 брав участь у їх підготовці і вчиненні.

19.Детектив установив, що ОСОБА_10, з 2017 року працює у ДП «УСС», а з 11 серпня 2020 року - на посаді заступника начальника центру впровадження технічних та програмних рішень цього підприємства, приблизно з 2000 року - працівник приватних суб`єктів господарювання у сфері інформаційних технологій, як службова особа був виконавцем у складі ОГ, та діяв за наказами ОСОБА_9 .

20.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_11 здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній, підконтрольних ОСОБА_5, як фізична особа-підприємець, починаючи з 2012 року, надаючи таким підприємствам бухгалтерські послуги, яка є висококваліфікованим спеціалістом, має значний досвід роботи у сфері фінансових послуг, обліку та звітності, відкриття, обслуговування рахунків та управління фінансовими потоками, була пособником у складі ОГ.

21.За версією слідства, зорганізувавшись в ОГ, учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час реалізації проєкту інформатизації «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» (далі - ІС «Платформа»). Інформаційна система призначена для створення, адміністрування, ведення публічних електронних реєстрів та інформаційно-комунікаційних систем, технічне адміністрування яких покладено на ДП «УСС».

22.Так, 31 грудня 2020 року відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 31 серпня 1998 року № 1352 ДП «УСС» для отримання фінансування на створення зазначеного проєкту інформатизації підготовлено та направлено на погодження до ДССЗЗІ, а надалі - до Міністерства цифрової трансформації України (далі - Мінцифра) техніко-економічне обґрунтування (далі - ТЕО) із орієнтовною вартістю проєкта у розмірі 115,017 млн грн.

23.ІС «Платформа» згідно з постановою КМУ від 08 лютого 2021 року № 94 визначена як складова частина Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів, яка повинна була реалізовуватися ДП «УСС».

24.ОСОБА_8, діючи як учасник ОГ, володіючи інформацією про реалізацію зазначеного проєкту, довів її до відома ОСОБА_5, яким ухвалено рішення про уточнення єдиного плану та спрямування зусиль учасників ОГ на заволодіння коштами державного бюджету під час реалізації у 2021 році проєкту щодо створення ІС «Платформа».

25.Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 достовірно знали про наявність у групи компаній «ЕПАМ Системз» вже розробленого спеціального програмного забезпечення (далі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа».

26.Детективом установлено, що 15 лютого 2021 року на виконання єдиного плану останні узгодили між собою необхідність проведення закупівлі ДП «УСС» такого ПЗ через підконтрольну ОСОБА_5 ТОВ «Інсайд Солюшнс» з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею коштів.

27.Зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші учасники ОГ, усвідомлюючи виключно посередницький характер ТОВ «Інсайд Солюшнс» у виконанні договору щодо закупівлі ІС «Платформа», з метою надання видимості безпосередньої залученості цієї компанії у створенні та функціонуванні системи, забезпечили включення у ТЕО та надалі в умови договору послуги щодо створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) та проведення первинної державної експертизи програмного засобу, які могли бути виконані силами працівників ДП «УСС» та інших підпорядкованих ДССЗЗІ структур.

28.Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгодили необхідність проведення закупівлі під грифом секретності, що виключало б застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

29.Також ОСОБА_8 26 березня 2021 року через підлеглих працівників забезпечив внесення змін до ТЕО на створення ІС «Платформа» в частині необґрунтованого збільшення вартості цієї системи до 125,318 млн грн.

30.Водночас, у ТЕО передбачались терміни виконання проєкту до грудня 2021 року та необхідність розробки (створення) ПЗ ІС «Платформа», що передбачало витрати у розмірі 113,3 млн грн на оплату послуг програмування, включаючи податок на додану вартість у розмірі 18,9 млн грн.

31.Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі ТЕО 28 квітня 2021 року розпорядженням КМУ № 375-р до ДССЗЗІ передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП «УСС» з метою створення ІС «Платформа».

32.У період з 07 до 15 червня 2021 року ОСОБА_5, після отримання від ОСОБА_8 . ТЕО по ІС «Платформа», з метою збільшення розміру коштів, якими мали намір заволодіти учасники ОГ, надав вказівку здійснити закупівлю змінивши спосіб її реалізації з «розробки ПЗ» на «постачання готового ПЗ». Такі дії надавали можливість ТОВ «Інсайд Солюшнс», як заздалегідь узгодженому учасниками ОГ переможцю закупівлі, не сплачувати ПДВ.

33.Створивши ТЕО, приблизно упродовж червня-липня 2021 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також інші службові особи ДП «УСС», Адміністрації ДССЗЗІ, розробили та в процесі комунікації зі співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа».

34.За цих обставин інформація, яка містилася у ТЗ, була відкрита та пересилалася між всіма причетними до створення та редагування цього документа особами електронними засобами зв`язку.

35.Досудовим розслідуванням установлено, що у період 07-16 липня 2021 року, порушуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ОСОБА_10 підготував, ОСОБА_8 погодив, а ОСОБА_9 і ОСОБА_7 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

36.Детектив стверджував, що ОСОБА_10, присвоїв ТЗ гриф секретності. Водночас, на момент підготовки ТЗ та присвоєння йому грифу «таємно» обладнання для роботи ІС «Платформа» не було закуплене, а ЄЦОД 3 взагалі не був спроєктований та створений.

37.Окрім того, ОСОБА_10, діючи за вказівками та з відома ОСОБА_9, склав раніше погоджене з компанією «ЕПАМ Системз» ТЗ зі строком постачання ПЗ та надання послуг - до 10 грудня 2021 року.

38.23 липня 2021 року ОСОБА_7 підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа» № 16/02/02-279дск/рсу.

39.Цими діями ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 безпідставно включили до ТЗ адресу місця розміщення ІС «Платформа» на ЄЦОД 3, погодили таке ТЗ, а також надали висновок про встановлення ступеня секретності, чим забезпечили необґрунтоване застосування вимог п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

40.Продовжуючи реалізувати злочинний план, ОСОБА_10 підготував, а ОСОБА_9 29 липня 2021 року підписав та скерував до ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Євротелеком» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» листи із запитом орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.

41.Досудовим розслідуванням установлено, що 09 серпня 2021 року до ДП «УСС» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Інсайд Солюшнс», вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ «Белінтех Україна», вартістю 129 632 000 грн.

42.Водночас, ТОВ «Інсайд Солюшнс» пропонувало постачання ПЗ, розробленого компанією «ЕПАМ Системз», що свідчило про посередницький характер такої закупівлі.

43.Окрім цього, 12 серпня 2021 року ТОВ «Айкюжн ІТ» надіслало на адресу ДП «УСС» лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту, вартістю 39 900 000 грн.

44.Однак, за версією детектива, ОСОБА_9 приховав лист-пропозицію у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП «УСС».

45.Після цього, ОСОБА_10 склав, підписав та погодив службову записку, адресовану ОСОБА_9, у якій зазначив про надходження комерційних пропозицій від ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Белінтех Україна», відмову ТОВ «Євротелеком» від участі у проєкті, а також констатував відсутність відповідей від ТОВ «Айкюжн ІТ» і ТОВ «Софтлайн-ІТ».

46.ОСОБА_10, діючи в межах єдиного злочинного плану, який передбачав перемогу підконтрольної ОСОБА_5 ТОВ «Інсайд Солюшнс», у вказаній службовій записці рекомендував ОСОБА_9 укласти договір щодо створення ІС «Платформа» із цією ж компанією як такою, що запропонувала найнижчу ціну, а останній погодив її, поставивши на ній відповідну резолюцію.

47.Надалі ОСОБА_7 10 вересня 2021 року видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП «УСС» договору щодо створення ІС «Платформа», вартістю 124 974 374 грн.

48.Отже, учасники ОГ створили передумови для укладення договору між ДП «УСС» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» щодо ІС «Платформа» та у період з 13 серпня до 29 вересня 2021 року остаточно узгодили його умови та отримали необхідні погодження.

49.Досудовим розслідуванням установлено, що 28 вересня 2021 року, перебуваючи у приміщенні ДП «УСС» за адресою: місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Б, ОСОБА_9, підписав з ТОВ «Інсайд Солюшнс», договір № 12.758/21 про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн. Цим договором та додатками до нього визначено кінцевий термін надання послуг і постачання ПЗ - до 10 грудня 2021 року.

50.За умовами договору, в загальну ціну договору включається вартість послуг зі створення ІС «Платформа» у розмірі 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн, а також визначено здійснення попередньої оплати у розмірі 30% від вартості ПЗ - 35 600 000 грн.

51.04 жовтня 2021 року з рахунків ДП «УСС» на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» було перераховано аванс у сумі 35 600 000 грн.

52.Одразу після підписання цього договору з ДП «УСС», ТОВ «Інсайд Солюшнс» 29 вересня 2021 року уклало договір № 29-09/2021-12.758/21 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких 3 540 300 доларів США - вартість ПЗ, а 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.

53.Детектив установив, що в договорі також містилася ідентична договору з ДП «УСС» умова здійснення попередньої оплати у розмірі 30%, що надавало можливість учасникам ОГ, зокрема ОСОБА_5, не здійснювати фінансування з власних джерел, а ОСОБА_11 забезпечувати проведення розрахунків з підрядниками виключно за рахунок отриманих від ДП «УСС» бюджетних коштів.

54.Окрім цього, ОСОБА_11, діючи за узгодженням із ОСОБА_5, з метою страхування учасників ОГ від валютних ризиків, пов`язаних із необхідністю оплати компанії «ЕПАМ Системз» коштів у іноземній валюті, забезпечила включення до договору умови, відповідно до якої загальна сума сплачених коштів не повинна перевищувати еквівалент 99 млн грн. Така умова забезпечувала гарантування отримання учасниками ОГ заздалегідь визначеної суми коштів як різниця між купівлею ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та подальшим його продажем до ДП «УСС» за національну валюту.

55.За версією органу досудового розслідування, 25 жовтня 2021 року ТОВ «Інсайд Солюшнс» уклало договір № 09609/01-21 з ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» (далі - ПАТ «ІІТ») щодо закупівлі бібліотек центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1», вартістю 96 500 грн, які були потрібні для ідентифікації користувачів при роботі з ПЗ, що постачалося компанією «ЕПАМ Системз».

56.29 жовтня 2021 року «ЕПАМ Системз» передала ТОВ «Інсайд Солюшнс» ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до договору від 29 вересня 2021 року № 29-09/2021-12.758/21, загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становило 95 086 233 грн).

57.Детектив установив, що 03 грудня 2021 року ОСОБА_10 отримав від ТОВ «Інсайд Солюшнс» для ДП «УСС» носій інформації, на якому містилося ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів». Також було підписано видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.

58.08 грудня 2021 року, після отримання ПЗ, з рахунків ДП «УСС» перераховано гроші у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс», як остаточний розрахунок за ПЗ.

59.Надалі, 16 грудня 2021 року ДП «УСС» перерахувало ТОВ «Інсайд Солюшнс» кошти у сумі 6 180 216 грн за надані послуги щодо створення ІС «Платформа».

60.Отже, досудовим розслідуванням установлено, що з 04 жовтня до 16 грудня 2021 року учасники ОГ забезпечили перерахування з рахунків ДП «УСС» на рахунки ТОВ «Інсайд Солюшнс» гроші в сумі 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 118 794 158 грн - за ПЗ ІС «Платформа».

61.З огляду на викладене, детектив стверджував, що учасники ОГ, у тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та інші, організували і провели закупівлі та здійснили постачання через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «УСС» ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21, загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «ІІТ» за 95 182 733 грн, та заволоділи різницею у розмірі 23 611 425 грн, шляхом отримання коштів на рахунки підконтрольного підприємства.

62.Після цього учасниками ОГ, зокрема ОСОБА_5 і ОСОБА_11, забезпечено конвертацію коштів у долари США та їх перерахування 28 жовтня та 13 грудня 2021 року компаніям «WINSO AS KFT.» та «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».

63.Надалі, у період з 25 листопада до 24 грудня 2021 року ОСОБА_5 через ОСОБА_8 та інших осіб забезпечив передачу ОСОБА_7 частину грошей, якими заволоділи учасники ОГ.

64.Тобто, детектив вствержував, що діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_5, виконавців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_11 та за участю інших, невстановлених осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП «УСС» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

65.Окрім цього, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 узгодили та надалі скорегували єдиний план стосовно повторного вчинення учасниками ОГ кримінального правопорушення. направленого на заволодіння бюджетними коштами під час реалізації у 2022 році проєкту щодо модернізації ІС «Платформа», яка полягала в оновленні ПЗ, закупленого у 2021 році з метою розширення його функціональних можливостей.

66.За версією детектива, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та інші невстановлені особи залучили у 2022 році ще одну компанію-посередника - ТОВ «Сембер Трейд».

67.В аналогічний спосіб ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші учасники ОГ, усвідомлюючи посередницький характер ТОВ «Сембер Трейд», з метою надання видимості безпосередньої залученості цієї компанії до створення та функціонування системи, забезпечили включення у ТЕО, а надалі і у вартість та умови договору послуги щодо створення КСЗІ та проведення первинної державної експертизи програмного засобу, які могли бути виконані силами працівників ДП «УСС» та інших підпорядкованих ДССЗЗІ структур.

68.Детектив стверджував, що не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_10, за вказівкою ОСОБА_9, підготував та узгодив остаточний текст ТЕО на модернізацію ІС «Платформа», орієнтовною вартістю 180 млн грн, з яких 85,3 млн грн - для закупівлі нематеріальних активів (ПЗ) та 94,7 млн грн (у т.ч. ЄСВ) - для надання послуг щодо модернізації ІС «Платформа», а ОСОБА_9, реалізуючи частину злочинного плану, 07 лютого 2022 року підписав та скерував його до ДССЗЗІ для подальшого надсилання та погодження із Мінцифри.

69.Надалі, враховуючи введення воєнного стану ОСОБА_7, ініціював перед КМУ питання виділення коштів з резервного фонду, з яких надалі повинна була здійснюватися модернізація ІС «Платформа». З цією метою ОСОБА_7 підписав проєкт розпорядження КМУ та пояснювальну записку до нього, яку 15 квітня 2022 року скерував до Мінцифри із проханням внесення його на розгляд КМУ.

70.Досудовим розслідуванням установлено, що на підставі поданих документів 21 червня 2022 року розпорядженням КМУ № 495-р було виділено 1 281 661 000 грн.

71.Після цього ОСОБА_7 30 червня 2022 року ухвалив рішення № 08-883/ВС2, яким розподілив напрями використання коштів бюджету, визначених КМУ на оборонні потреби, та частину з цих коштів у розмірі 180 000 000 грн визначив для фінансування модернізації ІС «Платформа».

72.Так, у період з 21 по 30 липня 2022 року ОСОБА_5 провів декілька особистих зустрічей з ОСОБА_9, під час яких довів до відома та узгодив окремі деталі подальшого проведення закупівлі ПЗ та послуг з модернізації ІС «Платформа».

73.Далі, у період з липня по 15 серпня 2022 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також інші службові особи ДП «УСС», Адміністрації ДССЗЗІ розробили та в процесі комунікації зі співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для модернізації ІС «Платформа».

74.Детективом установлено, що приблизно на початку серпня 2022 року, але не пізніше 09 серпня 2022 року, учасники ОГ, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 остаточно узгодили необхідність присвоєння ТЗ грифу секретності, який 15 серпня 2022 року був присвоєний ОСОБА_10 .

75.Водночас, за версією слідства, на момент підготовки ТЗ щодо модернізації ІС «Платформа» та присвоєння грифу секретності ЄЦОД 3 не був спроєктований і створений та на ньому було відсутнє обладнання для роботи ІС «Платформа», що свідчить про неможливість функціонування інформаційної системи на цьому об`єкті та необхідності присвоєння йому грифу секретності.

76.Продовжуючи реалізацію злочинного плану ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затвердили і погодили ТЗ.

77.Окрім того, ОСОБА_10 вказав у ТЗ термін постачання пакетів оновленого ПЗ та надання послуг щодо модернізації ІС «Платформа» - до грудня 2022 року.

78.Далі, ОСОБА_10 підготував, а ОСОБА_9 14 вересня 2022 року підписав та скерував до ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «ІТ-Фьюжн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Євротелеком», ТОВ «Новелл Консалтинг», ТОВ «Сембер Трейд», ТОВ «Софтлайн-ІТ» листи із запитом орієнтовної вартості ПЗ і послуг щодо модернізації ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.

79.На ці листи 28 вересня 2022 року до ДП «УСС» надійшла комерційна пропозиція від підконтрольної ОСОБА_5 ТОВ «Сембер Трейд» на суму 174 960 000 грн та відповіді від ТОВ «Новелл Консалтинг» і ТОВ «Євротелеком» про відмову від участі у проєкті з огляду на завантаженість та стислі строки проведення робіт.

80.Після цього, 04 жовтня 2022 року ОСОБА_10 склав, підписав та погодив із безпосередніми керівниками свого структурного підрозділу службову записку, адресовану генеральному директору ДП «УСС», у якій виклав зазначені вище обставини і рекомендував укласти договір щодо модернізації ІС «Платформа» із ТОВ «Сембер Трейд».

81.Надалі ОСОБА_7 31 жовтня 2022 року видав наказ № 645 про згоду на укладення ДП «УСС» договору щодо модернізації ІС «Платформа», вартістю 174 960 000 грн.

82.Отже, за версією слідства, учасники ОГ створили передумови для укладення договору між ДП «УСС» та ТОВ «Сембер Трейд».

83.03 листопада 2022 року між ДП «УСС» та ТОВ «Сембер Трейд» укладено договір № 12.624/22 про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та постачання пакетів оновлень до ПЗ для вказаної системи на загальну суму 174 960 000 грн. Умовами договору та додатків до нього визначено його кінцевий строк виконання - до 20 грудня 2022 року.

84.Умовами договору визначено, що в ціну договору включається вартість послуг зі створення ІС «Платформа» у розмірі 8 748 000 грн (з ПДВ) та вартість ПЗ - 166 212 000 грн.

85.09 листопада 2022 року ОСОБА_14 уклав договір № 0911/22 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг з модернізації ІС «Платформа» та поставку пакетів оновлення до ПЗ для вказаної системи, загальною вартістю 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складає 133 412 674 грн), з яких вартість ПЗ - 3 494 995 доларів США, а вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання - 153 290 доларів США (що згідно з офіційним курсу НБУ становило 127 807 074 і 5 605 600 грн відповідно).

86.У договорі також містилися ідентичні договору з ДП «УСС» умови здійснення оплати.

87.Детектив зазначав, що ОСОБА_11, діючи за узгодженням з ОСОБА_5, з метою страхування учасників ОГ від валютних ризиків, пов`язаних із необхідністю оплати компанії «ЕПАМ Системз» коштів у іноземній валюті, забезпечила включення до договору умови, відповідно до якої загальна сума сплачених коштів не повинна перевищувати еквівалент 131 666 895 грн. Така умова забезпечувала гарантування отримання учасниками ОГ заздалегідь визначеної суми як різниці між купівлею ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та подальшим його продажем до ДП «УСС» за національну валюту.

88.Досудовим розслідуванням установлено, що 18 листопада 2022 року «ЕПАМ Системз» та ТОВ «Сембер Трейд» підписали документи щодо отримання ПЗ згідно з договором № 0911/22, загальною вартістю 3 494 995 доларів США.

89.Після цього, 23 листопада 2022 року ОСОБА_10 безпосередньо від співробітника групи компаній «ЕПАМ Системз», без участі ТОВ «Сембер Трейд», отримав носій інформації з ПЗ, яке було предметом договору з ДП «УСС».

90.Надалі, 30 листопада 2022 року ОСОБА_10, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Іллєнка, 83-Б, підписав видаткову накладну № 31 про отримання від ТОВ «Сембер Трейд» ПЗ пакетів оновлень (компонентів), необхідних для модернізації та функціонування ІС «Платформа» на суму 166 212 000 грн.

91.15 грудня 2022 року, після отримання ПЗ, з рахунків ДП «УСС» перераховано кошти у сумі 166 212 000 грн на банківський рахунок ТОВ «Сембер Трейд», як оплату за ПЗ.

92.24 грудня 2022 року з рахунків ДП «УСС» на рахунок ТОВ «Сембер Трейд» перераховано кошти у сумі 8 748 000 грн за надані послуги щодо модернізації ІС «Платформа».

93.Отже, упродовж 15-24 грудня 2022 року учасниками ОГ забезпечено перерахування з рахунків ДП «УСС» на рахунки ТОВ «Сембер Трейд» грошей у сумі 174 960 000 грн, як оплату за договором № 12.758/21, з яких 166 212 000 грн - за пакети оновлення ПЗ ІС «Платформа».

94.Досудовим розслідуванням установлено, що із цієї суми ОСОБА_11 за погодженням із ОСОБА_5 забезпечила перерахування 21 грудня 2022 року та 04 січня 2023 року від ТОВ «Сембер Трейд» на рахунки компанії «ЕПАМ Системз» (США) коштів на загальну суму 3 648 285 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ складало 133 412 674 грн), з яких вартість ПЗ - 3 494 995 доларів США, а вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання - 153 290 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становило 127 807 074 і 5 605 600 грн відповідно).

95.Отже, досудовим розслідуванням установлено, що учасники ОГ, у тому числі ОСОБА_5, ОСОБА_8 та інші, забезпечили постачання через підконтрольну ТОВ «Сембер Трейд» до ДП «УСС» пакетів оновлення ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.624/22 загальною вартістю 166 212 000 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» за 127 807 074 грн та заволоділи таким способом різницею грошей у розмірі 38 404 926 грн.

96.Після цього учасниками ОГ, зокрема ОСОБА_5 і ОСОБА_11, забезпечено конвертацію коштів у долари США та їх перерахування компаніям «AVITEK INC» (США) та «BEWOLKT KFT» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було нібито постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», притому, що всі компоненти вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».

97.З огляду на викладене, детектив переконаний, що учасники ОГ під керівництвом ОСОБА_5, виконавців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_11, а також інші невстановлені особи, упродовж 2022 року під час закупівлі пакетів оновлення (компонентів) до ПЗ ІС «Платформа» повторно заволоділи коштами ДП «УСС» у сумі 38 404 926 грн, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

98.Тому, детектив стверджував, що ОСОБА_5 як організатор у складі ОГ, діючи у межах єдиного злочинного плану, впродовж 2021-2022 років організував та реалізував через інших учасників ОГ, вчинення ряду дій шляхом зловживання службовим становищем, які полягали у проведенні закупівель ПЗ для створення та модернізації ІС «Платформа» через підконтрольні компанії, унаслідок чого спільно із іншими учасниками ОГ заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн, що є особливо великим розміром і спричинили збитки цьому підприємству на вказану суму, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

99.20 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

100.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 37 358 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 000 472 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

101.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини. Окрім того зазначив, що на переконання сторони обвинувачення, наразі існує п?ять ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які слідчий суддя проаналізує у відповідному розділі цієї ухвали.

102.Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання, з огляду на його безпідставність. Захист зазначав, що: (1) підозра є необґрунтованою, а клопотання про застосування запобіжного заходу не містить жодного належного процесуального документа, який би міг підтвердити обґрунтованість підозри. В матеріалах клопотання відсутні проколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз, протоколи допитів; (2) розмір застави є непропорційним розміру імовірно завданої шкоди та непомірним для ОСОБА_5 ; (3) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, позаяк ОСОБА_5 в певний час виїжджав за межі України, проте повернувся. Це свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Також, на переконання захисту, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних належним чином не обґрунтований. З огляду на це, захист просив відмовити у задоволенні клопотання, однак, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захист вважав, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави, визначивши помірний розмір такої. Окрім того, на думку захисника, оглянутий під час досудового розслідування мобільний телефон був вилучений в рамках іншого кримінального провадження, а тому покликатись на відомості, які зафіксовані в протоколі огляду, неможливо.

103.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Також пояснив, що в матеріалах клопотання відсутні відомості, які вказують на те, що він вчинив кримінальне правопорушення. Не погодився підозрюваний з твердженням прокурора про відсутність міцних соціальних зв?язків, пояснюючи це тим, що в Україні проживають його батьки похилого віку, до яких він навідується щовихідних. Це, власне, і є міцні соціальні зв?язки, а тому він не планує покидати територію України. Також, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_3» належить йому. Не погоджуючись із твердженням прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 зазначав, що немає доказів того, що він сприяв у призначенні ОСОБА_8 на посаду. Окрім цього, в контексті необґрунтованості підозри, ОСОБА_5 покликався на некоректність вирахування розміру збитків. До того ж, в матеріалах кримінального провадженні відсутні докази отримання неправомірної вигоди. Також додав, що застава, яку просить як альтернативу визначити прокурор, є непомірною для нього. Помірним розміром застави вважає 1-2 млн грн. З огляду на викладене, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

104.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

105.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

106.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

107.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

108.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

109.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

110.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

111.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

112.Згідно з ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

113.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

114.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

115.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

116.Частина 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за організацію заволодіння майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

117.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

118.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

119.Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

120.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться у:

(1)рапорті про виявлення злочину та внесення в ЄРДР від 23 грудня 2022 року № 04/23360-04-КП, відповідно до якого під час досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000769 виявлені ознаки кримінальних правопорушень, за яким власне зареєстроване кп № 52022000000000431 (т. 2 а.п. 1-4);

(2)протоколі огляду від 17 листопада 2023 року, у якому зафіксовано пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд» та також ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 (т. 2 а.п. 5-24);

(3)витягу із протоколу огляду телефону ОСОБА_8 від 18 січня - 03 лютого 2023 року, у якому зафіксовані розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; здійснення ОСОБА_5 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній майбутніх переможців; внесення змін до договору щодо визначення поставки; залучення ТОВ «Білінтех Україна»; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.п. 49-53);

(4)протоколі огляду від 16 листопада 2023 року, у якому зафіксовані фактичні дані щодо ідентифікації абонентів у месенджерах та псевдонімів, які використовувалися (т. 2 а.п. 54-78);

(5)техніко-економічних обґрунтуваннях, які підтверджують підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту шляхом розробки ПЗ (т. 2 а.п. 85-101);

(6)витягу із протоколу огляду телефону ОСОБА_9 від 17 липня - 04 серпня 2023 року, у якому зафіксована розмова щодо надання відомостям грифу секретності (т. 2 а.п. 102-105);

(7)листі ДЗІ ДССЗЗІ №21368/ВС від 30 жовтня 2023 року (т. 2 а.п. 116-120);

(8)протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 15 листопада 2023 року, у якому зафіксовані відомості про обізнаність щодо формальної участі ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа»;

(9)листі-відповіді на вимогу від 29 вересня 2023 року № 12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкта ЄЦОД 3, що підтверджує необґрунтоване присвоєння грифу секретності (т. 2 а.п. 165-175);

(10)протоколі огляду технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічним завданням (т. 2 а.п. 176-203);

(11)протоколі огляду ноутбуку ОСОБА_9 від 25 травня - 27 червня 2023 року (т. 2 а.п. 204-210);

(12)супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06 серпня 2021 року № 20210806-001 з комерційною пропозицією (т. 2 а.п. 223, 224);

(13)супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06 серпня 2021 року № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.п. 225);

(14)протоколі огляду від 19 травня 2023 року, у якому зафіксовано виявлення комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.п. 230-233);

(15)службовій записці ОСОБА_10 на ОСОБА_9 від 12 серпня 2021 року щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.п. 234, 235);

(16)наказі від 10 вересня 2021 року № 560 «Про надання згоди на вчинення значного господарського правочину» (т. 2 а.п. 242);

(17)листі ДП «УСС» від 07 вересня 2023 року № 12-606ДСК (т. 2 а.п. 243-246);

(18)платіжному дорученні № 1 від 01 жовтня 2021 року на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів (т. 3 а.п. 1);

(19)документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.п. 16-20; т. 4 а.п. 180-182; 216, 217);

(20)первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.п. 71-74; т. 4 а.п. 1, 32-34);

(21)протоколі огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання від 05 вересня 2023 року, яким підтверджується відмінність між проєктом технічного завдання та його оригіналом (т. 3 а.п. 139-167);

(22)супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26 вересня 2022 року № 56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.п. 251-256);

(23)службовій записці ОСОБА_10 про рекомендацію визначення переможця закупівель - ТОВ «Сембер Трейд» (т. 3 а.п. 249, 250);

(24)протоколі огляду від 21 вересня 2023 року, у якому зафіксовані фактичні дані щодо огляду і порівняння програмного забезпечення, яке передано «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» (т. 4 а.п. 185-215);

(25)листі ТОВ «ЕПАМ Системз» від 15 листопада 2023 року № 589, відповідно до якого можлива реалізація програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України;

(26)протоколі огляду від 20 - 27 вересня 2023 року, яким підтверджується розрахунок економічного показника майнової шкоди (т. 4 а.п. 218-228);

(27)висновку експерта № 3890-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 27 жовтня 2023 року, яким підтверджується спричинення збитків ДП «УСС» у сумі 38 404 926 грн (т. 4 а.п. 229-263);

(28)інших матеріалах кримінального провадження, які є додатками до цього клопотання.

121.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

122.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Щодо існування ризиків

123.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

124.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

125.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

126.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачають покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

127.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

128.Окрім цього, у ОСОБА_5 є паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що з урахуванням широкого кола його знайомств із особами різних гілок влади, дозволяє підозрюваному покинути територію України навіть за умови введення на території України воєнного стану. Окрім цього, можливість ОСОБА_5 покинути територію України також підтверджується і відомостями із Державної прикордонної служби України, згідно з якими ОСОБА_5 18 липня 2023 року покинув територію України через пункт пропуску «Устилуг» та повернувся в Україну лише 08 жовтня 2023 року через пункт пропуску «Краківець». Тобто, в період дії воєнного стану ОСОБА_5 80 днів перебував за кордоном, що свідчить про те, що: (1) він мав змогу вільно покинути територію України в період дії воєнного стану та (2) тривалий час перебував за кордоном, а отже, він володіє достатніми матеріальними ресурсами для тривалого перебування за кордоном.

129.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією російської федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, у протоколі огляду від 27 вересня - 17 листопада 2023 року зафіксовані відомості про те, що абонент «ІНФОРМАЦІЯ_3», що з огляду на листування з високою імовірності свідчить про те, що це ОСОБА_5, спілкується з абонентом « ОСОБА_16 » - ОСОБА_17, як установлено в судовому засіданні - співмешканкою ОСОБА_5 наступного змісту: «Річ у тому, що малого поки не можу організувати перевезти. Намагаюсь це вирішити. В гіршому випадку залишу його тут одного у знайомих, вони будуть намагатись зробити коридор. Виїжджати вони будуть через КПП на Молдову, це нижче Чернівців». Ця розмова датована 28 лютого 2022 року. Водночас, відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України, син ОСОБА_5 - ОСОБА_18 виїхав з території України 03 березня 2022 року через пункт пропуску «Порубне». У судовому засіданні ОСОБА_5 слідчому судді пояснив, що його син залишив територію України на законних підставах, позаяк ще за 2 роки до початку війни він отримав військовий квиток із відміткою про непридатність.

130.Однак, слідчий суддя вважає такі доводи неспроможними, з огляду на те, що це не узгоджується з відомостями, які зафіксовані в протоколі огляду, до того ж, малоймовірно те, що батькові не було відомо про непридатність до військової служби його сина та можливість безперешкодного виїзду за кордон.

131.З огляду на викладене, твердження прокурора про те, що у ОСОБА_5 є зв`язки, за допомогою яких він імовірно зможе покинути територію України під час дії воєнного стану, є обґрунтованим.

132.Також, слідчим суддею установлено, що в родини ОСОБА_5 та його співмешканки є низка коштовної нерухомості, у тому числі в Королівстві Іспанія, автомобілі преміальних марок. У власності самого підозрюваного ОСОБА_5 перебувають два транспортних засоби BMW X5, BMW І3 та квартира в місті Києві.

133.Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що в кінці лютого - на початку березня 2022 року через співмешканку ОСОБА_17 він вивіз за кордон значну суму коштів готівкою. Пояснив це тим, що на початку війни прикордонники лояльно ставились до огляду автомобілів, які перетинали кордон.

134.Також, у судовому засіданні підозрюваний підтвердив те, що за 2020-2022 роки він заробив близько 75 млн грн як ФОП. Окрім цього, отримує щорічно у своїй компанії дивіденди близько 5 млн грн.

135.Тому, слідчий суддя погоджується з твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що враховуючи майновий стан родини ОСОБА_5, наявність коштовної нерухомості, корпоративних прав, останній зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

136.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

137.Водночас, слідчий суддя не погоджується з твердженням прокурора про те, що ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується перебуванням за кордоном ОСОБА_11 чи перебуванням у власності дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_19 нерухомості в Королівстві Іспанія, позаяк прокурор не довів, як ці обставини пов?язані з ОСОБА_5

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

138.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 12019000000000835, використовуючи службових осіб, підконтрольних йому суб`єктів господарювання забезпечив спотворення інформації щодо визначення ринкової вартості комп`ютерної техніки та серверного обладнання, які постачалися до Пенсійного фонду України. Зокрема, у період з 13 до 24 листопада 2020 року ОСОБА_5 надав вказівки ОСОБА_8 та іншим службовим особам, підконтрольних йому компаній та організував надання заздалегідь узгоджених відповідей від суб`єктів господарювання щодо визначення вартості обладнання. Це, на переконання прокурора, призвело до спотворення вартісної оцінки такого обладнання та надання необ`єктивного висновку експертизи. На переконання орану досудового розслідування, це не тільки дало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у Печерському районному суді міста Києва скасувати повідомлення про підозру щодо них у цьому кримінальному провадженні, але й може свідчити про готовність ОСОБА_5 як самостійно вчиняти дії щодо приховування, знищення чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, так і залучати до цього службових осіб інших підконтрольних суб`єктів господарювання та службових осіб органів державної влади.

139.Оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя бере до уваги фактичні дані, які зафіксовані у витягу з додатку до протоколу огляду від 18 січня - 03 лютого 2023 року, у якому зафіксоване листування абонента під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ідентифікований органом досудового розслідування як ОСОБА_8 ) та «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ідентифікований як ОСОБА_5 ) наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_3»: Сьогодні дам папери, в яких потрібно розписатись, відсканувати (не фотати), переслати куди потім скажу.

«ІНФОРМАЦІЯ_4»: Ок.

«ІНФОРМАЦІЯ_3»: І давайте дотиснемо експертизу. Листи пішли. Якщо я отримаю фоти засилочних листів - добре. Ні - обійдемось тим, що є у ОСОБА_27. Потрібно підготувати таблички очікуваних відповідей і отримати їх в Пн-Вт (ідеально). Це потрібно нам. Тут у Вотсап пішли листи по експертизі. … Колеги, сорі, нам би на понеділок підготувати очікувані відповіді від них і якусь інформацію, на основі чого вони так порахували.

«ІНФОРМАЦІЯ_3»: номер справи - наша, 835.

«ІНФОРМАЦІЯ_3»: пропоную діяти так: 1) або ОСОБА_20 працює як потрібно, або нехай узгоджують лист з відмовою виконати цю роботу, нехай якось обґрунтують. 2) В цьому випадку, ОСОБА_21, сорі, але потрібен ще один комерс - уточни в ОСОБА_22, чи потрібен він (після відмови ОСОБА_20 ). Складнощі з пошуком ще одного комерса розумію. Риба на інститут телекому коли може бути готова? Давайте, хоч їх зарядимо, щоб хоч вони не зіскочили».

140.Тобто, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обговорюють між собою як «дотиснути» експертизу, як зрозуміло із тексту листування у справі 835. Такі відомості узгоджуються з твердженням прокурора, який зазначав, що у кримінальному провадженні № 12019000000000835 було проведено експертизу, яка, власне, стала підставою для скасування повідомлення про підозру, у тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

141.З огляду на це, твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя визнає спроможним.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні

142.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

143.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

144.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

145.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

146.Водночас, прокурор також покликався на те, що ОСОБА_5, будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 12019000000000835 від 09 вересня 2019 року вчиняв дії щодо впливу на інших підозрюваних та їх захисників. Так 17 листопада 2020 року ОСОБА_5, під час спілкування із ОСОБА_8 та службовими особами підконтрольних компаній, повідомив, що всі підозрювані у цьому провадженні мають дотримуватися спільної позиції, згідно з якою вони не заперечують щодо продовження строків досудового розслідування. Цю позицію ОСОБА_5 пояснив досягненням домовленостей із працівниками Національної поліції, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, прокурор зазначав, що наявність у ОСОБА_5 зв?яків із представниками правоохоронного сектору та судової влади дає можливість ОСОБА_5 впливати на осіб у кримінальному провадженні.

147.Однак, оцінюючи такі доводи прокурора, слідчий суддя визнає їх неспроможними, позаяк у фактичних даних, які містяться у витягуз додатку до протоколу огляду від 18 січня - 03 лютого 2023 року, зафіксоване повідомлення абонента «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ідентифікований як ОСОБА_5 ), адресоване абоненту «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ідентифікований органом досудового розслідування як ОСОБА_8 ) наступного змісту: «Зранку я писав: Доброго ранку. Продовження в 14:00 сьогодні, суддя ОСОБА_28. Прошу всіх бути (ОСОБА_29, ОСОБА_30)». Тобто, оцінюючи це повідомлення, слідчий суддя не вбачає того, що ОСОБА_5 просив дотримуватись спільної позиції, яка полягала у незапереченні продовження строку досудового розслідування.

148.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5, використовуючи особисті зв?язки в органах державної влади, забезпечив призначення ОСОБА_8 на посаду заступника голови Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, що, на переконання прокурора, демонструє наявність у ОСОБА_5 зв?язків серед службових осіб.

149.Водночас, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 якось впливав на призначення ОСОБА_8 на посаду.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

150.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що обставини кримінального провадження свідчать про високий рівень планування, підготовки, системності, наполегливості та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочинів. Зокрема, прокурор покликався на те, що 27 травня 2023 року (після проведення обшуку за місцем проживання), ОСОБА_5 організував переоформлення житлового будинку в м. Патерна, Валенсія, Королівство Іспанія на свою дружину ОСОБА_23 а після цього (20 червня 2023 року) оформив розірвання з нею шлюбу. Також протягом травня - червня 2023 року ОСОБА_17 та ОСОБА_23 декілька разів виїжджали за кордон та поверталися до України, що могло бути пов`язане із переоформленням майна та акумулюванням за кордоном грошей. Окрім того, прокурор стверджував, що в кінці лютого - на початку березня 2022 року ОСОБА_5 через ОСОБА_17 (особа, з якою спільно проживає) організував виведення коштів до іноземних держав, відкриття рахунків в іноземних банках та розміщення на них коштів. Наведене, на переконання прокурора, може свідчити про намагання ОСОБА_5 приховати майно, на яке може бути накладено арешт у зв`язку із можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності, а отже, про готування ОСОБА_5 до перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, в частині вжиття заходів забезпечення провадження. Також, прокурор зазначав, що 02 жовтня 2020 року ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_17 (особа, з якою спільно проживає), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своєї діяльності, у відповідь на запитання про можливість надання їй паролю, повідомив «Пароль надіслати не можу. З моїми пригодами, якщо він потрапить в чужі руки, то можуть отримати доступ до цієї інформації, від якої я присяду».

151.Оцінюючи такі доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно, після проведення обшуку 20 квітня 2023 року, 27 травня 2023 року ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_23 договір поділу нерухомого майна, що є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя. За цим договором, в особисту приватну власність ОСОБА_23 перейшов житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, у той час як у власність ОСОБА_5 перейшла квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

152.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підставою укладення такого договору могли бути забезпечення ненакладення на будинок арешту, якщо б такий ініціювався у майбутньому.

153.Тому, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

154.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 носить систематичний характер, зокрема після призначення ОСОБА_8 на посаду, ОСОБА_5 надавав йому вказівки і рекомендації щодо встановлення контролю над закупівлями. Окрім цього, компанії ОСОБА_5 продовжують брати участь у закупівлях щодо постачання програмного забезпечення, комп`ютерного та серверного обладнання до органів державної влади та державних підприємств, що також, на переконання прокурора, може бути пов`язано зі схемами незаконного заволодіння коштами. Окрім цього, прокурор зазначав, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000769 за фактами проведення службовими особами Міністерства праці та соціальної політики України закупівлі засобів інформатизації за завищеними цінами в інтересах підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 компаній. Все це, на переконання прокурора, свідчить про готування ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із заволодінням коштами під час закупівлі товарів та послуг та можливої подальшої легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом. Отже, існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

155.Однак, оцінюючи існування цього ризику, слідчий суддя вважає, що прокурор належним чином його не обґрунтував, оскільки до матеріалів клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_5 набув будь-якого статусу у кримінальному провадженні № 52020000000000769, що давало б можливість стверджувати про злочинні дії.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання

156.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним. Тому, наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.

157.Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

158.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

159.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

160.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна;

(3) вік підозрюваного 49 років. Стан здоров`я ОСОБА_5, який, з його слів, має захворювання хребта;

(4) підозрюваний розлучений, має повнолітнього сина. Наразі проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_17 . Син ОСОБА_5 проживає за кордоном. Зі слів підозрювного, у Київські області проживають його батьки. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв?язків у підозрюваного;

(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі, високий ступінь матеріального забезпечення;

(6) ОСОБА_5 не судимий;

(7) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(8) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

161.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

162.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

163.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

164.Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

165.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

166.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

167.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

168.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

169.Попри це, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

170.Тому, далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

171.Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя виходив із такого.

172.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

173.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

174.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

175.Окрім того, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 160 ухвали.

176.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5, обставини кримінальних правопорушень, індивідуальні особливості підозрюваного та його імовірну ключову роль у їх вчиненні як організатора, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК.

177.Слідчий суддя, з урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 100 000 472 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в розмірі 50 000 000 грн.

178.На переконання слідчого судді, такий розмір застави, з огляду на майновий стан ОСОБА_5 та його родини, наявність коштовної нерухомості (понад 20 квартир, машиномісця, нерухомість за кордоном в Королівстві Іспанія), автомобілів (т. 1 а.п. 82-88, 95, 100-149), корпоративних прав, не є завідомо непомірним для підозрюваного та разом з покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

179.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

180.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; (2) не відлучатися із міста Києва та с. Вишеньки Київської області без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду; (3) повідомляти слідчого, (детективів), прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, допитаними свідками ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

181.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

182.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

183.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на: (1) необґрунтованість підозри, (2) відсутність ризиків, (3) непомірність розміру застави, (4) відсутність висновку експертизи щодо визначення розміру збитків, (5) неможливість використання фактичних даних, які зафіксовані в протоколі огляду мобільного телефона, який був вилучений в іншому кримінальному провадженні.

184.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання документи, про які йшлося в цій ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_5 до подій імовірного вчинення кримінальних правопорушень, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.

185.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

186.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали.

187.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо відсутності встановлення розміру збитків, позаяк у кримінальному провадженні було проведено експертизу. Оцінка висновку експерта не входить в площину розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не оцінює висновок експерта на його відповідність фактичним збиткам у цьому кримінальному провадженні, якщо такі завдані.

188.Щодо покликань захисту на те, що у кримінальному провадженні було оглянуто мобільний телефон, вилучений в рамках іншого кримінального провадження, а тому фактичні дані, які зафіксовані в протоколі огляду неможливо використовувати у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке. Як пояснив прокурор, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52020000000000769, в якому на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук і вилучено мобільний телефон. З цього моменту мобільний телефон на законних підставах перебував у розпорядженні НАБУ. Кримінальне провадження № 52022000000000431 було зареєстроване на підставі відомостей, які були здобуті у кримінальному провадженні № 52020000000000769, про що свідчить рапорт, який міститься у матеріалах цього клопотання. Далі, детектив, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження № 52020000000000769 оглянула легально вилучений мобільний телефон, про що склала відповідний протокол.

189.З огляду на викладене, мобільний телефон було оглянуто правомірно, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі відомості, які зафіксовані в протоколі огляду можна брати до уваги при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

190.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

191.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6, погоджене прокурором САП ОГП ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000431 від 23 грудня 2022 року задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 000 000 (п`ятдесяти мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5, строком на два місяці наступні обов`язки:

(1)прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу;

(2)не відлучатися із міста Києва та с. Вишеньки Київської області без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду;

(3)повідомляти слідчого, (детективів), прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(4)утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, допитаними свідками ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(6)носити електронний засіб контролю.

8.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1