- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/10093/23
Провадження № 1-кс/991/10185/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
володілець майна ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
детектив Національного бюро ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021,
УСТАНОВИВ:
І. Суть скарги
31.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023, детективами Національного бюро в рамках кримінального провадження № 52021000000000574 від 07.12.2021 за місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук, у ході якого вилучено:
- комерційну пропозицію ТОВ АПК від 07.06.2021 № 11063 на адресу ТБ Євромаркет на 7 арк.; пропозицію ТОВ Еней від 07.06.2021 № 482 на адресу ТБ Євромаркет на 9 арк.; лист ТОВ ТПГ Український енергосоюз без номера та дати щодо орієнтовних цін на продукцію КАБЕЛЬ на 2021 рік на 10 арк.; лист ТОВ ХЕТЗ Енергоміра від 24.05.2021 на адресу ТБ Євромаркет щодо надання довідки про рівень цін на 1 арк.; лист ХОЕ від 06.02.202 на адресу ТБ Євромаркет щодо надання довідки про кон`юнктуру ринку на 1 арк.; лист ТБ Євромаркет від 10.02.2021 на адресу ХОЕ щодо анулювання проекту довідки на 1 арк.; лист ПАТ Завод Південкабель від 01.06.2021 щодо надання довідки про рівень цін на продукцію КАБЕЛЬ на адресу ТБ Євромаркет на 11 арк.; лист ТОВ ТПГ Український енергосоюз щодо цін на 2021 рік на продукцію КАБЕЛЬ без дати та номеру, на 10 арк., з позначкою «Отримано 07.06.2021»; довідку ТБ Євромаркет для замовника ТОВ Ледіка № 29СК від 31.05.2021 щодо продукції Кабель, Провід на 2 арк.; довідку ТБ Євромаркет для замовника ТОВ Ледіка вих. № 20/1СК від 24.05.2021 щодо продукції Кабель, Провід на 3 арк.; довідку ТБ Євромаркет для замовника ТОВ Ледіка, вих. № 20СК від 24.05.2021 щодо продукції Кабель. Провод на 3 арк.; довідку ТБ Євромаркет для замовника ТОВ ОРГТЕХКОМ, вих. № 36СК від 12.07.2021 щодо рівня цін на 2 арк.; довідку ТБ Євромаркет для замовника АТ ХОЕ вих. № 13 СК від 09.04.2021 щодо рівня цін на 10 арк.; лист ТБ Євромаркет від 24.05.2021 на адресу ТОВ Інтер кабель Київ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 21.05.2021 без адресата щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ. Провід без підпису на 4 арк.; лист ОСОБА_3 від 21.12.2021 на адресу ТОВ Кабельна компанія Велес щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк.; лист ОСОБА_3 від 21.12.2021 на адресу ТОВ Арсенал КАБЕЛЬ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк.; лист ОСОБА_3 від 21.12.2021 на адресу ТОВ Мегаальянс Групп щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 3 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18.05.2021 на адресу ТОВ ТБ Енергоальянс щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід без підпису на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18.05.2021 на адресу ТОВ ТК Карат щодо актуальних цін на продукцію Кабель, Провід на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18.05.2021 на адресу ТД Укркабель щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ. Провід на 4 арк.; лист ТБ Євромаркет від 18.05.2021 на адресу Південкабель щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 4 арк.; лист ТОВ Ледіка від 24.05.2021 на адресу ТБ Євромаркет щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, Провід на 2 арк.; лист ТБ Євромаркет від 04.06.2021 на адресу ТОВ ТПГ Український енергосоюз щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ на 7 арк.; лист ТБ Євромаркет від 01.06.2021 на адресу ТОВ ЕІГ щодо актуальних цін на продукцію КАБЕЛЬ, провід, на 7 арк.; запит ТОВ «ЕНЕЙ» Товарна біржа Євромаркет б/н від 01.06.2021 на 7 арк.; запит ТОВ «ЕЛЕКТРОЮНІТ» від ОСОБА_3 на 3 арк.; запит ТОВ «ХЗЕМ» від ОСОБА_3 на 3 арк.; запит ТОВ «ЕЛЕКТРА» від ОСОБА_3 на 3 арк.; лист ТОВ «МЕГААЛЬЯНС ГРУПП» вих. № 23/12-1 від 23.01.2021 на 4 арк.; лист директору ТБ Євромаркет ОСОБА_3 б/н від 28.05.2021 на 2 арк.; комерційну пропозицію ТОВ Кабельна компанія «ВЕЛЕС» вих. № 2312 від 23.12.2021 на 3 арк.; інформаційний лист ТОВ «Компанія «АРСЕНАЛ-КАБЕЛЬ» вих. № 2312/1 від 23.12.2021 на 4 арк.; акт № 31СК/03-06/2021 від 08.06.2021 на 1 арк.; лист вих. б/н від 03.06.2021 директору ТБ «Євромаркет» від ОСОБА_6 на 1 арк.; акт № 8АС/22-09/2021 від 26.11.2021 на 1 арк.; лист б/н від 22.09.2021 ПП «АС-ТЕТРА» АТ «Харківобленерго» на 2 арк.; лист б/н від 08.08.2019 директору «ТБ Євромаркет» від виконавчого директора АТ «Харківобленерго» ОСОБА_7 на 2 арк.; лист б/н від 01.06.2021 ТОВ «ЮПК» ТБ «ЄВРОМАРКЕТ» на 7 арк.;
- мобільний телефон Iphone 12, модель MGHL3LL/A, IMEI НОМЕР_1, IMEI2 НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 .
Вказані вище речі та документи не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 18.10.2023 про проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Таким чином, зазначене майно в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим.
02.11.2023 детективи Національного бюро звернулись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку у ОСОБА_3, яке на момент звернення із даною скаргою не розглянуто.
Також, 16.11.2023 ОСОБА_3 на офіційну електрону пошту Національного бюро направлено клопотання із вимогою негайно повернути тимчасово вилучене майно, оскільки станом на 16.11.2023 питання про арешт зазначеного майна так і не було вирішено, відповідно до вимог ст. 173 КПК України. Водночас, жодних дій від детективів Національного бюро щодо виконання вимог норм процесуального права станом на 16.11.2023 виконано не було, а зазначене вище звернення залишилось проігнорованим, що є прямим порушенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила зобов`язати детективів Національного бюро негайно повернути документи та мобільний телефон, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_1, згідно з наведеним у скарзі переліком вилученого майна.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зазначив, що більший інтерес для володільця майна становить повернення належного їй мобільного телефона, який вона використовує у роботі та повсякденному житті. Під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_3, остання надала детективам Національного бюро розблокований мобільний телефон, не перешкоджала можливості копіювання інформації на ньому, в тому числі у месенджерах, але детективом Національного бюро телефон все ж таки було вилучено. Тимчасово вилученим майном вважає усе майно (документи та мобільний телефон), детальний перелік якого зазначений ОСОБА_3 у скарзі. Додав, що вилучене майно не містить жодної інформації, яка має значення для цього кримінального провадження.
Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану нею скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі. Зазначила, що у телефоні (у нотатках) є всі коди, паролі до всіх додатків, сайтів тощо. Тому, у детективів Національного бюро є повний доступ до змісту належного їй телефону. Зауважила на тому, що детектив Національного бюро ОСОБА_8 самостійно під час проведення обшуку перевів її телефон у авіа режим та вимкнув функцію код-паролю, аби телефон не блокувався взагалі.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що під час проведення обшуку присутній громадянин ОСОБА_9 намагався самовільно, без дозволу детектива, отримати доступ до телефону ОСОБА_3 та заблокувати його. Також, додав, що після проведення обшуку телефон приїхав до Національного бюро у розблокованому стані, пароль до нього детективи Національного бюро не знають, а код-доступу до нього ОСОБА_3 під час проведення обшуку відмовилась надати. Зараз телефон переведений у режим, який не дозволяє йому автоматично вимикатись. Вважає, що режим тимчасово вилученого майна на документи та мобільний телефон ОСОБА_3, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, не розповсюджується.
Також, детектив Національного бюро ОСОБА_5 долучив до матеріалів скарги письмове заперечення на скаргу. Вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. У ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3, під час якого вилучено належні їй мобільний телефон та документи, які в подальшому були оглянуті та 01.11.2023 постановою детектива Національного бюро визнані речовими доказами. Того ж дня було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну та телекомунікаційну експертизу, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон, а наступного дня (02.11.2023) до суду прокурором було направлено клопотання про накладення арешту на майно. У резолютивній частині ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку наведені родові та індивідуальні ознаки речей і документів, які планується відшукати, що знаходить своє підтвердження виходячи, в тому числі, зі змісту складеного протоколу обшуку від 31.10.2023, а також протоколів огляду від 01.11.2023. Зокрема, вилучено мобільний термінал систем зв`язку, що піддається чіткій ідентифікації за використанням абонентського номера та обліковими записами, а також оригінали документів, які стосуються оціночної діяльності та процедур закупівель (в тому числі за номенклатурою товарів), які досліджуються у цьому кримінальному провадженні. Зауважив, що клопотання про повернення, на думку скаржника, незаконно вилученого майна було розглянуте детективами Національного бюро, за результатами чого прийнято постанову про відмову у його задоволенні. Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім визначених КПК України випадків, що в свою чергу також визначає правомірність утримання вилученого органом досудового розслідування майна на даному етапі досудового розслідування.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 та письмові заперечення детектива Національного бюро із додатками, заслухавши учасників кримінального провадження, встановив такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за місцем проживання ОСОБА_3, з метою відшукання документів (оригіналів та/або копій) і речей, які мають значення для встановлення обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а саме: 1) електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку (зокрема таких, що функціонують/функціонували із абонентським номером НОМЕР_3 та/або обліковими записами із адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 тощо, які містять інформацію щодо взаємовідносин із АТ «Харківобленерго», ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА», ТОВ «ОРГТЕХКОМ» та ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ», їх працівниками, представниками, службовими чи посадовими особами, стосуються здійснення оціночної діяльності та формування інформаційно-консультаційних довідок про кон`юнктуру ринку (рівень цін) від 10.07.2018 № 90, від 01.08.2018 № 99, від 28.01.2021 № 2СК та від 24.12.2021 № 23АС, а також інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження; 2) блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій, які містять відомості про обставини, що мають значення для кримінального провадження;
- 31.10.2023 детективами Національного бюро проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3, в ході якого вилучено документи (40 найменувань) та мобільний телефон Iphone 12, модель MGHL3LL/A, IMEI НОМЕР_1, IMEI2 НОМЕР_2 ;
- постановою детектива Національного бюро від 01.11.2023 зазначені вище документи та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021;
- постановою детектива Національного бюро від 01.11.2023 призначено у кримінальному провадженні комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон Iphone 12, вилучений 31.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 ;
- 01.11.2023 детективом Національного бюро проведено огляд документів та мобільного телефону, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 ;
- 02.11.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно;
- постановою детектива Національного бюро від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3, заявленого у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 (№ 188/26593-04 від 16.11.2023), про повернення майна;
- на момент звернення ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно не вирішено.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 1-2 ст. 167 КПК України).
Частиною сьомою статті 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, документи та мобільний телефон, які було вилучено детективами Національного бюро за місцем проживання ОСОБА_3 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2023, дозвіл на відшукання яких був прямо передбачений у ній, не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ст. 167 КПК України. Доказів протилежного ні ОСОБА_3, ні адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні надано не було.
Також, зазначені у скарзі ОСОБА_3 документи визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, які відповідно до положень ч. 2 ст. 100 КПК України зберігаються у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК України.
Частиною першою статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України (у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої вилучено), ч. 6 ст. 173 КПК України (ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої було вилучено); 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги не було встановлено підстав для повернення майна, визначених ст. 169 КПК України, з якою закон пов`язує бездіяльність слідчого чи прокурора, для повернення майна, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167-169, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1