- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/9836/23
провадження №1-кс/991/9928/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«24» листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 липня 2023 року, накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: мобільні телефони Galaxy А71, iPhone 13 mini, Samsung та ноутбук Samsung із зарядним пристроєм, зокрема у зв`язку з необхідністю проведення стосовно цього майна експертних досліджень, з посиланням на можливість поставлення перед слідчим суддею питання про його повернення за наявності факту неправомірності подальшого його утримання після проведення експертних досліджень. На переконання адвоката, зважаючи на те, що з моменту вилучення та арешту майна минуло майже шість місяців, у слідчого, прокурора було достатньо часу для призначення і проведення відповідних експертних досліджень, а подальше утримання майна ОСОБА_5 покладає на нього надмірний тягар та не переслідує легітимну мету. Отже, адвокат вважає, що усі необхідні експертні дослідження стосовно вилученого майна уже проведені або могли бути проведені, а тому подальша потреба в застосуванні арешту та утримання майна органом досудового розслідування відпала.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснив, що вважає арешт вилученого майна таким, що накладений необґрунтовано, оскільки інформацію, що становить інтерес для слідства, виявлено лише в одному телефоні, а решта техніки такої інформації не містить. Крім того, на думку адвоката, в арешті відпала потреба, враховуючи те, що продовжений строк проведення експертиз закінчився ще у вересні, при цьому жодних оновлених даних щодо таких експертиз детективом не надано.
Детектив НАБУ, підтримуючи свої письмові заперечення, зазначив, що вилучені речі в подальшому були оглянуті та щодо них постановами від 30 травня 2023 року призначено ряд експертиз, проведення яких доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБУ), оскільки існує необхідність копіювання видаленої або прихованої інформації, яка може представляти інтерес у розрізі доказування у кримінальному провадженні. Листами від 06 червня 2023 року зазначена експертна установа поінформувала орган досудового розслідування про те, що судові експертизи проводяться відповідно до черговості надходження та що проведення експертизи можливо у термін понад 90 календарних днів. Станом на 14 листопада 2023 року матеріали виконання експертиз до НАБУ не надходили та об`єкти знаходяться в ІСТЕ СБУ. За таких обставин, станом на сьогоднішній день не відпала потреба арешту майна, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 . Додатково детектив зазначив, що, на його думку, до кінця року експертні дослідження мають бути завершені.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000574 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,за фактом привласнення, розтрати, заволодіння АТ «Харківобленерго» в особливо великих розмірах майна шляхом зловживання службовими особами АТ «Харківобленерго» своїм службовим становищем під час проведення процедур закупівель товарів за завищеними цінами.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року у справі №991/4623/23 був накладений арешт на майно, вилучене 27 травня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон Galaxy А71, модель: SM-A715F/DS, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 13 mini, IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон Samsung, s/n НОМЕР_5 ; ноутбук Samsung, s/n 659Q9FCW300025P із зарядним пристроєм.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
У клопотанні ставиться питання про скасування арешту із вилученої техніки з посиланням на необґрунтованість такого арешту, а також на те, що в такому арешті відпала потреба, враховуючи значну тривалість організації проведення стосовно техніки відповідних експертних досліджень, що порушує право власності ОСОБА_5 .
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2023 року вбачається, що арешт на вилучену техніку був накладений з метою збереження речових доказів. Накладаючи такий арешт, слідчий суддя дослідив протокол обшуку від 27 травня 2023 року, відповідно до якого під час такого обшуку були виявлені та вилучені: мобільний телефон iPhone 13 mini з метою дослідження на предмет встановлення видалених файлів (без паролю); мобільний телефон Samsung, SIN НОМЕР_1, на якому знаходиться переписка у месенджері WhatsApp з абонентом « ОСОБА_6 », а також щодо проведення обшуку і вилучення документів 14 березня 2023 року - з абонентом « ОСОБА_7 » (без паролю);мобільний телефон Samsung, s/n НОМЕР_5, на якому знаходиться листування з абонентом « ОСОБА_8 » щодо заборгованості за електроенергію (підлягав вилученню також з метою експертного дослідження на предмет видалених файлів); ноутбук Samsung, s/n 659Q9FCW300025P, який містить листування у месенджері WhatsApp з абонентами « ОСОБА_9 », « ОСОБА_6 » та підлягає експертному дослідженню на предмет видалених файлів, а також врахував пояснення детектива стосовно того, що вилучена техніка, на переконання органу досудового розслідування, містить/може містити відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановами детектива від 30 травня 2023 року стосовно трьох мобільних телефонів призначено судові експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, що були направлені на виконання до ІСТЕ СБУ супровідними листами від 31 травня 2023 року. При цьому, відповідно до протоколу огляду ноутбука від 06 липня 2023 року, з нього створювалась побітова копія (файл-образ), яка була скопійована на зовнішній НЖМД.
Адвокат, обґрунтовуючи своє клопотання, в судовому засіданні послався на недопустимість з боку органу досудового розслідування такого тривалого вирішення питання стосовно організації проведення та власне проведення необхідних експертиз, що прямо впливає на право власника вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Слідчий суддя погоджується з наведеними доводами адвоката, що спрямовані на повернення майна ОСОБА_5 задля відновлення права вільно користуватися та розпоряджатися ним, та бере їх до уваги при розгляді даного клопотання, однак, при цьомувраховує і надані детективом в судовому засіданні пояснення та долучені документи.
Так, як пояснив детектив в судовому засіданні, проведення призначених експертиз досі не відбулося через велику завантаженість напрямку комп`ютерно-технічних досліджень в ІСТЕ СБУ та можливість проведення таких експертиз, на його думку, до кінця цього року.
З матеріалів, долучених детективом до письмових заперечень, вбачається, що листами від 06 червня 2023 року №№18/4/2-2127, 18/4/2-2092, 18/4/2-2087 директор ІСТЕ СБУ повідомив, що, з урахуванням черги судових експертиз та експертних досліджень, що знаходяться на виконанні, провести призначені експертизи можливо у термін понад 90 календарних днів.
Отже, експертні дослідження стосовно вилучених телефонів наразі ще не проведено. При цьому, як вбачається з письмових заперечень детектива, з урахуванням наявності встановлених додатків для миттєвого обміну повідомленнями може мати місце передавання елементів і підтримування їх актуального стану між собою та іншими продуктами, які підтримують ОС іОs та Android, що із урахуванням особливостей функціонування конкретного типу пам`яті влаштованих накопичувачів інформації, не позбавляє орган досудового розслідування обов`язку дослідити інформацію, що збережена на кожному з цих пристроїв окремо, у зв`язку з чим детектив стверджує, що станом на сьогоднішній день не відпала потреба арешту із жодного з вилучених об`єктів (три телефона і ноутбук).
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт вилученої у ОСОБА_5 техніки залишається виправданим, враховуючи те, що необхідні експертні дослідження мобільних телефонів хоч, на думку слідчого судді, і всупереч принципу розумності строків, однак все ж на даний час ще не проведені, з урахуванням також письмових пояснень детектива щодо передавання елементів і підтримування їх актуального стану між собою та іншими продуктами, які підтримують ОС іОs та Android, а отже і з ноутбуком, підстав для скасування накладеного на вказані телефони і ноутбук арешту наразі немає, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу органу досудового розслідування на необхідності організації проведення відповідних дій в розумні строки, а отримання інформації від експерта у найкоротший строк є клопотом саме ініціатора(тоді як з матеріалів клопотання вбачається, що після червня 2023 року до цього часу детектив не звертався до експертної установи з метою оновлення (контролю) інформації щодо строків проведення відповідних експертиз) і жодним чином зволікання з її наданням, незалежно від поважності причин (зайнятість експерта, завантаженість, відпустка тощо), не може негативно впливати на права власника у фактовій справі, в якій, з урахуванням воєнного часу, строки досудового розслідування не спливають, а тому після проведення необхідного експертного дослідження, виявлення і фіксації доказової інформації, наявної у вмісті вилученої техніки для її подальшого використання в цілях доказування, самі пристрої підлягають поверненню їх власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1