- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/10515/23
Провадження 1-кс/991/10607/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшли чотири скарги захисника ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у яких захисник просить зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42018000000001896 розглянути клопотання від 21.11.2023 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчої дії, а саме допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2023 матеріали скарг об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер справи № 991/10515/23 провадження № 1-кс/991/10607/23, розгляд справи призначено на 04.12.2023 о 15:30 год.
До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 засобами електронної пошти подала до суду клопотання, у якому просить скарги залишити без розгляду.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце прибуття повідомлена належним чином.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце прибуття повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Вирішуючи заявлене захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки до початку судового розгляду захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про залишення скарг без розгляду, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначені ст. 7, 22, 26 КПК України, підстави для розгляду цих скарг по суті відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення їх без розгляду.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Залишити без розгляду скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1