- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/10432/23
Провадження 1-кс/991/10524/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:
1) Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шацьк, Волинської області, запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 4 294 400 гривень;
2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та іншими свідками, яким відомі або можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України відповідно;
2) наявні ризики того, що ОСОБА_5 може протидіяти Кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3) застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри (жодними доказами не підтверджено, що через кордон переміщались незадекларовані товари, про які зазначає сторона обвинувачення, а не будівельні матеріали, як зазначено в митних документах), відсутність заявлених ризиків, особисту ситуацію підозрюваного (має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, на утриманні має матір похилого віку, яка має проблеми зі здоров`ям, позитивно характеризується), майновий стан підозрюваного, непомірність розміру застави, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що жодних протиправних дій не вчиняв, жодних заощаджень для внесення застави він не має.
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Копію Клопотання і доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 08.11.2023 тобто, більше ніж за три години до початку розгляду Клопотання слідчим суддею (Том № 1 а. 18).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_5, перебуваючи на посаді державного інспектора ВМО № 5 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС, маючи тривалий стаж професійної діяльності у сфері митної справи, будучи обізнаним з покладеними на нього посадовими обов`язками, положеннями Митного кодексу України, Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм чинного законодавства, будучи службовою особою, яка зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших фізичних або юридичних осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві офіційні документи, за наступних обставин.
В ніч на 28.02.2019 учасники злочинної організації, створеної та очолюваної ОСОБА_7, діючи в інтересах суб`єктів господарської діяльності, які займалися продажем імпортованих товарів з країн Європейського Союзу на території України (надалі - замовники товарів), реалізуючи схему незаконного ввезення комерційних товарів за допомогою вантажних автомобілів з причепами, при якій здійснювалося декларування товарів з невеликою митною вартістю відносно об`єму та ваги, зокрема будівельних матеріалів та плит деревостружкових (надалі - «товарів прикриття»), митна вартість яких значно менша, ніж митна вартість фактично імпортованих товарів, із залученням ряду службових осіб Волинської митниці ДФС, забезпечили проходження прикордонного та митного контролю в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» (надалі - МАПП «Ягодин») вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 відповідно до поданої від імені ТОВ «СТОК СІТІ» до Волинської митниці ДФС недостовірної митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» № UA205020/2019/6140, насправді перемістивши вказаним транспортним засобом на митну територію України комерційні товари відповідно до ВМД з реєстраційними номерами (MRN) 19PL301010NS2BPZL6, 19PL335010E0124629, 19PL301010E0143787, 19PL442020E0079361, 19PL335010E0070567, 19CZ6100002FT5MMP6, 19ITQYG1T0022969E4, 19ITQYG1T0022984E8, 19ITQ0F3T0000031E0, 19ITQ0F3T0000032E9, 19ITQYG1T0022983E9, 19DE460599531207E0, 19DE460599706369E8, 19DE460599762730E8, 19DE460599704672E3, 19DE460599490053E9, 19DE460599781592E9, 19DE460599522025E9, 19DE460599521570E9, 19DE460599513466E7, 19ITQYG1T0021679E3, 19ITQYG1T0021645E3, 19ITQYG1T0021683E3, 19NLJRIWOMAUK8WD50, 19DE930398663768E4, 19ITQYG1T0021732E9, 19ITQYG1T0022548E7, 19ITQYG1T0022515E6, 19ITQYG1T0022884E0, 19ITQYG1T0022517E4, 19ITQYG1T0022938E1, 19ITQYG1T0022941E2, 19DE460599521099E3, 19DE460599493890E9, 19DE460599512560E6, 19DE460500879157E1, 19DE460501058903E1, 19NLJSAFLCAJ7RWD56, 19NLJSD97LAARUWD59, 19DE720201070456E8, 19DE760200049845E1, 19DE835500093871E3, 19DE760200224090E0, 19FRD3030012137598, 19DE750100698732E8, 19DE460500888203E8, 19DE460500888057E2, 19DE460500878662E3, 19DE460500868627E9, 19DE460500696293E1, 19DE460500701426E8, 19DE460500874827E0, 19DE460500874949E5, 19DE460500696133E7, 19DE295600147440E1, 19DE460500559382E8, 19DE460500564885E5, 19DE460500685971E0, 19DE460500890630E6, 19DE460500558369E9, 19DE460500994780E1, 19DE750400574081E0, 19DE460500994954E9, 19DE460500994865E5.
В подальшому вказаний автомобіль прибув до складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_8, діючи відповідно до попередньо визначених йому ОСОБА_7 функцій, організував вивантаження незаконно ввезених на митну територію України комерційних товарів, після чого виготовив цифрові фотографії ніби завантаженого до причепу «товару прикриття», для можливого подальшого їх надання службовим особам митного органу призначення.
У свою чергу ОСОБА_9, діючи відповідно до визначених йому ОСОБА_7 функцій, використовуючи кваліфікований сертифікат відкритих ключів та паролів до них (надалі - ЕЦП) директора ТОВ «СТОК СІТІ», забезпечив подання митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/006251, тобто додаткової декларації до попередньої митної декларації при ввезенні товарів у режимі імпорту (випуск для вільного обігу), та товаросупровідних документів, в яких були зазначені завідомо неправдиві відомості щодо придбання, експорту з митної території ЄС із метою імпорту на митну територію України «товарів прикриття».
28.02.2019 вантажний автомобіль з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 прибув до митного органу призначення - ВМО № 5 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС, що розташований за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Старовойтово, вулиця Прикордонників, 1. Здійснення митного контролю та подальше митне оформлення товарів, які ніби переміщалися вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/006251, було розподілено на державного інспектора ВМО № 5 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 .
Після початку митного оформлення відбулося спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), яке зобов`язувало ОСОБА_5 здійснити форму митного контролю, яка б викрила факт незаконного переміщення товарів, а саме: «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».
Того ж дня ОСОБА_9, діючи відповідно до заздалегідь визначених йому ОСОБА_7 функцій, із залученням інших учасників злочинної організації, з числа працівників очолюваного ним ПП «СІА-БРОК», робоче місце яких знаходилося безпосередньо в МАПП «Ягодин», у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб схилив ОСОБА_5 до вчинення зловживання своїм службовим становищем, шляхом нездійснення заходів щодо документування протиправної діяльності, виявленої в ході здійснення митного контролю, внесення до автоматизованої системи митного оформлення (надалі - АСМО «Інспектор») завідомо неправдивої інформації.
ОСОБА_9 із залученням інших учасників злочинної організації, з числа працівників очолюваного ним ПП «СІА-БРОК», надав ОСОБА_5 заздалегідь виготовлені, редаговані за допомогою програми графічного редактора цифрові фотографії «товару прикриття», який ніби завантажений до причепу з номерними знаками НОМЕР_2, вантажного автомобіля з номерними знаками НОМЕР_3 .
ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими особами внаслідок незаконного ввезення на митну територію України комерційних товарів без належної сплати митних платежів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вніс до АСМО «Інспектор» завідомо неправдиві відомості у вигляді редагованих за допомогою програми графічного редактора цифрових фотографій «товару прикриття», який ніби завантажений до причепу з номерними знаками НОМЕР_2, та вантажного автомобіля з номерними знаками НОМЕР_3, як такі, які ніби виготовлені нею в ході здійснення форми митного контролю у вигляді забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки та відповідають товарам, які декларувалися відповідно до митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/006251. Разом з цим, ОСОБА_5, діючи в інтересах очолюваної ОСОБА_7 злочинної організації та «замовників товарів», вніс до АСМО «Інспектор» неправдиві відомості щодо проведення інших митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням систем управління ризиками», «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів», «Перевірка правильності визначення митної вартості товарів», «Перевірка правильності нарахування митних платежів» та інших, після чого 28.02.2019 о 20:09, діючи протиправно, в порушення покладених на нього посадових обов`язків та зазначених вище норм МК України, не здійснив заходів щодо документування виявленої ним протиправної діяльності, закінчив митне оформлення, та вантажний автомобіль з причепом виїхав із зони митного контролю.
Відповідно до висновку експерта від 28.02.2023 за № СЕ-19/103-22/8982-ЕК (п. 9 Висновків) сума митних платежів, які підлягали нарахуванню та сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, складає в загальній сумі 13 206 374,85 гривень. Натомість, внаслідок описаних протиправних дій, були нараховані та сплачені митні платежі з врахуванням митної вартості та кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, які були зазначені в недостовірних митних деклараціях поданих від імені ТОВ «СТОК СІТІ» щодо «товару прикриття», у загальній сумі 291 521,85 гривень.
Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України, внаслідок несплати різниці суми митних платежів між фактично сплаченими при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 та тими, які підлягали сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, складає 12 914 853,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам;
- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Щодо обґрунтованості підозри.
08.11.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить підпис ОСОБА_5 (Том № 1 а. 37).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів:
- наказом начальника Волинської митниці ДФС від 29.05.2018 №264-о, відповідно до якого з 01.06.2018 ОСОБА_5 переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, його посадовою інструкцією зі змінами (Том № 1 а. 58-78);
- листом Волинської митниці щодо сплати митних платежів при оформленні товарів в режимі «імпорт», які переміщалися на митну територію України вантажними автомобілями з причепами, в тому числі й щодо товарів митні формальності щодо яких проводив ОСОБА_5 28.02.2019 (п. 8 таблиці), згідно якого встановлено, що внаслідок проведення митного оформлення «товарів прикриття», що ніби переміщалися 28.02.2019 за допомогою вантажного автомобіля із номерними знаками НОМЕР_1, були сплачені митні платежі в сумі 291 521,85 гривень (Том № 1 а. 80-81);
- листом Державної прикордонної служби України щодо перетину Державного кордону ватажними автомобілями з причепами, за допомогою яких учасники злочинної організації здійснювали незаконне переміщення товарів на митну територію України, у тому числі і відомості щодо перетину кордну вантажним автомобілем з номерними знаками НОМЕР_4 . (Том № 1 а. 82);
-листом Державної фіскальної служби України від 24.03.2021 № 1677/5/99-99-04-05-02-16 з додатками, відповідно до якого надано копію доручення ГУ ДФС у Волинській області від 26.02.2019 № 1035/7/03-20-21-07-02, яке зобов`язувало службових осіб Волинської митниці ДФС при здійсненні митного контролю товарів, які переміщалися до ТОВ «СТОК СІТІ», здійснити форму митного контролю у вигляді митного огляду (Том № 1 а. 89-90);
- протоколом огляду від 02.05.2023 (Том № 1 а. 106-110), відповідно до якого були оглянуті документи, що містяться на оптичному носії інформації (DVD-R диск), вилучені 01.05.2023 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Волинської митниці Держмитслужби, в тому числі й щодо митного оформлення службовими особами Волинської митниці ДФС товарів, які переміщалися 28.02.2019 вантажним автомобілем з причепом з номерними знаками НОМЕР_5 (митне оформлення щодо яких здійснював ОСОБА_5 ), а також копія вантажно митної декларації «ІМ 40 ДЕ» № UA205020/2019/006251, що була подана учасниками злочинної організації щодо удаваного імпорту «товару прикриття», саме відповідно до неї ОСОБА_5 проводив митне оформлення. У даній декларації зазначені недостовірні відомості щодо імпорту ТОВ «СТОК СІТІ» «сітки скловолокнистої…», фактурною вартістю 33 750 доларів США, саме з врахуванням вказаного товару, його коду УКТЗ ЗЕД, митної вартості були нараховані та сплачені митні платежі. Окрім цього наявна частина з фотозображень, завантажених ОСОБА_5 до АСМО «Інспектор» ніби виконаних ним в ході проведення митних формальностей, хоча в дійсності він отримав їх від учасників злочинної організації;
- листом Волинської митниці ДФС, згідно якого файл фотографій до митної декларації № UA205020/2019/006251 від 28.02.2019 приєднано державним інспектором ВМО №5 МП «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 28.02.2019 о 20:08. Підстава завантаження вказаного файлу - спрацювання АСАУР, якою сформовано необхідність виконання митної формальності - «забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». Митні процедури за митною декларацією № UA205020/2019/006251 виконано ОСОБА_5 . Також надано витяг з АСМО «Інспектор» щодо проведених митних формальностей за митною декларацією № UA205020/2019/006251, відповідно до якого ОСОБА_5 при здійсненні митних формальностей виконав наступні дії: «Контроль із застосуванням систем управління ризиками», «Перевірка правильності класифікації та кодування товарів», «Перевірка правильності визначення митної вартості товарів», та інших (Том № 1 а. 112-113);
-протоколом додаткового огляду від 23.07.2019 (т.1 а. 151-173), відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон, вилучений в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_8, та виявлено спілкування ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Telegram» з іншими учасниками злочинної організації, замовниками товарів, та іншими особами, які підтверджують факти незаконного переміщення товарів на митну територію України, виготовлення цифрових фотографій вантажних автомобілів з причепами, «товарів прикриття», які ніби завантаженні до вказаних причепів та пересилання їх іншим учасникам злочинної організації, які відповідали за їх обробку та подальше надання службовим особам митного органу призначення для використання при зловживанні своїм службовим становищем, в тому числі вищевказаним вантажним автомобілем з причепом. Так, виявлено спілкування, що відбулося між ОСОБА_8 та ОСОБА_28 (учасники злочинної організації) щодо виготовлення фотозображень, пересилання фотозображень вантажних автомобілів, у тому числі з номерними знаками НОМЕР_5, до яких ніби завантажений «товар прикриття», які надалі були надані ОСОБА_5 та завантажені останнім до АСМО «Інспектор» при здійсненні митних формальностей (Том № 1 а. 114-125);
- висновком експерта № СЕ-19-23/28380-ФП від 01.08.2023 (Том № 1 а. 126-133), відповідно до якого фотозображення, які були завантаженні до АСМО «Інспектор», як результати проведення митних формальностей щодо митних оформлень товарів, які ввезені на митну територію України через МАПП «Ягодин» 28.02.2019 вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_6 / НОМЕР_7, виготовлені з фотозображень, які містяться на мобільному телефоні «Xiaomi Mi A2 Lite», модель: M1805D1SG, IMEI1: НОМЕР_8, IMEI2: НОМЕР_9 (вилученого в ході обшуку 12.06.2019 за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_2 );
-документами щодо виконання запитів про міжнародну правову допомогу компетентними органами Республіки Польща (Том № 1 а. 134-219) та їх переклади, зокрема, у яких містяться відомості щодо вантажних автомобілів з причепами та номерів MRN вантажно митних декларацій, відповідно до яких відбулося переміщення товарів з Республіки Польща в Україну даними вантажними транспортними засобами, вантажно митними деклараціями та додатками до них (інвойси, вантажно-транспортні накладні) щодо незаконного переміщення на митну територію України товарів 28.02.2019 вантажним автомобілем з причепом з номерними знаками НОМЕР_1, в ході дослідження яких встановлено, що вказаним транспортним засобом «сітка скловолокниста» не переміщалася, натомість переміщалися цінні товари, зокрема: комп`ютерна техніка, дитячі іграшки, фотоапаратура, одяг, мобільні телефони (Том № 1 а. 136-137, 186-219);
-висновком експерта №СЕ-19/103-22/8982-ЕК від 28.02.2023 (Том № 2 а. 2-60), відповідно до якого встановлено, що сума митних платежів, які підлягали нарахуванню та сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, складає в загальній сумі 13 206 374,85 гривень. Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої Державному бюджету України, внаслідок несплати різниці суми митних платежів між фактично сплаченими при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1 та тими, які підлягали сплаті при здійсненні імпорту на митну територію України 28 лютого 2019 року товарів вантажним автомобілем з причепом із номерними знаками НОМЕР_1, складає 12 914 853,00 гривень (п. 9 Висновків - Том № 2 а. 41, 60).
Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5, відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_5 із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, про відсутність перешкод для підозрюваного покинути територію України свідчить також і наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_10 (дійсний до 30.07.20219) (Том № 1 а. 38).
ОСОБА_5 не одружений, проживає з матір`ю, зі слів підозрюваного допомагає фінансово своїм повнолітнім дітям, має на утриманні матір пенсіонерку, яка потребує лікування.
З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.
ОСОБА_5 виїздив за кордон 22.08.2023 (Том № 1 а. 53), що вказує на наявність у підозрюваного можливості покинути територію України навіть в умовах воєнного стану.
Разом з тим, ОСОБА_5 тривалий час працює в митних органах, а за такого, існують обґрунтовані підстави вважати, що він має неформальні зв`язки зі службовими особами митних органів, правоохоронних органів, які він може використати, щоб покинути територію України в обхід чинного порядку перетину кордону.
Зазначене вказує на існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працює в митних органах України, під час вчинення інкримінованих йому дій працював та наразі працює на посаді державного інспектора Волинської митниці ДФС, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися з іншими працівниками Волинської митниці, серед яких є підозрювані у цьому Кримінальному провадженні, а також особи, які можуть бути свідками у Кримінальному провадженні, а за такого, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб ОСОБА_5 може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.
Існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду Клопотання слідчим суддею.
Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого (ч. 2 ст. 364 КК України) та нетяжкого (ч. 1 ст. 366 КК України) кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце роботи, неодружений, на утриманні має матір похилого віку, що потребує лікування, позитивно характеризується), проте, зважаючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, беручи до уваги ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у Кримінальному провадженні, наявність яких встановлена слідчим суддею, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, у тому числі особисте зобов`язання, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що Клопотання детектива про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави підлягає задоволенню.
Обґрунтування розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, її сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК, а також розмір майнової шкоди (збитків), у завданні якої підозрюється особа, помірність обраного розміру застави та можливість її виконання.
Як встановлено вище, внаслідок вищезазначених кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5, одне з яких є тяжким злочином (ч. 2 ст. 364 КК України), Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 12 914 853,00 гривень.
Згідно матеріалів Клопотання (Том № 1 а. 45-46), ОСОБА_5 за період з 2017 по 2023 роки податковими агентами нараховано дохід у сумі 1 052 900 грн, доньці підозрюваного - ОСОБА_29 за період з 2018 по 2023 роки податковими агентами нараховано 223 873 грн, сестрі підозрюваного - ОСОБА_30 за період з 2020 по 2023 роки нараховано податковими агентами 766 171 грн.
Як вбачається із матеріалів Клопотання (Том № 1 а. 46-50):
- підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить: (1) приміщення офісу площею 49, 5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ; (2) земельна ділянка площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 ;
- синові підозрюваного - ОСОБА_5 на праві власності належить квартири площею 55, 6 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 ;
- доньці підозрюваного - ОСОБА_29 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1 га кадастровий номер 0722885000:02:001:4334;
- матері підозрюваного - ОСОБА_31 на праві власності належить: (1) земелька ділянка площею 0, 0186 га кадастровий номер 0725755101:01:001:0076; (2) земельна ділянка площею 0, 5862 га кадастровий номер 0723380400:04:003:0174; (3) земельна ділянка площею 0, 7938 га кадастровий номер 0723380400:04:003:0175; (4) земельна ділянка площею 0,4945 га кадастровий номер 0723380400:04:005:0170; (5) земельна ділянка площею 0,02 га кадастровий номер 0725755101:01:001:0072; (6) земельна ділянка площею 0, 04 га кадастровий номер 0725755101:01:001:0071; (7) земельна ділянка площею 3, 6482 га за адресою: Волинська обл, Любомльський р-н, с/рада Вишнівська, кадастровий номер 0723380400:04:006:0204; (8) земельна ділянка площею 0,5909 га за адресою: Волинська обл, Любомльський р-н, с/рада Вишнівська, кадастровий номер 0723380400:04:003:0186; (9) земельна ділянка площею 0, 7453 га за адресою: Волинська обл, Любомльський р-н, с/рада Вишнівська, кадастровий номер 0723380400:04:003:0187; (10) земельна ділянка площею 3, 2301 га за адресою: Волинська обл, Любомльський р-н, с/рада Вишнівська, кадастровий номер 0723380400:04:006:0213; (11) земельна ділянка площею 0, 4944 га за адресою: Волинська обл, Любомльський р-н, с/рада Вишнівська, кадастровий номер 0723380400:04:005:0196.
Згідно матеріалів Клопотання (Том № 1 а. 51):
- у власності сина підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться автомобіль марки DODGE JOUNEY, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_11 ;
- у власності доньки підозрюваного - ОСОБА_29 знаходиться автомобіль марки PEUGEOT 206, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_12 ;
- у власності сестри підозрюваного - ОСОБА_32 знаходиться автомобіль марки SKODA FABIA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_13 .
Відповідно до матеріалів Клопотання (Том № 1 а. 52-53), підозрюваний ОСОБА_5 протягом 2019 - 2023 років 9 разів виїздив за кордон, у тому числі у напрямку Дубай, Анталія, Шарм Ель Шейх, що також може вказувати на наявність значних майнових активів у підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею береться до уваги розмір матеріальної шкоди, яка завдана Державному бюджету України внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яка становить 12 914 853, 00 гривень.
Таким чином, враховуючи характер та обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, його родичів, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, значного ризику переховування від суду та органу досудового розслідування, з огляду на вищевстановлені обставини, враховуючи значний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200, 00 гривень, яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання ним покладених обов`язків.
Також, для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52018000000001172, прокурора, суду за кожною вимогою; (2) не відлучатись (крім проїзду до місця роботи) із населеного пункту, де проживає підозрюваний, а саме: смт.Шацьк Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5, зокрема із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Шацьк, Волинської області, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_14
Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Покласти на строк дії ухвали на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого (детектива), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 52018000000001172, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись (крім проїзду до місця роботи) із населеного пункту, де проживає підозрюваний, а саме: смт.Шацьк Ковельського району Волинської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5, зокрема із підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці з дня внесення застави (до 29.01.2024 року включно), але в межах строку досудового розслідування.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1