- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/10186/23
Провадження № 1-кс/991/10616/23
УХВАЛА
04 грудня 2023 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000001195 (справи № 991/10186/23),
у с т а н о в и в:
1.У судовому засіданні 30 листопада 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - слідчий суддя) клопотання старшого детектива Національного бюро Пятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001195- захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді.
2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).
Стислий зміст заяви про відвід
3.Захисник ОСОБА_4 вважала, що слідчий суддя ОСОБА_5, відмовивши у клопотанні захисника про відкладення розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення порушив право підозрюваного на захист. Захисник покликалась на те, що їй був необхідний час для звернення до суду з обґрунтованими запереченнями у письмовому вигляді, а також з доказами на підтвердження цих заперечень.
4.З огляду на зазначене, захисник вважала, що викладе нею свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5, а тому просила відвести його від участі у справі № 991/10186/23.
Позиція учасників у судовому засіданні
5.У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з?явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про відвід. Водночас, подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.
6.Слідчий суддя ОСОБА_5, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.
7.Детектив ОСОБА_6, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з?явився, будь-яких заяв до суду не надсилав.
8.Неприбуття за судовим викликом особи, яка заявила відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
9.У зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК).
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
10.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
11.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
12.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
13.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
14.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
15.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретної скарги, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. Саме виходячи із такого розуміння процедури заявлення відводу суддя перевірив заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань або скарг, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.
16.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
17.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
18.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
19.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.
20.Відвід слідчому судді ОСОБА_5 заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
21.Водночас, дослідивши звукозапис судового засідання, суддя дійшов висновку, що заява про відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_7 з порядком ведення слідчим суддею ОСОБА_5 процесу та його процесуальними рішеннями, що вочевидь не може бути підставою для відводу слідчого судді.
22.Посилання заявника щодо обмеження підозрюваного ОСОБА_3 у праві на захист через ненадання його захиснику часу для підготування письмових заперечень та доказів на їх підтвердження під час розгляду цієї заяви не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з матеріалами клопотання у справі № 991/10186/23 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування секретарем судових засідань телефонограмою від 23 листопада 2023 року о 10 годині 20 хвилин було повідомлено захисника ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду клопотання, а саме - 30 листопада 2023 року о 15 годині 30 хвилин.
23.Отже, у захисника ОСОБА_4 було сім календарних днів, з яких 5 робочих, для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами клопотання та підготовки письмових заперечень.
24.Водночас, захисник, маючи достатньо часу для підготовки до судового засідання, частково скориставшись своїми правами лише у частині ознайомлення з матеріалами клопотання безпосередньо перед початком розгляду клопотання детектива порушила питання про надання їй додаткового часу для підготовки письмових заперечень, що на переконання судді свідчить про безпідставне затягування розгляду справи.
25.Будь яких доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, заявником не надано.
26.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000001195 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1