Search

Document No. 115413050

  • Date of the hearing: 28/11/2023
  • Date of the decision: 28/11/2023
  • Case №: 991/1013/23
  • Proceeding №: 52017000000000592
  • Instance: HACC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.

Справа № 991/1013/23

Провадження 1-кп/991/19/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, захисників ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні скаргу на постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування та клопотання захисників про закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017,

за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Республіки Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Немирів Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011),

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки смт. Нові Біляри Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_6,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Болград Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Одеса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_9,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.

Ухвалою суду від 09.02.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_16, захисник обвинуваченої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17, захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_18, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_20, захисник обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_21,та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_22 звернулися із письмовими клопотаннями про закриття кримінального провадження.

Як на підставу для закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України захисники посилалися на таке.

Захисник ОСОБА_20, яка діє в інтересах ОСОБА_6, зазначила, що з огляду на тривалий проміжок часу, впродовж якого здійснювалось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, порядок обчислення та продовження строків досудового розслідування декілька разів змінювався. Так, до 15.03.2018 обрахунок строку досудового розслідування починався лише з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину і становив 2 місяці. Якщо ж досудове розслідування неможливо закінчити протягом цього строку, такий строк відповідно до ст. 294 КПК України міг бути продовжений на певний строк прокурорами різних рівнів. З 16.03.2018 у зв`язку зі внесенням змін до Кримінального процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі - Закон № 2147-VIII від 03.10.2017) почав діяти новий порядок обчислення строків досудового розслідування та їх продовження, зокрема запроваджено судовий контроль за строками досудового розслідування, який здійснює слідчий суддя. Також, пунктом 4 § 2 Прикінцевих положень розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 встановлено, що зокрема зміни до ст.ст. 217, 219, 284, 294, 295, 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. З 01.07.2020 почали діяти нові зміни до ст. 294 КПК України, які внесені відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (надалі - Закон № 2617-VIII від 22.11.2018), щодо яких відсутні жодні застереження щодо застосування ст. 294 КПК України у кримінальному провадженні, в залежності від дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Захисник звертає увагу, що 27.10.2020 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 повідомлено про підозру 11 особам, у подальшому 01.02.2021 це кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 62019100000000596 від 23.05.2019, тому в об`єднаному кримінальному провадженні імперативно підлягає застосуванню інститут судового контролю під час продовження строків досудового розслідування згідно із ч. 3 ст. 294 КПК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, що також встановлено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 31.10.2022 справа 753/12578/19.

Оскільки строки досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні продовжувались прокурорами, а не слідчим суддею, захисник вважає, що незастосування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 положень Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також свідчить про недотримання встановленої законом форми здійснення судового контролю за вирішенням питання про продовження строків досудового розслідування, а тому, після спливу двомісячного строку з дня повідомлення про підозру, тобто з 27.12.2020, сторона обвинувачення втратила процесуальні права на здійснення будь-яких дій та прийняття рішень.

На думку захисника, правомірність застосування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 норм п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, пояснюється тим, що вказане провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 62019100000000596, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесено 23.05.2019, тобто після 15.03.2018. Також, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру особам, яким наразі пред`явлено обвинувачення, здійснено 30.09.2021. Зокрема, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення щодо тих фактичних обставин, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 02.06.2017, так і у кримінальному провадженні № 62019100000000596 від 23.05.2019, тому слід виходити виключно із того, коли саме приймається процесуальне рішення, та які положення Кримінального процесуального кодексу України є чинними на момент прийняття такого рішення.

Адвокат ОСОБА_19, який є захисником ОСОБА_6, підтримав доводи, наведені захисником ОСОБА_20, додатково зазначив, що наявні очевидні підстави для закриття кримінального провадження, оскільки Об`єднаною Палатою Верховного Суду 31.10.2022 зроблено висновок, що продовження строків досудового розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях мали продовжуватись виключно слідчим суддею, а не прокурором. Натомість, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 жодного разу не продовжувався уповноваженим суб`єктом, у зв`язку із чим після закінчення двомісячного строку досудового розслідування 27.12.2020, сторона обвинувачення втратила процесуальну можливість скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Захисник ОСОБА_18, який діє в інтересах ОСОБА_11, у клопотанні зазначив, що продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 здійснено в поза процесуальний спосіб, неналежним суб`єктом, який діяв поза межами процесуальних повноважень, тобто не в порядку, передбаченому Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, що, на його думку, свідчить про недотримання належної процедури продовження строків досудового розслідування. Тому, із урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.10.2022 справа № 753/12578/19, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. В обґрунтування застосування у даному провадженні зазначених висновків, зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 52017000000000592 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017; у межах цього кримінального провадження 27.10.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру. 01.02.2021 кримінальні провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 та № 62019100000000596 від 23.05.2019 об`єднані, а також 08.07.2021 кримінальні провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 та № 52021000000000280 від 26.05.2021 об`єднані в одне провадження. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2023 як до так і після об`єднання продовжувався лише Генеральним прокурором, зі змісту реєстрів матеріалів досудового розслідування не встановлено, що строк досудового розслідування продовжувався слідчим суддею. Тому, оскільки ОСОБА_11 не інкримінується вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а прокурором направлено обвинувальний акт до суду після закінчення строків досудового розслідування, наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_17, який діє в інтересах ОСОБА_10, в обґрунтування клопотання зазначив, що 27.10.2020 у межах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_10 22.12.2020 Генеральним прокурором продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 27.04.2021. 01.02.2021 об`єднано матеріали кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 з матеріалами кримінального провадження № 62019100000000596 від 23.05.2019, та у подальшому, 16.04.2021 та 26.08.2021 строки у об`єднаному кримінальному провадженню продовжувались Генеральним прокурором. На думку захисника, органом досудового розслідування та Офісом Генерального прокурора допущено порушення строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з 16.04.2021, а саме: з дати винесення постанови Генеральним прокурором про продовження строків досудового розслідування після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, строк досудового розслідування продовжувався неуповноваженою особою, та з порушенням чинних норм Кримінального процесуального кодексу України. Захисник посилається на висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведений у постанові від 31.10.2022 справа № 753/12578/19, та зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 закінчився 27.04.2021 та не був продовжений згідно вимог закону. Звертає увагу, що про порушення правил продовження строків досудового розслідування неодноразово зазначала сторона захисту у запереченнях на клопотання детектива Національного бюро про продовження строків досудового розслідування, але ці доводи залишені Генеральним прокурором без уваги.

Захисник ОСОБА_22, який надає правничу допомогу ОСОБА_7, у судовому засіданні підтримав своє клопотання та доповнення до нього, згідно з якими просив закрити кримінальне провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, скасувати арешт на майно. На обґрунтування вимог клопотання зазначив, що 27.10.2020 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру, у тому числі, ОСОБА_7 . Отже, 28.10.2020 розпочав перебіг двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, який у подальшому продовжувався постановами Генерального прокурора від 22.12.2020, 16.04.2021 та 26.08.2021. Наводить хронологію внесення змін у норми Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 та Законом № 2617-VIII від 22.11.2018, та зазначає, що з 01.07.2020 повноваження продовжувати строки досудового розслідування до 6 та 12 місяців мав виключно слідчий суддя не залежно від дати реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, тому продовження строків досудового розслідування у Генеральним прокурором суперечить чинному на той час законодавству. Зазначає, що Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийнято постанову від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18), висновки якої щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 діаметрально протилежний висновкам постанови від 30.10.2022 (справа №753/12578/19). Посилаючись на висновок № 20 (2017) Консультативної ради європейських суддів, ст. 62 Конституції України, захисник вважає, що у цій справі підлягають застосуванню постанова від 11.09.2023 (справа № 711/8244/18) у частині уточнення дати початку дії відповідних змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме: з 16.03.2018, разом з тим, дане кримінальне провадження є релевантним зі справою №753/12578/19, тому саме висновки, викладені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 30.10.2022, підлягають застосуванню при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_21, який діє в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, у клопотанні зазначив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду після закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, адже у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 строк досудового розслідування після повідомлення особам про підозру до шести, десяти та до дванадцяти місяців здійснено в поза процесуальний спосіб, неналежним суб`єктом, який діяв поза межами процесуальних повноважень. Посилаючись на ст. 2, 7 КПК України, ст. 2, ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначає, що в даній справі підлягає застосуванню практика Верховного Суду, зокрема, висновки, сформовані Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 30.10.2022 (справа №753/12578/19) щодо застосування положень ст. 294 КПК України в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань як до 15.03.2018, так і після. Також наводить доводи, які на його думку свідчать про те, що у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 строк досудового розслідування продовжувався неуповноваженою особою, тобто не дотримано належну процедуру продовження строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_16, який діє в інтересах ОСОБА_14, у клопотанні також стверджував, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду після закінчення строків досудового розслідування, оскільки строки досудового розслідування продовжувались неналежним суб`єктом, який діяв поза межами процесуальних повноважень, тобто не в порядку, передбаченому Законом № 2147- VIII від 03.10.2017, тому кримінальне провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як на підставу для закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_21 навели ідентичні обґрунтування, а саме: що відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, 05.09.2017 внесені органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 не на підставі заяви потерпілого, а на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що є порушенням ст. 477 КПК України в редакції, яка діяла станом на 05.09.2017, та визначала початок досудового розслідування у формі приватного обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 інших заявників, та заявив усне клопотання щодо закриття кримінального провадження з тих же підстав.

Захисником ОСОБА_17 також подано до суду скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про скасування постанови Генерального прокурора від 16.04.2021 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 до десяти місяців, а саме до 27.08.2021, та постанову Генерального прокурора від 26.08.2021 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 до дванадцяти місяців, а саме до 27.10.2021, та закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування вимог скарги захисник наводить ті ж доводи, що і у клопотанні про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, які наведені вище.

Обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Усім учасникам судового провадження у судовому засіданні була надана можливість виказати свою думку щодо аргументів, наведених у клопотаннях інших учасників провадження, та скарзі, поданої захисником ОСОБА_17 . Представники сторони захисту наполягали на закритті кримінального провадження з підстав, викладених у клопотаннях, та підтримали вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 та скарги на постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування у межах цього кримінального провадження. Зазначив, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, та згідно із п. 4 § 2 Прикінцевих положень розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, відповідно до п. 7 § 1 розд.4 вказаного Закону, тобто із 16.03.2018. Посилаючись на редакції статей 217, 219, 294, 296-297 КПК України, які діяли станом на 05.09.2017 та пізніше, зазначає, що днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 для кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України є 27.10.2020, а для кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України - 23.05.2019. Після об`єднання матеріалів досудового розслідування постановою прокурора від 01.02.2021 об`єднане провадження стало справою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про яку внесено до введення в дію змін. Оскільки, 05.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000592 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто до 16.03.2018, вважає, що до цього кримінального провадження норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть бути застосовані.

Продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Генеральним прокурором відповідало умовам, які визначені розділами 4, 6 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, оскільки, такі рішення приймались у справі, у якій відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію таких змін, а отже входило до повноважень прокурора, тобто здійснено уповноваженим суб`єктом, та було продовжено в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Разом з цим, прокурор зауважує, що сторона захисту щоразу отримувала копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, в тексті яких містилось обґрунтування продовження строку досудового розслідування, та реалізувала своє право на заперечення, які враховано Генеральним прокурором при вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19, на яку посилається сторона захисту, зроблено висновок про застосування положень ст. 294 КПК України в об`єднаних провадженнях: «Продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР після 15.03.2018, і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати. Положення п. 4 параграфу 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII щодо здійснення судового контролю за продовженням строку досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, ст. ст. 5. 8, 9 КПК України.»

Тому, прокурор стверджує, що судовий контроль у кримінальному провадженні був і після продовження строку досудового розслідування Генеральним прокурором; істотного порушення прав не відбулось, оскільки сторона захисту використала своє право на подання заперечень Генеральному прокурору при розгляді питання щодо продовження строку досудового розслідування; прокурор діяв «добросовісно», оскільки на той час вже була практика відмов слідчими суддями в продовженні строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про яке внесено до 16.03.2018; позиція Об`єднаної палати Верховного Суду сформувалось пізніше ніж прийняті у кримінальному провадженні процесуальні рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 на підставі п. 7, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 7, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

- потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (п.7);

- після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п.10).

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 05.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000592. (п. 2 Розділу І Реєстру матеріалів)

Підставою для внесення відомостей стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Так, зі змісту повідомлення про початок досудового розслідування від 05.09.2017 № 0422-006/31451 встановлено, що детективом Національного бюро ОСОБА_23 самостійно виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 за фактом вчинення службовими особами ДП МТП «Южний» за попередньою змовою із службовими особами суб`єктами господарювання - постачальниками товарів/робіт/послуг розтрати коштів ДП МТП «Южний» в особливо великих розмірах, тобто на суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч. 5 ст. 191 КПК України (т. 10 а.с. 31).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції, яка діяла станом на 05.09.2017, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Тобто, досудове розслідування за ст. 191 КК України розпочинається лише за заявою потерпілого, якщо воно не вчинено організованою групою або шкода від якого не завдана державним інтересам.

Разом з тим, диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України в редакції, станом на 05.09.2017, передбачала відповідальність, зокрема, за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Отже, сама норма ч. 5 ст. 191 КК України встановлювала одну з кваліфікуючих ознак - «особливо великий розмір» шкоди, а короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений детективом Національного бюро, свідчить, шкода завдана державним інтересам в особі Державного підприємства МТП «Южний».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення уповноваженою особою зазначається попередня правова кваліфікація.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КПК України, внесено з урахуванням положень кримінального процесуального закону, які були чинними на час вчинення цієї процесуальної дії, а тому клопотання захисників про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, є безпідставними.

Щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що:

05.09.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000592.

23.05.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 62019100000000596.

27.10.2020 у межах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_6 (п. 891 Розділу І Реєстру), ОСОБА_9 (п. 879 Розділу І Реєстру), ОСОБА_7 (п. 933 Розділу І Реєстру), ОСОБА_11 (п. 952 Розділу І Реєстру), ОСОБА_10 (п. 967 Розділу І Реєстру), ОСОБА_8 (п. 959 Розділу І Реєстру), ОСОБА_14 (п. 868 Розділу І Реєстру), ОСОБА_13 (п. 837 Розділу І Реєстру), ОСОБА_24 (п. 927 Розділу І Реєстру), ОСОБА_12 (п. 861 Розділу І Реєстру), ОСОБА_25 за ч. 5 ст. 191 КК України.

18.11.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000596 від 23.05.2019 на 6 місяців (п.287 Розділу ІІ Реєстр).

22.12.2020 постановою Генерального прокурора строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 продовжений до шести місяців, а саме до 27.04.2021(п. 12 Розділу ІІ Реєстру).

01.02.2021 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень № 52017000000000592 від 05.09.2017 та № 62019100000000596 від 23.05.2019 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 52017000000000592 (п. 13 Розділу ІІ Реєстру).

16.04.2021 строк досудового розслідування у вже об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 відповідно до постанови Генерального прокурора продовжено до десяти місяців, тобто до 27.08.2021 (п. 14 Розділу ІІ Реєстру).

26.05.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 52021000000000280 (п. 14 Розділу І Реєстру).

08.07.2021 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 матеріали кримінальних проваджень № 52017000000000592 від 05.09.2017 та № 52021000000000280 від 26.05.2021 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 52017000000000592 (п. 16 Розділу ІІ Реєстру).

09.07.2021 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та цього ж дня постановою прокурора матеріали кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_25 виділено в окреме провадження (п. 18, 19 Розділу ІІ Реєстру).

26.08.2021 постановою Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.10.2021(п. 15 Розділу ІІ Реєстру).

30.09.2021 у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 (п. 1282 Розділу І Реєстру), ОСОБА_9 (п. 1284 Розділу І Реєстру), ОСОБА_7 (п. 1286 Розділу І Реєстру), ОСОБА_11 (п. 1278 Розділу І Реєстру), ОСОБА_10 (п. 1285 Розділу І Реєстру), ОСОБА_8 (п. 1279 Розділу І Реєстру), ОСОБА_14 (п. 1281 Розділу І Реєстру), ОСОБА_13 (п. 1280 Розділу І Реєстру), ОСОБА_24 (п. 1277 Розділу І Реєстру), ОСОБА_12 (п. 1283 Розділу І Реєстру) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

12.10.2021 повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та завершення досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 (п. 1318 Розділу І Реєстру).

15.08.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2783/22 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 до 31.01.2023 включно. (т. 9 а.с. 147-158)

01.02.2023 складено та погоджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, який 06.02.2023 надійшов до Вищого антикорупційного суду.

Колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту про те, що у період, протягом якого тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017, до Кримінального процесуального кодексу України були внесені зміни, якими змінено підходи до питання продовження строку досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України в редакції, яка діяла до 15.03.2018, якщо досудове розслідування злочину (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури; до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником; до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором чи його заступниками. Тобто, продовження строків досудового розслідування злочинів здійснювалося прокурором.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, внесено зміни до ст. 294 КПК України та надано слідчому судді повноваження щодо продовження строків досудового розслідування.

Положення ч. 3 ст. 294 КПК України з урахуванням змін Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, викладено в такій редакції: якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Також вказаним Законом внесено зміни до ст. 284 КПК України, зокрема її доповнено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає, що кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Водночас, Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме: пунктом 4 параграфу 2 розділу 4 «Прикінцеві положення» встановлено, що підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (якими внесені зміни, зокрема, до ст. 284, 294 КПК України), вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Тобто, внесені Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 зміни, зокрема, до ст. 284, 294 КПК України, підлягали застосовуванню виключно до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Важливо підкреслити, що норми Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 в розумінні ч. 2 ст. 1 КПК України є складовою кримінального процесуального законодавства України наряду з відповідними положеннями Конституції України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України. З усіх наведених джерел права, враховуючи ст. 8 Конституції України, лише норми Конституції мають найвищу юридичну силу, а інші закони повинні відповідати їй.

Таким чином, ст. 5 КПК України та Закон № 2147-VІІІ від 03.10.2017 мають рівну юридичну силу та, на переконання суду, не суперечать один одному.

Навпаки, темпоральне застереження щодо застосування Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 покликане унеможливити одночасну дію двох норм, що по-різному регулюють одні ті самі процедури, а відтак уникнути плутанини у їх застосуванні. Таке застереження дозволило чітко врегулювати правила здійснення кримінального провадження, не допускаючи при цьому виявів свавілля під час обрання одного з двох можливих варіантів на власний розсуд слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

01.07.2020 набули чинності зміни до ст. 294 КПК України, які внесені Законом № 2617-VIII від 22.11.2018.

У відповідності до цих змін ст. 294 КПК України, порівняно із редакцією Закону № 2147-VIIІ від 03.10.2017, не зазнала суттєвих змін, крім складу суб`єктів продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

В свою чергу, складність обрання відповідної редакції ст. 294 КПК України для визначення порядку продовження строку досудового розслідування виникає тільки у випадку об`єднання кількох кримінальних проваджень, у частині яких відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до 15.03.2018, а в іншій частині - з 16.03.2018.

Разом з тим, пункт 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 є чинним, а отже положення ч. 2 ст. 294 КПК України щодо продовження строків досудового розслідування прокурором застосовуються до кримінальних проваджень, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 15.03.2018.

У даному випадку, для суду є очевидним, що в незалежності від того, коли було розпочато досудове розслідування у кількох кримінальних провадженнях, після їх об`єднання всі вони мають єдиний (загальний) строк досудового розслідування, який у випадку необхідності повинен продовжуватись у єдиному порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що попри внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення під час дії різних редакцій ст. 294 КПК України, після об`єднання цих проваджень у них повинен бути єдиний (загальний) строк досудового розслідування, продовження якого повинно було відбуватись внаслідок прийняття єдиного процесуального рішення.

Як вже зазначалось, щодо нової редакції ст. 294 КПК України, так само, як і щодо редакцій ст. 217, 219, 284 цього ж Кодексу, які набрали чинності 15.03.2018, законодавець передбачив застереження щодо їх дії у часі, визначивши можливість їх застосування лише щодо тих кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 15.03.2018.

Також, на дату прийняття Генеральним прокурором рішень про продовження строку досудового розслідування були чинними положення ч. 7 ст. 217 КПК, згідно з якими днем початку досудового розслідування у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. Однак, зазначена норма застосовувалась до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 15.03.2018.

Згідно із ч. 6 ст. 219 КПК України, в редакції Закону № 1950-VIII від 16.03.2017, який набрав чинності 14.04.2017, загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; 2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось в один проміжок часу, у зв`язку з чим загальний строк досудового розслідування при їх об`єднанні має визначатися шляхом поглинання меншого строку більшим.

При цьому не можна між собою протиставляти «дату початку досудового розслідування» та «дату внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення». Адже такий підхід суперечить ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з буквального тлумачення тексту цієї статті, момент початку досудового розслідування щодо певного злочину співпадає з моментом внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про цей злочин. Відомості, що стосуються розслідування, у тому числі інформація про об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження не змінюють дату внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 201/3571/20).

І хоча саме зазначений новий порядок продовження у кримінальному провадженні строку досудового розслідування (його продовження не прокурором, а слідчим суддею), запроваджений з 16.03.2018, був чинним станом на 22.12.2020, 16.04.2021, 26.08.2021, коли Генеральним прокурором у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 прийняті рішення про продовження зазначеного строку, але також у відповідний період діяло й застереження до ст. 294 КПК України, зазначене у п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведені у постанові від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19, не є релевантними до встановлених обставин.

Так, висновок надано щодо наслідків продовження строків досудового розслідування прокурором у об`єднаному кримінальному провадженні, у якому вперше відомості про кримінальне правопорушення внесені до 15.03.2018, та яке у подальшому об`єднане з кримінальними провадженнями, у яких відомості про кримінальні правопорушення внесені у 2019 році та саме за цими кримінальними правопорушеннями повідомлено осіб про підозру.

Натомість, у об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017 повідомлення про підозру здійснено 11 особам до об`єднання матеріалів кримінальних проваджень,яке здійснено 01.02.2021, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри здійснено після винесення Генеральним прокурором постанови від 26.08.2021 про продовження строків досудового розслідування до 12 місяців.

Колегія суддів звертає увагу, що у розумінні всіх редакцій ст. 294 КПК України, може бути продовжено саме строк досудового розслідування злочину, що кореспондується з нормами ст. 219 КПК України, тобто, при об`єднанні кримінальних проваджень загальний строк досудового розслідування обраховується в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, у порядку ст. 219, параграфа 4 глави 24 цього Кодексу.

Разом з цим, суд вважає, що об`єднання у кримінальному провадженні № 52017000000000592 відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017, тобто до 15.03.2018, та за ч. 2 ст. 364 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019, тобто після введення в дію положень, зазначених у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018.

А тому підстави для закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Також колегія суддів вважає, що із зазначених вище підстав не підлягає задоволенню скарга захисника ОСОБА_17 про скасування постанов Генерального прокурора від 16.04.2021 та від 27.08.2021 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000592 від 05.09.2017.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження, не підлягають вирішенню питання про скасування запобіжних заходів та скасування арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017, та скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 284, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги на постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про закриття кримінального провадження № 52017000000000592 від 05.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2