Document No. 115446670

Date of the hearing: 11/12/2023
Date of the decision: 11/12/2023
Case №: 991/10470/23
Proceeding №: 52018000000000499
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.

Справа № 991/10470/23

Провадження 1-кс/991/10562/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить: продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України;

2) продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 09.12.2023;

4) ухвалою суду строк досудового розслідування продовжено до 26.10.2023. 12.10.2023 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити Клопотання із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення Клопотання з огляду необґрунтованість та недоцільність продовження строку дії обов`язків, посилаючись на відсутність ризиків, належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначила, що досудове розслідування завершено, свідки всі допитані, більшість свідків підозрюваному невідомі, деякі обов`язки вже і так покладені на нього як на підозрюваного з того моменту, які він набув цей статус. Просила відмовити у задоволенні Клопотання.

Підозрюваний позицію захисника підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч. 4 ст. 368 КК України.

26.10.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. 10.10.2023 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, у співучасті з ОСОБА_6, який в період з 26.12.2014 по 15.03.2019 обіймав посаду керівника органу державної влади - голови Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), тобто, відповідно до ст. ст. 3, 6 Закону України «Про державну службу» (в редакції Законів № 889-VIII від 10.12.2015, № 2190-VIII від 09.11.2017) та п. п. 2, 3 примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015) являвся службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (у період з 26.12.2014 до 11.11.2017), порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод та іншим чином сприяв одержанню ОСОБА_6 неправомірної вигоди для останнього, а саме у визначений ОСОБА_6 спосіб довів до відома співзасновника Консорціуму «АЛВІ РОД» та представника співзасновника Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_7 висловлене ОСОБА_6 прохання надати та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_7, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_7, Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації, зокрема:

-08.08.2017 у період часу між 10 год. 22 хв. та 12 год. 35 хв. в офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5-Б, у визначений спосіб ОСОБА_6, який являвся на той час службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи як пособник довів до відома ОСОБА_7 висловлене ОСОБА_6 прохання надати для нього ( ОСОБА_6 ) через ОСОБА_4 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті), що станом на 08.08.2017 за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 5 156 981,4 грн. та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_7, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»;

-10.08.2017, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, у визначений спосіб ОСОБА_6, який являвся на той час службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи як пособник одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, що станом на 10.08.2017 за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_7, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_7 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_2, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_1 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), - пособництво в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 у справі № 991/4972/20 (провадження № 1-кс/991/4991/20) та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 у справі № 991/4972/22 (провадження № 11-сс/991/385/22) до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави в остаточному розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, 2 481 000 грн., та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк яких неодноразово продовжувався. Так, востаннє ухвалою слідчого судді від 06.10.2023 продовжено строк дії обов`язків на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.08.2023 у справі № 991/7205/23 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 26.10.2023.

12.10.2023 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано детективу доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів (а. 50, оптичний диск): розпорядженням голови Полтавської ОДА ОСОБА_8 № 228-к від 08.05.2015 про призначення ОСОБА_4 радником голови Полтавської ОДА; показаннями свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_9, які вказали на обставини прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів та транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» та причетності до цих подій ОСОБА_4 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими підтверджуються факти прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів та транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» та причетності до цих подій ОСОБА_4 ; відповіддю компетентних органів Чеської Республіки на запит Національного бюро про міжнародну правову допомогу, яка свідчить про перерахування 10.08.2017 з рахунку належної ОСОБА_7 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_2, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_1 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX грошових коштів у сумі 176 тис. Євро; протоколом огляду резервної копії мобільного телефону iPhone (IMEI НОМЕР_4 ), вилученого 22.02.2019 у ОСОБА_4 під час обшуку його квартири за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10:02 год. на електронну адресу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов інвойс, датований 08.08.2017 від компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» на ім`я компанії «ALBUVE, SIA» на суму 176 000 Євро, а також факт переписки між фігурантами провадження щодо підготовки договорів на переказ коштів з рахунку компанії ОСОБА_7 на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»; документами Полтавської митниці ДФС та регіонального сервісного центру в Полтавській області, якими підтверджуються покази свідків щодо обставин реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Mercedes-Benz AMG G 63, VIN НОМЕР_5 ; протоколом огляду від 11.03.2020, в якому співставлено дані телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_6 з даними інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж» та даними комплексної системи відеоспостереження міста Києва (Смарт-Сіті), згідно яких встановлено факт можливості пересування ОСОБА_6 протягом 09.08.2018 у автомобілі Mercedes-Benz AMG G 63 з номерним знаком НОМЕР_6 у напрямку Полтава - Київ, у місті Києві та у напрямку Київ - Полтава.

Крім того, на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, стороною обвинувачення додано до клопотання та досліджено слідчим суддею копії договорів, укладених протягом 2018 року від імені Полтавської ОДА та її структурних підрозділів з Міжнародним будівельним консорціумом «УКРБУДДОР» про надання Консорціумом послуг код за ДК 021:2015 - 90620000-9 Послуги з прибирання снігу (Зимове утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення районів Полтавської області), інші документи.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність / відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останньої вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, передбачено покарання у виді позбавлення волі). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене відносно ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2019 - 2022 років 28 разів виїжджав за кордон, наявність достатніх майнових активів для тривалого або постійного перебування за межами території України, що вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається із відомостей щодо перетину кордону, ОСОБА_4 має можливість виїзду за межі території України в умовах дії воєнного стану та заборони на виїзд чоловікам призовного віку (з початку введення воєнного стану в Україні виїздив за кордон 2 рази - з 13.08.2022 по 21.08.2022 та з 20.09.2022 по 24.09.2022).

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4, як зазначає сторона захисту, здано на зберігання його паспорти громадянина України для виїзду за кордон, однак, здача таких паспортів не виключає можливості повторного їх отримання з метою виїзду за кордон.

Таким чином, зазначене в сукупності вказує на продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений, серед іншого, тим, що у підозрюваного наявне широке кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які напрацьовані ОСОБА_4 за час роботи радником голови Полтавської ОДА (поза штатом), а з урахуванням того, що значна частина свідків є діючими або колишніми працівниками Полтавської обласної державної адміністрації, які перебували у службовій залежності від ОСОБА_6, а інша частина свідків надали показання по епізоду кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6, радником якого був ОСОБА_4, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на іншого підозрюваного, а також на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного та з огляду на стадію Кримінального провадження - завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування стороні кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, прийняття прокурором рішення в порядку ч.2 ст. 283 КПК України, зокрема, щодо звернення до суду з обвинувальним актом, може викликати у ОСОБА_4 активні дії щодо впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищевказані ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 т. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками є таким, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що наразі у Кримінальному провадженні триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 01 лютого 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 196, 200, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Київській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 01 лютого 2024 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Search

Document No. 115446670