- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/5021/20
Провадження № 1-кп/991/54/20
УХВАЛА
29 листопада 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9,
розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015000000000200 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
(1) Зміст поданого клопотання
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення комісійної судово-економічної експертизи.
Вказує, що у цьому кримінальному провадженні проведено три судово-економічні експертизи, за результатами яких складено відповідні висновки.
Перший про те, що висновки позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.12.2014 по 27.01.2016 від 14.03.2016 № 05-21/2 щодо недоотримання доходів (коштів) ВАТ «Запоріжжяобленерго» в сумі 29 362 544,47 грн та ДП «Енергоринок» в сумі 315 157 977,63 грн, документально не підтверджується.
Інші два висновки суперечать першому та не відповідають встановленим вимогам, і не можуть бути визнані судом допустимими доказами по справі.
Обвинувачений зазначає, що у цьому кримінальному провадженні його захисником вже подавалося клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи. Ухвалою суду в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Така ухвала належним чином не мотивована, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, висловлено думку щодо обставин, які підлягають доказуванню, не спростовано та не надано оцінки твердженням сторони захисту щодо наявності підстав для призначення експертизи.
Обвинувачений просить призначити у справі комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України); на вирішення експертам поставити запитання відповідно до резолютивної частини клопотання; для вирішення вказаних питань надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Захисники та обвинувачений підтримали доводи викладені в клопотанні, просили призначити комісійну судово-економічну експертизу у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив з приводу необхідності проведення експертизи. На думку прокурора, проведення експертизи є лише намаганням сторони захисту затягнути судовий процес. Вказав, що клопотання відповідає попередньо поданому клопотанню про призначення експертизи, у задоволенні якого вже було відмовлено. Потреба у проведенні експертизи відсутня.
(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК сторона захисту має право звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо:
-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК).
Під час судового розгляду цього кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 вже зверталася до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-економічної експертизи.
За результатами розгляду такого клопотання, ухвалою суду від 25.10.2023 відмовлено у його задоволенні.
Більша частина мотивів та доводів для призначення експертизи поданого обвинуваченим клопотання повністю аналогічні попередньому клопотанню, яким суд вже надавав оцінку у своїй ухвалі від 25.10.2023.
Інша частина доводів полягає виключно у незгоді сторони захисту з таким рішенням суду та його обґрунтуванням.
Однак, незгода з рішенням суду не є підставою для призначення експертизи.
Також, слід відмітити, що частина запитань, які просить обвинувачений поставити перед експертами повністю співпадають з запитаннями розглянутого судом клопотання захисника ОСОБА_8 .
Відповіді ще на частину питань дають вже проведені у цьому кримінальному провадженні експертизи.
Для відповіді на решту запитань, які просить обвинувачений поставити перед експертами, не є необхідним застосування спеціальних знань, а є питаннями правозастосування.
У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає потреби у призначенні комісійної судово-економічної експертизи у цьому кримінальному провадженні. А тому, у клопотанні обвинуваченого слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015000000000200 про його обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 04.12.2023 о 13:05 год.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3