- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/2364/23
Провадження №11-кп/991/131/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, представники цивільних відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
розглянула апеляційній скарги (1) захисника ОСОБА_9 та (2) прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилок/описок у судовому рішенні у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.27.10.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про виправлення описок/помилок в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження № 52017000000000209 (далі - ухвала від 09.10.2023).
2.30.10.2023 та 07.11.2023 на зазначену ухвалу подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_9 та прокурор відповідно.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
3.Оскаржуваною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про виправлення описок/помилок в ухвалі суду від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження.
4.Суд мотивував прийняте рішення таким: (1) щодо доводу захисника про описку в частині зазначення особи, яка продовжувала строк досудового розслідування - у розділі 1 «Короткий зміст клопотань та позиції учасників підготовчого судового засідання» ухвали від 09.10.2023 зазначено, що строк досудового розслідування продовжував перший заступник прокурора міста Києва, тоді як такі рішення приймав заступник Генерального прокурора - керівник САП. Суд зазначив, що описка в цій частині відсутня, оскільки у вказаному абзаці було викладено цитату з постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 753/12578/19; (2) щодо доводу захисника про описку в частині зазначення підстав зупинення досудового розслідування - у розділі 1 «Короткий зміст клопотань та позиції учасників підготовчого судового засідання» зазначено про зупинення через переховування обвинувачених, тоді як розслідування зупинялось на підставі пункту 3 частині 1 статті 280 КПК. В цій частині відсутні підстави для виправлення описки. Так, судова справа передана до апеляційного суду, а з наявних у суду електронних копій сканованих матеріалів справи, розміщених в автоматизованій системі суду, вбачається, що досудове розслідування зупинялося на підставі пункту 3 частини 1 статті 280 КПК. Водночас формулювання, відмінне від вищезазначеного, мотивувальної частини ухвали від 09.10.2023, не призвело до неправильної оцінки судом доводів сторони захисту при вирішенні питання про закриття кримінального провадження; (3) щодо доводу захисника про описку в частині викладення первинної редакції фабули кримінального провадження - внесена 24.03.2017 до ЄРДР фабула не містила ПІБ обвинувачених та суми збитків, тож на думку захисника суд навів фабулу в редакції від 08.08.2019, суд зазначив таке. Нині судова справа передана до апеляційного суду, з електронних копій сканованих матеріалів справи вбачається, що 08.08.2019 була змінена фабула із формулювання, зазначеного захисником в заяві, до формулювання, яке виклав суд в ухвалі від 09.10.2023. Однак зазначене не мало наслідком постановлення судом хибних висновків.У зв`язку з цим, відсутні підстави для виправлення описки в цій частині ухвали. Як убачається зі змісту заяви, захисник ОСОБА_9 частково не погоджується із змістом мотивувальної частини ухвали від 09.10.2023 та просить фактично про зміну цієї ухвали, а не про виправлення помилок/описок.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
5.В апеляційній скарзі захисник просив скасувати оскаржувану та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
6.В обґрунтування цих вимог захисник посилався на таке: (1) суд визнав наявність описок в ухвалі від 09.10.2023 в частині підстав зупинення слідства та в частині редакції фабули кримінального правопорушення; (2) виправлення цих описок не змінює суті рішення, а лише приводить його зміст у відповідність до обставин справи; (3) мотиви суду про те, що ці описки не призвели до неправильної оцінки доводів сторони захисту та не мали наслідком постановлення хибних висновків не ґрунтуються на положеннях закону, адже КПК не ставить виправлення описок в залежність від певних умов чи настання наслідків, на які посилався суд. Тож суд у своїх висновках допустив істотні суперечності, що в цілому вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги прокурора
7.Прокурор просив (1) скасувати частково оскаржувану ухвалу - в частині викладених мотивів, (2) в цій частині ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описок/помилок з підстав неможливості дослідження доказів та передання справи до суду апеляційної інстанції; (3) в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
8.Прокурор вважав, що, виходячи з мотивів оскаржуваної ухвали, суд по суті задовольнив заяву захисника про виправлення описок/помилок, підтвердивши всі доводи захисника. При цьому (1) щодо доводу захисника про описку в частині особи, яка продовжувала строк досудового розслідування - суд фактично роз`яснив власне рішення в порядку статті 380 КПК, з питання якого сторони не підіймали; (2) суд надав оцінку доказам, які не були предметом розгляду в судовому засіданні, а саме електронним копіям сканованих матеріалів справи, розміщеним в автоматизованій системі суду. Наведене суперечить принципу безпосередності дослідження доказів; (3) з огляду на те, що прокурор оскаржує ухвалу від 09.10.2023, то висновки суду про те, що наведені описки не призвели до неправильної оцінки доводів сторони захисту та не мали наслідком постановлення хибних висновків - свідчать про їх необ`єктивність та упередженість до позиції сторони обвинувачення; (4) прокурор повідомляв суд про подання апеляційної скарги на ухвалу від 09.10.2023 з підстав, зокрема, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Прийняття рішення щодо усунення зазначених захисником описок/помилок суттєво змінить зміст судового рішення, що надасть стороні захисту додаткову перевагу в суді апеляційної інстанції.
9.На думку прокурора в задоволенні заяви захисника слід було відмовити з мотивів неможливості дослідити докази через направлення справи до суду апеляційної інстанції без надання захиснику роз`яснень ухвали від 09.10.2023.
Позиції учасників судового провадження
10.Захисник ОСОБА_9 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення скарги прокурора.
11.Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні скарги захисника.
12.Обвинувачені, інші захисники та представники цивільних відповідачів підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та заперечували проти задоволення скарги прокурора.
13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
14.У цьому провадженні і захисник, і прокурор в обґрунтування апеляційних скарг посилались на процесуальні порушення вимог КПК при постановлені оскаржуваної ухвали.
15.Виходячи з положень частини 1 статті 412 КПК, колегія суддів зазначає, що підставою для скасування судового рішення першої інстанції є не будь-яке порушення вимог процесуального закону, а порушення настільки суттєвого характеру, яке впливає на правильність та законність оскаржуваного рішення.
16.Апелянти даних про те, що суд першої інстанції допустив такого роду процесуальні порушення не навели, а суд апеляційної інстанції таких порушень не встановив.
17.Так, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина 1 статті 379 КПК).
18.Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення (постанова ККС ВС від 21.10.2021 у справі № 402/555/18 та від 28.10.2021 у справі № 296/6496/19, ухвали ККС ВС від 07.02.2019 у справі № 389/3052/15-к, від 06.10.2020 у справі № 296/7150/20, від 18.07.2022 у справі № 199/6540/18, від 26.10.2023 справа № 711/8990/2012, ухвали ВП ВС від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19 та від 23.03.2023 у провадженні № 11-1010сап18).
19.Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки є правом, а не обов`язком суду та допускається, якщо описка чи помилка має істотний характер, призводить до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення, спотворює його текст чи може призвести до труднощів або унеможливить його виконання, при цьому не зачіпається суть судового рішення (ухвала ККС ВС від 15.09.2022 у справі № 515/2820/14-к).
Вирішення апеляційної скарги захисника
20.Будь-яких даних про те, що допущені на думку захисника описки, мають істотне значення, апеляційна скарга не містить.
21.У судовому засіданні захисник зазначив, що наведені ним в заяві описки не перешкоджають виконанню ухвали від 09.10.2023.
22.Безпосередньо в заяві про виправлення описок/помилок захисник вказував, що наведені ним описки несуттєво впливають на суть рішення та мотиви його ухвалення, але (далі цитата з заяви захисника про виправлення описок) «при апеляційному оскарженні можуть бути перекручені прокурором та сприйняті апеляційним судом як невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження».
23.Тобто первісно подання цієї заяви обумовлювалось іншими цілями, ніж передбачено статтею 379 КПК.
24.Наведене свідчить про те, що стверджуванні захисником недоліки тексту ухвали від 09.10.2023 не мають істотного характеру, тож не підпадають під ознаки описки, що підлягає виправленню в порядку статті 379 КПК.
Вирішення апеляційної скарги прокурора
25.Суд відхиляє доводи прокурора про те, що постановленням оскаржуваного рішення суд першої інстанції змінив суть ухвали від 09.10.2023 чи здійснив її роз`яснення, адже таких мотивів чи висновків оскаржувана ухвала не містить. Стверджуване прокурором порушення вимог КПК у виді недослідження в суді першої інстанції саме паперових матеріалів справи не вплинуло на суть вирішеного питання. Розгляд судом першої інстанції питання про виправлення описок в ухвалі від 09.10.2023 не може перешкодити апеляційному перегляду цієї ухвали чи вплинути на сам апеляційний розгляд, адже Суд в межах апеляційного розгляду ухвали від 09.10.2023 перевіряє правильність цього рішення по суті, а не чи правильне воно, виходячи із певної редакції такого рішення.
Висновок Суду за результатами апеляційного розгляду
26.Враховуючи те, що: (1) оскаржуваною ухвалою вирішувалось питання редакційного характеру окремих речень; (2) стверджувані захисником описки не перешкоджають виконанню ухвали від 09.10.2023, тож такі описки не мають істотного характеру; (3) оскаржуваною ухвалою суд не змінив суті ухвали від 09.10.2023 та не здійснив її роз`яснення; (4) при вирішенні питання про виправлення описки суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог КПК - колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
27.Керуючись статтею 379 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційні скарги - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27.10.2023 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3