- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/10198/23
Провадження 1-кс/991/10291/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 10.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга (далі - Скарга) адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову (далі - Постанова) старшого прокурора групи прокурорів - прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 10.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання (далі - Клопотання) від 07.11.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій.
У Скарзі захисник просить скасувати Постанову про відмову у задоволенні Клопотання та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001245 ОСОБА_3 провести допити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі адвоката в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.
В обґрунтування поданої Скарги захисник зазначає, що 06.11.2023 ним подано до прокурора САП ОГП ОСОБА_3 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 Клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитів в статусі свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за його участі в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України. Клопотання зареєстроване за вх. №245321-23 від 07.11.2023.
До початку судового засідання з розгляду справи № 991/10133/23 за поданою заявником скаргою на бездіяльність прокурора САП ОГП ОСОБА_3 щодо нерозгляду Клопотання, 20.11.2023 він отримав примірник Постанови від 10.11.2023, якою відмовлено в задоволенні Клопотання. За наведеного, вважає дотриманим строк звернення до суду із вказаною Скаргою.
На думку захисника ОСОБА_4, Постанова від 10.11.2023 не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Захисник зауважив, що своє Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були судовими експертами КНДІСЕ, яким було доручено проведення судово-економічної експертизи, за результатом якої складено висновок експертів № 19589-19591/20752-20754/16-45 від 12.12.2016, який, за версією сторони обвинувачення, підтверджує розмір завданої шкоди в кримінальному провадженні в сумі 3 234 999 731,84 грн (404 374 966,48 дол США).
Водночас, захисник зауважує, що експерти визначили цю суму шляхом встановлення різниці між вартістю, за яку компанія-виробник Keppel Feis LTD (Сінгапур) продала самопідіймальні плавучі бурові установки (далі - СПБУ) В312 і В319 компаніям Seadrill Management(S)Pte.Ltd (Великобританія) у 2008 році та Standart Drilling Ltd у 2010 році відповідно, та вартістю, за яку ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» їх придбало у компаній Rigas Kugu Buvetava та Highway Investmen Processing LLP у 2011 році.
Проте, на думку захисника, експертами, не було враховано, що комплектації СПБУ на момент їх продажу виробником та на момент їх купівлі ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» різко відрізнялись. Зокрема, не були враховані витрати на утеплення СПБУ та підготовки до роботи в умовах Чорного моря, доукомплектування їх додатковим обладнанням (гелікоптерами Agusta AW-139, вартістю більше 13 млн дол США кожен), транспортування СПБУ з Сінгапуру в Чорне море, поєднане з демонтажем опорних колон та подальшим їх зварюванням після проходження мостів у протоці Босфор.
Окрім того, захисник стверджує, що існують протиріччя між зазначеним висновком та висновком № 6473/11-16 від 28.07.2011 експертного товарознавчого дослідження, а також висновками експертів № 5928/15-54 від 10.07.2015 та № 5929/15-54 від 10.07.2015, відповідно до яких неможливе встановлення відпускної, роздрібної та середньоринкової вартості СПБУ В312 і В319.
Разом з тим, захисник вказує, що висновок експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 готувався на виконання постанови про призначення комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи від 28.11.2016, натомість проведена була економічна експертиза.
На думку захисника ОСОБА_4, висновки цієї економічної експертизи мають важливе значення для кримінального провадження, визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди, тому з метою перевірки цих доказів, а також спростування чи підтвердження зазначених в них обставин, існує необхідність у проведенні допитів судових експертів, які проводили експертизу. Захисник просить допитати цих осіб з приводу обставин проведення дослідження, документів, які були надані для проведення експертизи, зміни форми експертизи та фактичних даних, здобутих під час проведення економічної експертизи.
Натомість відмовляючи у задоволенні Клопотання прокурор ОСОБА_3 вказав на дві перепони в проведенні слідчої дії, а саме зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та законодавчій забороні проведення допиту експертів на етапі досудового розслідування
Підсумовуючи вищевикладене, адвокат зауважив, що Постанова прокурора є абсолютно необґрунтованою, що стало підставою для звернення до слідчого судді з даною Скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану Скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі з викладених підстав.
Прокурор САП ОГП ОСОБА_3 повідомив, що в задоволенні Клопотання було відмовлено з наступних підстав: 1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 за підозрою ОСОБА_5 зупинене у зв`язку з розшуком останнього, тому, на думку прокурора, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, проведення слідчих дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного; 2) чинним КПК України не передбачено допит експерта під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки нормами ст. 69 та 356 КПК України встановлено обов`язок експерта прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту та порядок проведення допиту експерта саме судом. При цьому, можливість допиту судового експерта слідчим та прокурором виключена відповідно до Закону України №2447-VIII від 07.06.2018.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали Скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Адвокатом зазначено, що примірник Постанови він отримав 20.11.2023, на підтвердження чого долучає копію конверта із відміткою про його отримання 20.11.2023 та присвоєним реєстраційним номером вхідної кореспонденції 475. Вказане не було спростовано в ході судового розгляду Скарги.
Скарга адвоката ОСОБА_4 подана до суду 20.11.2023, тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Стосовно доводів захисника щодо невмотивованості Постанови прокурора, слідчий суддя зауважує наступне.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У рамках зазначеного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, до прокурора САП ОГП ОСОБА_3 або іншого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 подано Клопотання, у якому захисник просить провести слідчі дії, а саме допитати у статусі свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі захисника в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України. Вказане Клопотання зареєстровано в САП ОГП за вх. №245321-23 від 07.11.2023.
Постановою прокурора ОСОБА_3 від 10.11.2023 у задоволенні Клопотання відмовлено.
Дослідивши Клопотання сторони захисту та мотиви прокурора, викладені в Постанові, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Відмовляючи в задоволенні Клопотання прокурор зазначив дві підстави, зокрема про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 за підозрою ОСОБА_5, у зв`язку з розшуком останнього що, на думку прокурора, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, свідчить про неможливість проведення слідчих дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також, що чинним КПК України не передбачено допит експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.
Щодо доводів прокурора, що після зупинення досудового розслідування, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5, проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що вказане не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки приписами ч. 1 ст. 282 КПК України передбачено можливість відновлення зупиненого досудового розслідування, у тому числі у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. За наведеного, доводи прокурора в цій частині визнаються неспроможними, однак такими, що не є визначальними при винесенні Постанови.
Водночас, зі змісту Клопотання слідує, що захисник порушує питання про проведення слідчих дій, а саме допитів в статусі свідків ОСОБА_6 - заступника завідувача лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ на момент проведення експертизи; ОСОБА_7 - провідного судового експерта лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ на момент проведення експертизи; ОСОБА_8 - наукового співробітника лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ на момент проведення експертизи. На переконання сторони захисту, вказані співробітники КНДІСЕ, визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди у кримінальному провадженні, не врахували ряд важливих обставин, наприклад, щодо комплектації СПБУ В312 і В319 на момент їх продажу виробником Keppel Feis LTD (Сінгапур) та на момент їх купівлі ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз». Крім того, захисник акцентує увагу на тій обставині, що підготовлений ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висновок не узгоджується із висновками інших експертиз, а сам висновок готувався на виконання постанови про призначення комплексної судової товарознавчо-економічної експертизи від 28.11.2016, натомість проведена була економічна експертиза.
Таким чином, захисник клопотав про допит експертів в статусі свідків з приводу обставин проведення дослідження, документів, які були надані для проведення експертизи, зміни форми експертизи, фактичних даних, здобутих під час проведення економічної експертизи, неузгодженості з іншими висновками експертів, які існували в кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя оцінюючи порушені захисником питання приходить до висновку, що надання на них відповідей прямо чи опосередковано стосується роз`яснення проведеного експертами дослідження, оскільки без аналізу змісту висновка неможливо надати відповіді на питання щодо обставин проведення експертизи, врахування чи неврахування експертами комплектації СПБУ на момент їх продажу виробником та на момент купівлі ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз», у тому числі врахування чи неврахування витрат на утеплення СПБУ, доукомплектування додатковим обладнанням, транспортування з Сінгапуру в Чорне море тощо.
При цьому, слідчий суддя зважає на обмеження, встановлені чинним кримінально процесуальним законом для допиту експерта, зокрема відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 65 КПК України експерти щодо роз`яснення наданих ними висновків не можуть бути допитані як свідки.
Однак, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Порядок такого допиту регламентовано ст. 356 КПК України.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що можливість допиту експертів щодо роз`яснення наданих ними висновків може бути реалізована виключно на стадії судового розгляду справи по суті.
Крім того, із висновку ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що він наданий за результатом проведення судово-економічної експертизи на виконання постанови від 28.11.2016 щодо проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12014000000000164, із якого 25.04.2017 виділено кримінальне провадження №42017000000001245 за підозрою ОСОБА_5 . Доказів того, що в дійсності експертизу проведено на підставі іншої постанови, адвокатом не надано.
Також слідчий суддя критично оцінює можливість захисника отримати відомості щодо документів, які були надані органом досудового розслідування для проведення експертизи шляхом допиту експертів, зважаючи на термін, який минув з моменту підготовки такого висновку. Однак, захисник не позбавлений можливості отримати зазначені відомості, зокрема за допомогою запитів як до органу досудового розслідування, так і до експертної установи, у випадку фіксування ними таких відомостей.
Враховуючи зазначене, підстави для скасування постанови від 10.11.2023 відсутні, оскільки вона відповідає встановленим ч.5ст.110 КПК України вимогам, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Скарги належить відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1