- Presiding judge (HACC): Dubas V.M.
Справа № 991/8792/23
Провадження 1-кп/991/109/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурор а ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000319 від 19.07.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 369, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
05.10.2023 до ВАКС з САП ОГП надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000319 від 19.07.2023 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) для розгляду цього клопотання на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 визначена колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 11.10.2023 призначено підготовче судове засідання на 16.10.2023 з перервами до 02.11.2023, 06.12.2023.
02.11.2023 суд постановив ухвалу про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (АП ВАКС) з поданням про направлення до іншого суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №52023000000000319 від 19.07.2023, яке ухвалою АП ВАКС від 09.11.2023 залишено без задоволення.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1. З наявних матеріалів справи вбачається, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) під процесуальним керівництвом прокурорів САП ОГП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001097 від 10.04.2017 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 368, частиною 3 статті 369, частиною 4 статті 358, частинами 1, 2 статті 369-2 КК.
06.10.2021 у такому кримінальному провадженні про підозру повідомлено 16 особам, серед яких ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 5 статті 27/частиною 3 статті 369 та частиною 4 статті 358 КК.
12.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.
19.07.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 369, частиною 4 статті 358 КК, де зокрема зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, а саме наданням засобів (договорів, листів, актів інших документів) сприяв керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та службовим особам Одеської міської ради в досягненні кінцевої злочинної мети, яка полягала в безоплатній передачі під забудову земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4 та земельної ділянки площею 0,5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфска дорога, 55-Д наперед визначеному товариству з числа групи компаній «Будова» - ТОВ «ФІП Будова» без проведення земельних торгів, всупереч вимогам ст. 134 Земельного кодексу України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам територіальної громади міста Одеси у розмірі 129 733 000 гривень. За вказаним епізодом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364 КК. Також, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, а саме в наданні прокурору Одеської області ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, вартістю 3 576 706 грн, яка документально оформлена на третю особу - його дружину ОСОБА_12, за вчинення в інтересах третьої особи - ТОВ «ФПГ Будова», дій з використанням наданого йому службового становища, а саме дій з укладення нового договору №1Д від 26.06.2017 про дольову участь у будівництві. Окрім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК, а саме використанні завідомо підроблених документів - звітів про оцінку майна, а саме земельних ділянок за адресами: м. Одеса, АДРЕСА_4; м. Одеса, АДРЕСА_5-Д, під час укладення договорів про дольову участь у будівництві з ТОВ «ФПГ Будова». Також, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364 КК, а саме в умисному сприянні вчиненню ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам територіальної громади міста ділянок рекреаційного призначення територіальної громади міста Одеси загальною площею 4,7893 га, за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_7, з метою їх подальшої забудови зазадалегідь визначеною будівельною компанією з ГК «Будова» без проведення земельних торгів, всупереч вимогам статті 134 ЗК України, що спричинило тяжкі наслідки в розмірі 135 229 890 гривень. Крім вищевказаних кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11, y кримінальному провадженні №42017000000001097 здійснюється досудове розслідування за підозрою інших 15 осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 209, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 369 КК України.
Постановою від 19.07.2023 прокурором САП ОГП ОСОБА_5 з кримінального провадження №42017000000001097 від 10.04.2017 виділено в окреме кримінальне провадження №52023000000000319 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК.
Постановою від 20.07.2023 прокурором САП ОГП ОСОБА_5 з кримінального провадження №42017000000001097 від 10.04.2017 виділено в окреме кримінальне провадження №52023000000000329 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 369 та частиною 4 статті 358 КК.
Постановою від 24.07.2023 прокурором САП ОГП ОСОБА_5 об`єднано в одному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №52023000000000319 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК, та №52023000000000329 від 20.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27/частиною 2 статті 28/частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 369, частиною 4 статті 358 КК, та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню загальний номер №52023000000000319.
В клопотанні прокурор ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК, просила звільнити ОСОБА_6 (на підставі письмової заяви такого від 19.07.2023) від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 358 КК (тобто за використання завідомо підробленого документу) в рамках кримінального провадження №5202300000000319 від 19.07.2023, що обґрунтовувалось зокрема таким:
« ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, обіймаючи посаду директора ТОВ «ФПГ Будова», посягаючи на встановлені в Україні суспільні відносини, що забезпечують нормальну діяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використав завідомо підроблені документи - звіти про оцінку майна, а саме земельних ділянок за адресами: м. Одеса, АДРЕСА_4; м. Одеса, АДРЕСА_5-Д, під час укладення договорів про дольову участь у будівництві з прокуратурою Одеської області.
26.06.2017 ОСОБА_6 перебуваючи у місті Одеса (більш точне місце слідством не встановлено) уклав з ОСОБА_10 договір № 1Д про дольову участь у будівництві, згідно з яким вказане товариство отримувало право забудови земельної ділянки площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4, а Прокуратура - право на одержання 41 квартири загальною площею 2 185 кв. м.
З метою обґрунтування та прикриття своїх дій та дій прокурора області ОСОБА_10 при укладенні вказаного договору ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ - звіт від 26.06.2017 про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації багатоквартирних житлових будинків із вбудованими громадськими приміщеннями, яка розташована за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6, яка нібито проведена ТОВ «Нотаріус» у місті Києві, із заздалегідь узгодженим та заниженим висновком про вартість земельної ділянки - 21 824 383,80 гривні. Використання звіту здійснено шляхом врахування його висновку про вартість земельної ділянки при визначенні у договорі кількості квадратних метрів житла, що підлягатиме передачі Прокуратурі.
ОСОБА_6 усвідомлював, що вартість земельної ділянки свідомо занижена, не відповідає ринковим цінам та заздалегідь максимально підлаштована під обумовлену кількість квадратних метрів (2 185 кв. м), які підлягатимуть передачі Прокуратурі відповідно до формули розрахунку: вартість згідно з оцінкою ? опосередкована вартість = кількість квадратних метрів (21 824 383,80 ? 9 954 = 2 192,5 кв. м).
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 перебуваючи у місті Одеса (більш точне місце слідством не встановлено) 26.09.2017 уклав з ОСОБА_10 договір № 2Д про дольову участь у будівництві, згідно з яким вказане товариство отримувало право забудови земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5-Д, а Прокуратура - право на одержання 6 квартир загальною площею 318,3 кв. м.
З метою обґрунтування та прикриття своїх дій, та дій прокурора області ОСОБА_10, діючи вже за налагодженою схемою, ОСОБА_6 при укладенні згаданого договору використав завідомо підроблений документ - звіт від 06.09.2017 про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва й обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташована за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4 земельна ділянка 55-Д, яка нібито проведена ТОВ «Нотаріус» у місті Києві, із заздалегідь узгодженим та заниженим висновком про вартість земельної ділянки, яка становить 3 152 388,20 гривні. Використання звіту здійснено шляхом врахування його висновку про вартість земельної ділянки при визначенні у договорі кількості квадратних метрів житла, що підлягатиме передачі Прокуратурі.
При цьому ОСОБА_6 розумів, що вартість земельної ділянки свідомо занижена, не відповідає ринковим цінам та заздалегідь максимально підлаштована під обумовлену кількість квадратних метрів (318,3 кв. м), які підлягатимуть передачі Прокуратурі за формулою розрахунку: вартість згідно з оцінкою ? опосередкована вартість = кількість квадратних метрів (3 152 388,20 ? 9 954 = 316,7 кв. м).
З огляду на викладене ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ТОВ «ФПГ Будова», умисно використав завідомо підроблені документи: звіти про оцінку земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5, при укладенні договорів про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 та № 2Д від 26.09.2017 з прокуратурою Одеської області».
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК…
ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК не пізніше 26.09.2017.
Санкція частини 4 статті 358 КК передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення минуло більш ніж три роки, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності».
2.2. В судових засіданнях прокурор ОСОБА_5 підтримала подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просила таке задовольнити, зокрема зазначивши, що в цьому кримінальному провадженні відсутній потерпілий, а також усно уточнивши прохальну частину клопотання, зазначивши про необхідність закриття частини кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали подане прокурором клопотання та просили таке задовольнити, підтвердили надання згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Відповідно до чинної на 26.09.2017 редакції частини 4 статті 358 КК «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» (запровадженою Законом України від 07.04.2011 №3207-VI, яка не зазнала змін до теперішнього часу) використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Чинною на вересень 2017 року редакцією частин 1, 2 статті 12 КК «Класифікація кримінальних правопорушень» визначалось, що залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Чинною на теперішній час редакцією частин 1-4 статті 12 КК «Класифікація кримінальних правопорушень» визначається, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.
Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358, станом на 26.09.2017 належало до злочинів невеликої тяжкості, та на теперішній час належить до кримінальних проступків, й при цьому, незважаючи на законодавчу зміну поняття «злочин невеликої тяжкості» на «кримінальний проступок», диспозиція та санкція частини 4 статті 358 КК будь-яким чином не зазнали змін в бік посилення, пом`якшення або погіршення становища особи.
3.2. Статтею 44 КК визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Частиною 1 статті 49 КК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Частиною 2 статті 49 КК визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Частиною 3 статті 49 КК визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
3.3. Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому частиною 8 статті 284 КПК визначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 2 статті 285 КПК визначено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Також частиною 3 статті 285 КПК визначено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 286 КПК, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а частиною 4 статті 286 КПК передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з частиною 3 статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
3.4. Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В постанові Верховного Суду від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к викладено такий висновок:
«відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК».
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі 204/4728/15-к, від 25.02.2021 в справі №192/3301/16-к, від 10.06.2021 в справі №640/11750/17, від 12.04.2023 в справі №522/20663/17 та інших, що свідчить про усталену правову позицію з цього питання.
Також в ухвалі Верховного Суду від 14.09.2020 в справі №493/1843/16-к викладена така правова позиція:
«Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.
Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України».
Крім того, в постанові Великої палати Верховного Суду (ВП ВС) від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 наведено правовий висновок, згідно з яким «визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним».
3.5. Судом встановлено, що передбачене частиною 4 статті 358 КК кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, відповідно датовано не пізніше 26.09.2017, на теперішній час класифікується як кримінальні проступки, й відтак визначений статтею 49 КК строк давності для такого становить три роки. Тобто у цьому випадку такі строки закінчились 25.09.2020 о 24.00 год.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений раніше не судимий й немає відомостей щодо переховування його від досудового розслідування чи суду та вчинення нових злочинів, тобто перебіг строку давності не переривався.
При цьому суд роз`яснив підозрюваному сутність, підстави і наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, та право заперечувати проти такого звільнення й закриття кримінального провадження, однак ОСОБА_6 не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку, й надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
3.6. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявну сукупність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити та звільнити ОСОБА_6, який зокрема підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі статті 49 КК, та відповідно в частині такої підозри належить закрити кримінальне провадження №52023000000000319 від 19.07.2023.
Керуючись статтями 12, 49 КК, 284-288, 314, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити клопотання.
2. Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності в частині підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК.
Закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності кримінальне провадження №52023000000000319 від 19.07.2023 в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошений 08.12.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3 ______________________________________________________________________