- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/10190/23
Провадження № 1-кс/991/10284/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть скарги
1.1. 20 листопада 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій адвокат ОСОБА_6 просив зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777, повернути майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Дмитрівка, на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484400:10:003:5146, а саме:
- мобільний телефон марки «Iphone» модель «12 Pro»;
- сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 ;
- грошові кошти у розмірі 500 000 грн (купюри номіналом 500 грн);
- грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США).
Адвокат ОСОБА_6 обґрунтував скаргу тим, що за зазначеною адресою слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року. У зазначеній ухвалі, серед іншого, було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів,отриманих від реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме пестицидів, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, тощо.
Разом з тим, в ході обшуку було вилучено зазначене у клопотанні майно, яке за твердженням адвоката, не належало до визначеного слідчим суддею переліку та на яке не було накладено арешт відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України.
Викладене, на думку адвоката, свідчить про відсутність підстав вилучення зазначеного майна, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим воно має бути повернуте власнику.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав скаргу з наведених у ній мотивів.
2.2. У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.
Детектив послався на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, згідно з якими майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а отже на нього не розповсюджуються вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності звернення з клопотанням про арешт.
Також повідомив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777, за фактом привласнення (заволодіння) чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7, перебуваючи на посаді в.о. керівника державного підприємства, після отримання понад 700 т засобів захисту рослин (пестицидів), вилучених на підставі наказу № 4 від 04 квітня 2022 року «Про примусове відчуження (вилучення) майна в умовах правового режиму воєнного стану» голови Фастівської районної військової адміністрації, організував перевезення зазначених пестицидів на орендований ним склад без постановлення їх на облік підприємства. В подальшому ОСОБА_7 на власний розсуд здійснював реалізацію та перевезення зазначених пестицидів третім особам, при цьому не оформлюючи жодних документів. Наразі йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідством встановлено, що перевезення пестицидів здійснював водій ОСОБА_8, який працював у ТОВ «Скраглівське ХП», директором якого був ОСОБА_5 . Також пояснив, що між державним підприємством та підприємством ОСОБА_5 договори на перевезення пестицидів не укладалися, позаяк це були усні домовленості, а тому співвіднести кількість перевезених пестицидів із грошовими коштами, які могли бути отримані від їх реалізації, орган досудового розслідування не має можливості. Проте, відповідно до проведеної комплексної економічної експертизи, зазначені дії спричинили державі збитки у розмірі понад 7 000 000 грн.
Наразі в органу досудового розслідування відсутні відомості, які надали б можливість стверджувати, що кошти, вилучені у ОСОБА_5, були отримані протиправним шляхом, оскільки як ОСОБА_5, так і водій ОСОБА_8 запевнили, що коштів за перевезення вантажу вони не отримували. Разом з тим, виключати таку можливість не слід.
Крім того, наразі ОСОБА_7 перебуває у розшуку, а тому у органу досудового розслідування відсутня можливість його допитати та встановити додаткові відомості, за результатами яких провести додаткові слідчі дії.
Детектив зазначив, що постановою слідчого від 13 квітня 2023 року вилучені в ході обшуку речі та грошові кошти визнано речовими доказами. При цьому, на цей час досудове розслідування триває, а тому підстав для повернення вилученого майна немає.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши скаргу, надані учасниками провадження матеріали, заслухавши їх думку, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.
Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
3.3.1. Ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с/рада Дмитрівка на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484400:10:003:5146, яка на праві власності належить ОСОБА_9 .
Серед іншого, слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення: «пестицидів, грошових коштів, отриманих від реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме пестицидів, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки (ноутбуків, електронно-обчислювальних машин, моноблоків, бездротових жорстких дисків, Apple capsule, серверів, де зберігаються відеозаписи із камер спостереження), відеозаписи з камер спостереження» .
13 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, в ході якого було вилучені наведені у скарзі грошові кошти та майно. Цього ж дня постановою слідчого вилучені грошові кошти та майно визнано речовими доказами.
19 квітня 2023 року ОСОБА_5 було допитано у якості свідка, який повідомив, що починаючи з березня 2021 року був керівником підприємства ТОВ «Скраглівське ХП» на балансі якого знаходились службові транспортні засоби. У квітні 2022 року йому зателефонував ОСОБА_7, якого він знає з 2011-2012 року та періодично спілкується з ним з робочих питань, та попрохав допомогти з перевезти хімію (пестициди). На що ОСОБА_5 погодився та надав номер телефону ОСОБА_7 водію ОСОБА_8, який і здійснив перевезення хімії (пестицидів), але коштів за це ні він, ні водій не отримали. Зазначені обставини також підтвердив водій ОСОБА_8, який 20 лютого 2023 року був допитаний у якості свідка.
На згадане у скарзі майно та грошові кошти, арешт не накладався.
3.4. Висновки слідчого судді
Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом (ст. 16 КПК України).
Виключенням з цього положення є тимчасове вилучення майна, яке допускається без судового рішення. Втім, вилучення та утримання такого майна має обмежений в часі характер - воно допускається лише до наступного робочого дня або до 48 годин після вилучення (ч. 5 ст. 171 КПК України). Протягом цього часу особа, яка вилучила майно, має або повернути його, або звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
Отже, законодавцем чітко та однозначно сформульовано вимогу, що будь-яке обмеження власності має пройти процедуру судового контролю.
Правова природа обшуку передбачає право слідчого та прокурора вилучати речі і документи, при цьому кримінальний процесуальний закон диференціював такі предмети на три окремі групи:
- предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення таких предметів не потребує судового контролю, позаяк не становить втручання у право власності, з огляду не те, що володіти такими предметами заборонено законом;
- речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Кримінальний процесуальний закон не вимагає щодо таких речей і документів повторної процедури судового контролю у порядку розгляду клопотання про арешт майна, позаяк питання про обґрунтованість втручання у право власності вже було предметом оцінки під час надання дозволу на їх вилучення;
- інші речі і документи, які вважаються тимчасово вилученим майном, та, відповідно, їх доля має вирішуватися згідно з приписами ч. 5 ст. 171 КПК України (повернення власнику або накладення арешту).
Слідчий суддя акцентує увагу, що у ч. 7 ст. 236 КПК України законодавець, визначаючи коло майна, обґрунтованість вилучення та утримання якого не потребує додаткового судового контролю у вигляді процедури накладення арешту, використав формулювання «прямо надано дозвіл». Таке формулювання передбачає можливість однозначно ідентифікувати вилучене майно шляхом порівняння його ознак із зазначеними в ухвалі про обшук.
Наведення в ухвалі загальних, родових ознак речей і документів спрямоване лише на визначення меж втручання органу досудового розслідування у права особи під час обшуку та не може тлумачитися як дозвіл на вилучення необмеженого кола майна.
Завдання судового контролю можуть бути виконані лише в тому разі, коли слідчий суддя дослідив значення конкретно визначеного майна для кримінального провадження та оцінив наслідки вилучення його для особи.
3.5. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року надано дозвіл на відшукання та вилучення, серед іншого, грошових коштів, отриманих від реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме пестицидів.
Отже, грошові кошти, фактично вилучені під час обшуку, не були предметом оцінки слідчого судді в межах процедури судового контролю, тобто обґрунтованість втручання у права їх власника не оцінювалася. Зокрема, слідчий суддя не досліджував їх кількість (суму), форму (валюту), не з`ясовував можливе джерело їх походження та можливу причетність до обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, а також наслідки їх вилучення для власника, пов`язані з обмеженням права ними користуватися та розпоряджатися. Отже, співмірність втручання у право власності особи інтересам держави у вигляді досягнення завдань кримінального провадження слідчим суддею не оцінювалася.
Фактично оцінка цих ключових обставин здійснена не слідчим суддею, а слідчим. Рішення про їх вилучення було прийнято саме нею, а отже саме вона встановила, що зазначені кошти були одержані від продажу пестицидів. Слідчим суддею обґрунтованість такого висновку не оцінювалася.
За таких обставин слід констатувати, що втручання у право власності ОСОБА_5 відбулося без належної процедури судового контролю, що не відповідає засаді кримінального провадження, передбаченої ст. 16 КПК України.
Відповідно, враховуючи, що зазначені кошти не мали жодних ідентифікуючих ознак, які б безсумнівно свідчили про джерело їх походження, відсутні підстави поширювати на них дозвіл слідчого судді на вилучення, зазначений в ухвалі про обшук, адже такий дозвіл обумовлений саме джерелом їх одержання від продажу пестицидів.
Таким чином грошові кошти є тимчасово вилученим майном, на яке має розповсюджуватися відповідний правовий режим, а саме обов`язок сторони обвинувачення повернути їх власнику або звернутися до слідчого судді з клопотанням про їх арешт. Зазначений обов`язок стороною обвинувачення не виконаний, а отже в цій частині наявні підстави для задоволення скарги.
3.6. Хоча це і не впливає на оцінку підстав утримання майна органом досудового розслідування, слід зауважити, що ОСОБА_5 позбавлений можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами вже протягом 8 місяців. Детектив повідомив, що наразі орган досудового розслідування не має можливості з`ясувати походження коштів у зв`язку з неможливістю допиту ОСОБА_7 . Натомість надані детективом матеріали (протоколи допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ) не підтверджують наявність зв`язку про відсутність зв`язку цих коштів з обставинами кримінального правопорушення.
Отже, попри те, що сторона обвинувачення утримує вказані кошти вже 8 місяців, вона не навела жодних доводів хоча б мінімального рівня переконливості щодо обґрунтованості втручання у право власності ОСОБА_5 .
Зазначена ситуація несумісна з положеннями ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
3.7. Наведені висновки слідчого судді не стосуються іншого вилученого майна, а саме мобільного телефону та сім-карт. Хоча ухвала слідчого судді не містила індивідуально визначених ознак (моделі, серійного номеру) вказаного майна, втім дозвіл його вилучення був обумовлений належністю його ОСОБА_5 . Така належність могла свідчити про можливість його використання останнім та, відповідно, можливість спілкування з особами, які можуть бути причетні до обставин, які розслідуються у зазначеному кримінальному провадженні.
Належність мобільного телефону та сім-карт ОСОБА_5 підтверджена фактом їх вилучення саме в нього. Таким чином, в цій частині підстави для вилучення майна були оцінені слідчим суддею, а отже, на нього не поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна та воно не потребує додаткового судового контролю у вигляді процедури накладення арешту (ч. 5 ст. 171 КПК України).
За таких обставин в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Скаргу адвоката - задовольнити частково.
2. Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777, повернути ОСОБА_5, майно, вилучене під час обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222484400:10:003:5146, а саме:
- грошові кошти в розмірі 500 000 грн (купюри номіналом 500 грн);
- грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США).
3. У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1