- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 757/55923/16-к
Провадження №11-кп/991/102/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
у відкритому судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 12015080030002227 від 15.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпра, громадянина України, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акта у нерозглянутій судом частині, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в період з 13.05.2014 по 28.11.2014 з 9.00 до 18.00 години, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «ЗТМК» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, всупереч інтересам служби, з використанням службового становища, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, будучи уповноваженим на здійснення фінансових операцій з грошовими коштами очолюваного ним товариства, а також, фактично маючи в розпорядженні отримані від Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» грошові кошти в сумі 110 000 000 доларів США, всупереч мети створення ТОВ «ЗТМК» та цільового використання цих коштів, із метою безповоротно витратити частину вказаних коштів в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перерахував їхню частину в сумі 18 623 330,22 грн на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» як оплату простроченої (не сплаченої у визначений Договором № 76/199 від 01.07.2000 термін) заборгованості ДП «ЗТМК» за спожиту ДП «ЗТМК» активну електричну енергію, що виникла до 19.11.2013.
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2019 року, визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки, з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 6 вересня 2023 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_8, кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
На адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
Воно мотивовано тим, що ОСОБА_8 систематично ухиляється від явки до суду, 24.12.2022 покинув територію України, а також оголошений в міжнародний розшук, у зв`язку з чим, наявні підстави для обрання йому запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.
Представники потерпілих, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з`явилися. Представник Фонду державного майна України направив письмове повідомлення, в якому просив здійснювати розгляд клопотання прокурора без його участі, через зайнятість в інших судових засіданнях, представник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» причини свої неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення захисників, які заперечували проти клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», доступ до якої надано згідно Угоди від 29.08.2015 про інформаційне співробітництво та організацію взаємодії, укладеної між Державною прикордонною службою України та Національним антикорупційним бюро України, 24.12.2022 ОСОБА_8, з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 через пункт пропуску «Лужанка», перетнув державний кордон України в напрямку Угорщини та до цього часу в Україну не повертався. Враховуючи, що місце перебування обвинуваченого не відоме, ухвалою колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 6 вересня 2023 року оголошено міжнародний розшук ОСОБА_8 .
Таким чином у кримінальному провадженні наявні обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 залишив територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та явки до суду.
Запереченя захисників про поважність причин неприбуття ОСОБА_8 внаслідок його переслідування в іншому кримінальному провадженні колегія суддів відхиляє, оскільки це не може бути підставою для відмови обранні запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи доведеним факт переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його явку до суду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись статтями 177, 193, 131, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Дніпра, громадянину України, проживаючому у квартирі АДРЕСА_1, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_8 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2