- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7870/23Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-кп/991/148/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
12 грудня 2023 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши на прийнятність апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/ та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, у кримінальному провадженні №52023000000000447,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким затвердив угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Зокрема, зазначеним вироком: (1) ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, з призначенням покарання: (а) за ч. 2 ст. 209 КК у виді 5 (п`яти років) позбавлення волі, від відбування якого його звільнено з установленням іспитового строку в 1 (один) рік; (б) за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК - у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, від якого його звільнено у зв`язку із закінченням строків давності; (2) ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 51 000,00 грн (п`ятдесятоднієї тисячі гривень 00 копійок).
08.12.2023 на зазначений вирок до Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «Новітні газові технології».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-кп/991/148/23 справу передано судді-доповідачеві ОСОБА_2, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
В усіх апеляційних скаргах особи, які їх подали, просять оскаржуваний вирок скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у затвердженні угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_7 .
Згідно зі ст. 398 КПК апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, перевіряючи чи наявні перешкоди, про що зазначено у ст. 398 КПК, перед відкриттям апеляційного провадження, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, суддя-доповідач має з`ясувати чи: (1) апеляційну скаргу подано на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Серед іншого, КПК визначає вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Так, за змістом ч. 4 ст. 394 КПК вказаними особами є обвинувачений, щодо якого ухвалено вирок, його захисник, законний представник і прокурор.
Ч. 2 ст. 24 КПК гарантує право особи на перегляд вироку, що стосується її прав, свобод чи інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У разі подання апеляційної скарги на вирок на підставі угоди іншою особою (захисником чи представником іншої особи), суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог статті 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження, має впевнитися, що: (1) у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; (2) вирок стосується прав, свобод та інтересів цієї іншої особи. Дані, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальний акт, повідомлення про підозру, тощо), не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.05.2020 у справі №639/2837/19).
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач першочергово має перевірити зміст резолютивної частини вироку на предмет того, чи стосується вирок прав, свобод та інтересів іншої особи (її майна) - чи вирішено питання про її винуватість та покарання, стягнуто з неї грошові кошти, покладено будь-які обов`язки, вирішено питання про її майно чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих щодо іншої особи чи її майна.
Виходячи з узагальненої позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, при перевірці законності ухвал щодо прийнятності апеляційної скарги іншої особи на вирок на підставі угоди, правильними є висновки про те, що: (1) зазначення у формулюванні обвинувачення інформації стосовно співучасті обвинуваченого-сторони угоди з іншою особою (чи вчинення обвинуваченим-стороною угоди дій в інтересах іншої особи), яке визнано судом доведеним, стосується лише обвинуваченого-сторони угоди; (2) викладені у вироку на підставі угоди обставини обвинувачення, відповідно до ст. 17 КПК, не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб, крім обвинуваченого-сторони угоди (ухвали від 25.08.2021 у справі №991/3848/21, від 04.10.2021 у справі №991/3848/21, від 18.10.2021 у справі №991/3848/21).
У ході застосування наведеного підходу суддею-доповідачем встановлено нижченаведене.
В цьому провадженні захисник ОСОБА_4 оскаржує зазначений вирок, оскільки вважає, що ним фактично визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень в іншому кримінальному провадженні №52019000000000143, але за аналогічними обставинами.
Матеріали у цьому провадженні за №52023000000000447, як вважає захисник ОСОБА_6, оскаржуючи даний вирок, є ідентичними до матеріалів кримінального провадження №52019000000000143, в якому ОСОБА_5 є підозрюваним, у зв`язку з чим вирок в даній справі стосується порушення його прав.
ТОВ «Новітні газові технології» оскаржує вирок з мотивів порушення його права як акціонера ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку з відмовою суду першої інстанції в залученні товариства до справи в якості потерпілого.
Разом із тим, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що резолютивна частина вироку стосується виключно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 - вирішено питання виключного щодо їх винуватості, призначення покарання, покладення обов`язків, стягнення процесуальних витрат, повернення застави, скасування накладених на майно арештів.
Крім того, на переконання судді-доповідача, у мотивувальній частині вироку (при викладенні формулювання обвинувачення) не можна вирішити питання про винуватість іншої особи, щодо якої немає відповідного висновку в резолютивній частині. Адже саме по собі зазначення даних чи дій іншої особи при викладенні фактичних обставин злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа-сторона угоди, не може свідчити про автоматичне встановлення винуватості іншої особи, питання про винуватість якої не вирішується в даному провадженні. У протилежному випадку неможливо було б викласти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення декількома особами або вчинених у співучасті та перевіряти правильність кваліфікації злочину.
У цьому провадженні суд першої інстанції не досліджував докази та не надавав будь-яку оцінку діям ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в іншому кримінальному провадженні, а викладення формулювання обвинувачення у вироку є вимогою КПК. Проте відповідне формулювання стосується лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_7 відсутні жодні посилання на персональні дані ОСОБА_5 і ОСОБА_3, адже у вироку йдеться про осіб, дані щодо яких повністю знеособлені, яких з тексту вироку неможливо ідентифікувати без дослідження інших процесуальних документів, складених стороною обвинувачення, чи відповідних доказів.
Отже, вирок не містить даних, які б могли ідентифікувати ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а посилання на посаду чи інші дані, які зустрічаються в тексті вироку є лише обов`язковим елементом конкретизації обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_7, без зазначення яких неможливо повно сформулювати їм обвинувачення.
Крім того, нормами КПК не передбачено, що вирок на підставі угоди має преюдиційне значення для кримінального провадження відносно інших осіб. На цьому окремо наголосив і Верховний Суд (постанова від 19.11.2019 у справі № 759/10575/16-к). Оскаржуваним вироком не встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, тому він не має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів відповідно до ст. 90 КПК.
Поруч із наведеним, у мотивувальній частині вироку вказано, що АБ «Укргазбанк» не зверталося до органу досудового розслідування чи суду з заявою про визнання його потерпілим, а ТОВ «Новітні газові технології» відмовлено у визнанні потерпілим, оскільки діями обвинувачених завдана шкода лише державним інтересам, а не юридичним особам.
Отже, вирок стосується та створює правові наслідки лише щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 чи ТОВ «Новітні газові технології».
Суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу (п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК).
Оскільки вирок від 08.11.2023 відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не стосується прав, свобод чи інтересів ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а також ТОВ «Новітні газові технології», то вказані особи та інші особи, які вправі діяти від їх імені під час звернення до суду, інтересів яких не стосується відповідне рішення суду, не наділені правом на апеляційне оскарження.
Тому, апеляційні скарги є неприйнятними, через що підлягають поверненню.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 110, ч. 2 ст. 369, ст. 392, ч. 4 ст. 394, ст. 398, п. 2 ч. 3 ст. 399, ст. 404, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги, подані захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4, захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології» на вирок Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2023 року щодо затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та обвинуваченими ОСОБА_8 і ОСОБА_7, повернути особам, які їх подали.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом із апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2