- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 757/46161/23-к
Провадження №11-сс/991/821/23
Доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
07 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2023.
ВСТАНОВИЛА:
19 жовтня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2023, якою було застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 62023000000000568 від 30.06.2023 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 10.12.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 107 360 грн, із покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.12.2023 включно.
У вказаній апеляційній скарзі захисником ОСОБА_6 ставилось питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Для розгляду вказаної апеляційної скарги 19.10.2023 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Никифорова; колегії суддів - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .
Того ж дня, 19.10.2023 суддя-доповідач ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 422 КПК України для вирішення питання щодо прийнятності зазначеної апеляційної скарги, надіслав до Печерського районного суду м. Києва запит на витребування матеріалів судової справи за єдиним унікальним номером № 757/46161/23-к (а.п.15).
В подальшому, у зв`язку із ненадходженням витребовуваних матеріалів судової справи за єдиним унікальним номером № 757/46161/23-к, суддею-доповідачем до Печерського районного суду м. Києва неодноразово направлялися повторні запити від 01.11.2023, 09.11.2023, 23.11.2023 (а.п. 22, 24, 26).
Листом від 27.11.2023 №04/1005/2023 голова Печерського районного суду м. Києва повідомив, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 20 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33, п. 20-2 ХІ «Перехідних положень» КПК України, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду є судом апеляційної інстанції стосовно судових рішень Печерського районного суду м. Києва, які ухвалені до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Вказав, що згідно наявної інформації наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000000568 від 30.06.2023, у якому було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5, здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, яке знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, і питання про зміну /передачу справи за підслідністю не вирішувалось.
Прохав врахувати викладене при вирішенні питання щодо прийнятності апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2023 у судовій справі №757/46161/23.
В той же час, матеріали справи №757/46161/23 на адресу Апеляційної палати ВАКС направлені не були.
Ненадання Печерським районним судом м. Києва на запит Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів провадження унеможливило розгляд апеляційної скарги у строки, визначені кримінальним процесуальним законом, та призвело до призначення розгляду судового провадження 07.12.2023, за відсутності матеріалів судового провадження у справі №757/46161/23.
Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду, що є однією із засад кримінального провадження, та виходячи з розумної пропорційності та справедливого балансу інтересів, що полягали, з одного боку, у необхідності дотримання процедури судового розгляду на підставі матеріалів провадження, а з іншого - у необхідності забезпечити апеляційний розгляд у розумний строк, за наслідками судового засідання за участю учасників провадження, ухвалою колегії суддів від 07.12.2023 було вирішено завершити апеляційний розгляд за відсутності матеріалів судової справи №757/46161/23 та закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2023.
Колегія суддів зазначає, що хоча судді і користуються гарантіями незалежності, вони також повинні дотримуватися професійних правил поведінки та етики, а також демонструвати належний рівень компетентності та ефективності для належної реалізації їхньої соціальної функції щодо забезпечення доступу до правосуддя.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 422 КПК України щодо невідкладного витребування матеріалів провадження з суду першої інстанції, а також визначений КПК України триденний термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, після надходження відповідного запиту від суду апеляційної інстанції Печерський районний суд м. Києва, як суд першої інстанції, зобов`язаний був невідкладно направити матеріали провадження та забезпечити тим самим можливість апеляційного розгляду.
Натомість, голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8, замість виконання чітко прописаних вимог закону, вдався до оцінки наявності або відсутності у Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду процесуальних підстав для перегляду відповідної ухвали, постановленої слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, та фактично відмовив їй у наданні витребуваних матеріалів з посиланням на те, що вирішення апеляційної скарги у даному провадженні не належить до компетенції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
На переконання колегії суддів, такі дії голови суду першої інстанції є неприпустимими, оскільки здійснення апеляційного розгляду без відповідних матеріалів у суді апеляційної інстанції суперечить вимогам кримінального процесуального закону, про що зазначав ВС ККС у постанові від 26.07.2018, у справі №522/5458/16 (провадження №51-3972км18).
Статтею 14 Закону України «Про судоустрій статус суддів» визначено, що учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.
При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, визначений законом.
Отже, вдаючись до оцінки та аналізу процесуальних питань у провадженні (яке, до того ж, не розглядалося ним безпосередньо як слідчим суддею), ОСОБА_8 тим самим перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції, оскільки лише апеляційний суд після надходження відповідної апеляційної скарги та на підставі витребуваних матеріалів провадження уповноважений вирішувати питання щодо прийнятності апеляційної скарги до розгляду, зокрема і з урахуванням вимог щодо підсудності.
Натомість, ОСОБА_9 як голова місцевого суду не має процесуальних повноважень досліджувати вищевказані питання при надходженні від суду апеляційної інстанції відповідного запиту про направлення матеріалів провадження в порядку ст. 422 КПК України.
Приписами ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. При цьому, голова місцевого суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до останнього заохочення або ж накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п. 3 Положення про апарат Печерського районного суду м. Києва, яке розміщено на офіційному веб-сайті Печерського районного суду м. Києва, голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить подання про застосування заохочень або накладення дисциплінарних стягнень відповідно до законодавства.
Водночас, ситуація, коли неодноразові запити Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про витребування матеріалів кримінального провадження, направлених в порядку ст. 422 КПК України, залишилися без реагування, свідчить про незабезпечення головою Печерського районного суду м. Києва належного контролю та ефективної діяльності апарату суду.
Невиконання Печерським районним судом м. Києва запитів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на витребування матеріалів судової справи носить системний характер та уже мало місце у справах № 757/32221/20-к (провадження №11-сс/991/1/23), №757/32221/20-к (провадження №11-сс/991/3/23), №757/32952/20-к (провадження №11-сс/991/2/23), №757/40859/20-к (провадження 11-сс/991/5/22), №757/55167/20-к (провадження №11-сс/991/23/21).
Враховуючи, що колегія суддів позбавлена іншої процесуальної можливості в межах наданих повноважень та відповідно до встановленого законом порядку, щоб вплинути на виявлені факти недотримання головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 вимог кримінального процесуального закону, єдиним засобом реагування на встановлені судом апеляційної інстанції порушення залишається постановлення окремої ухвали.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом у відповідності до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
За змістом ст. ст. 369, 418 КПК України, суд апеляційної інстанції приймає будь-яке рішення в формі ухвали, крім випадку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, коли вказаним судом ухвалюється вирок.
Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій чи посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявлені порушення прав громадян чи інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався на суд КПК 1960 року шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.
Натомість, чинним КПК України не врегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини.
Єдиним випадком, коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал, є наявність процесуальних підстав, визначених ст. 378 КПК України.
Втім, системне та телеологічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у п. 10 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що рішення судів будь - якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 р. у справі № 686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) під час розгляду питання щодо законності постановленої судом окремої ухвали висловила правову позицію про те, що ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, зумовлені позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, є можливим.
Враховуючи вказаний висновок, а також виходячи з приписів ст. ст. 369, 418 КПК України, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
На переконання колегії суддів, встановлені під час розгляду даної справи порушення вимог кримінального процесуального закону головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 призвели до порушення права учасників кримінального провадження на розгляд справи належним судом упродовж розумного строку, а також перешкодили суду апеляційної інстанції своєчасно та з дотриманням вимог кримінального процесуального закону розглянути апеляційну скаргу, тому не можуть залишатися без реагування та потребують постановлення окремої ухвали, якою слід повідомити про виявлені порушення Вищу раду правосуддя, а також направити копію цієї ухвали на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення її до матеріалів суддівського досьє судді ОСОБА_8, оскільки метою формування та ведення суддівського досьє є відображення об`єктивної інформації стосовно судді при оцінюванні його діяльності. Наявність підстав для прийняття такого рішення підтверджується позицією, викладеною у постанові ККС ВС від 12.09.2023 у справі №757/40859/20-к (провадження №51-5394км20).
На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Повідомити Вищу раду правосуддя про факт недотримання головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 вимог кримінального процесуального закону, що призвело до порушення права особи на розгляд справи належним судом упродовж розумного строку.
Копію ухвали направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для долучення до матеріалів суддівського досьє судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3