- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-р/991/60/23
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні рішення
13 грудня 2023 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1) Зміст поданої заяви
11.12.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 29.11.2023 про відмову у закритті цього кримінального провадження.
Заявник просив надати роз`яснення:
- коли закінчився строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (у яку дату)?
- у який саме строк, визначений законом (строк досудового розслідування чи 5-денний строк, визначений ч. 7 ст. 295 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) прокурором у цьому провадженні було направлено обвинувальний акт до суду?
(2) Позиції сторін
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи викладені у заяві, просив її задовольнити і роз`яснити зазначену ухвалу.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Дослідивши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 380 КПК передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу вказаної статті вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення - це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі.
Водночас суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі свого боку особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
У своїй заяві обвинувачений ОСОБА_5 просив роз`яснити ухвалу суду, якою відмовлено у закритті провадження.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що строки досудового розслідування востаннє продовжувались слідчим суддею до 17.03.2021 включно.
Сторона обвинувачення виконала вимоги ч. 7 ст. 295-1 КПК. Після відмови слідчим суддею у продовженні строків досудового розслідування, прокурор у той самий день визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, сформувавши доручення детективу повідомити підозрюваним, їх захисникам та потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.
Після 15.06.2022 сторона обвинувачення використала 2 дні з 5 відведених для того щоб скласти, затвердити та направити обвинувальний акт до суду. Обвинувальний акт було направлено у строк, визначений законом, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття цього кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Тобто в ухвалі зазначено останній день строку досудового розслідування та у який саме визначений законом строк прокурор направив обвинувальний акт до суду.
Тож, виклад мотивувальної частини ухвали не свідчить про нечіткість чи можливість двозначного трактування рішення суду. Ця ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, не містить.
Вона є вичерпною і такою, що не потребує додаткового роз`яснення. За цих умов, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.
На підставі викладеного, суд постановив:
- у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3