- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/10790/23
Провадження № 1-кс/991/10883/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
його захисника адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2022 року за № 42022000000000184,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 13 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив продовжити на два місяці, тобто до 15 лютого 2024 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- не відлучатись із м. Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою директора комунального підприємства «Рівненський обласний фтизіопульмонологічний медичний центр» Рівненської обласної ради (надалі - КП «РОФМЦ») ОСОБА_4 в одержанні неправомірної вигоди за нездійснення перешкод для передачі майна комунального підприємства «Обласний дитячий туберкульозний санаторій «Новостав» для дітей з активними формами туберкульозу» Рівненської обласної ради (надалі - КП «ОДТС «Новостав») покупцю цього майна, який придбав його за результатом електронного аукціону, а також в одержанні неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме ухвалення рішення про виділення та передачу у власність земельної ділянки за заниженою вартістю.
Прокурор зазначив, що 20 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
04 травня 2023 року Київським апеляційним судом до ОСОБА_4 було застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава у розмірі 214 720 грн та, у випадку її внесення, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
У подальшому, після внесення застави, строк дії покладених обов`язків неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року.
Прокурор послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.
Зазначені ризики, за твердженням прокурора, обумовлюють потребу в продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 висловили узгоджену позицію, згідно з якою не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додаткового оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
04 травня 2023 року Київським апеляційним судом до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначена застава у розмірі 214 720 грн та, у випадку її внесення, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застава у визначеному розмірі була внесена.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався, зокрема ухвалами від 14 червня, 18 липня, 14 вересня, 15 жовтня 2023 року.
У теперішній час строк дії обов`язків визначений до 15 грудня 2023 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2023 року продовжений до 20 березня 2024 року.
3.4. Оцінка обґрунтованості підозри
Зміст повідомлення про підозру
20 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, згідно з яким кримінальні правопорушення було вчинено за таких обставин.
15 листопада 2021 року ОСОБА_6 став переможцем електронного аукціону з придбання майна, що обліковується на балансі КП «РОФМЦ», а саме майна КП «ОДТС «Новостав», розташованого за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Новостав, вул. Колгоспна, 22, за ціною продажу лоту 2 177 196,63 грн.
Упродовж грудня 2021 року ОСОБА_7, якого ОСОБА_6 уповноважив представляти свої інтереси, кілька разів приїздив до ОДТС «Новостав» з метою організації роботи щодо приймання-передачі комунального майна, де познайомився з директором КП «РОФМЦ» ОСОБА_4
26 січня 2022 року під час чергової зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_4 висловив вимогу передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 150 000 грн за безперешкодне документальне списання товарно-матеріальних цінностей з балансу КП «РОФМЦ» як втрачених чи зіпсованих та фактичну передачу їх ОСОБА_7, на що останній вимушений був погодитися.
21 лютого 2022 року ОСОБА_7 за попередньою домовленістю прибув на паркінг ТРЦ «Чайка» у м. Рівному, де, перебуваючи в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у зазначеному розмірі, після чого останній почав вживати заходи, спрямовані на виконання домовленостей.
Крім того, ОСОБА_4 15 липня 2022 року зустрівся з ОСОБА_7 та, апелюючи до своїх знайомими у Рівненській обласній раді завдяки займаній посаді, запевнив останнього, що зможе забезпечити прийняття сесією позитивного рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_6 шляхом особистого сприяння та впливу на цей процес під час засідання сесії Рівненської обласної ради, за умови надання грошових коштів у сумі 8 000 доларів США, на що ОСОБА_7 вимушений був погодитися.
28 липня 2022 року ОСОБА_7 в автомобілі передав йому частину неправомірної вигоди у сумі 160 000 гривень (еквівалент 4 000 доларів США), тобто половину від раніше обумовленої суми, оскільки за їх домовленістю інша частина неправомірної вигоди мала бути передана після отримання рішення на користь ОСОБА_6
04 листопада 2022 року Рівненська обласна рада ухвалила рішення № 585 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 5,4 га (кадастровий номер 5624684900:04:001:0001) щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу громадянину ОСОБА_6 за рахунок земель оздоровчого призначення комунальної власності, що перебувають у постійному користуванні КП «РОФМЦ» на території Зорянської сільської ради Рівненського району.
30 листопада 2022 року укладено договір № 01/30/11 між Рівненською обласною радою та ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» на проведення незалежної експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.
16 січня 2023 року під час розмови в службовому кабінеті ОСОБА_4 останній надав на ознайомлення ОСОБА_7 аркуш паперу із рукописними записами такого змісту: «оцінка буде 3,5 млн грн, а можна зробити 2,8 млн грн, але це коштуватиме 400 тисяч гривень». На зазначену пропозицію ОСОБА_7 вимушений був погодитися та передав неправомірну вигоду у зазначеному розмірі 30 січня 2023 року в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado», а наступного дня отримав від ТОВ «Експертна фірма «Нива-Експерт» висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки з результатом експертної оцінки 2 851 535 гривень.
17 березня 2023 року сесією Рівненської обласної ради, за погодженням з постійними комісіями та президією обласної ради, прийнято рішення № 662 «Про затвердження проекту землеустрою, припинення права користування та продаж земельної ділянки кадастровий номер 5624684900:04:001:0001».
19 квітня 2023 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 в його автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» та передав останньому залишок узгодженої неправомірної вигоди у сумі 160 000 гривень (еквівалент 4 000 доларів США). Одразу після цього протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено співробітниками правоохоронних органів та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 160 000 тисяч гривень.
Щодо обґрунтованості підозри
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності наведених детективом і прокурором фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
На переконання слідчого судді, наведені прокурором обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та останній має зв`язок з цими подіями.
Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема:
- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27 січня 2022 року, зміст якої релевантний наведеним обставинами;
- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого будівлі дитячого туберкульозного санаторію належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2021 року, та безпосередньо зазначеним договором, укладеним між Рівненською обласною радою та ОСОБА_6, від імені якого договір підписав ОСОБА_7 ;
- довіреністю від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 представляти свої інтереси;
- протоколом про результати електронних торгів від 15 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнаний їх переможцем (лот «майно КП «ОДТС «Новостав»)
- протоколами допитів ОСОБА_7 від 08 лютого, 11 травня, 15 липня 2022 року, 16, 31 січня, 19 квітня 2023 року, який повідомив обставини контактування з ОСОБА_4, зустрічей з ним, висловлення останнім вимог передачі неправомірної вигоди та її безпосередньої передачі;
- рішенням Рівненської обласної ради № 662 від 17 березня 2023 року про затвердження проекту землеустрою та продаж земельної ділянки;
- протоколами оглядів від 28 липня 2022 року, а також від 30 січня, 21 лютого, 19 квітня 2023 року, під час яких у межах слідчого експерименту ОСОБА_7 вручені грошові кошти у сумі 160 тис. грн, 400 тис. грн, 150 тис. грн та 160 тис. грн, відповідно;
- протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_4 від 19 квітня 2023 року, в ході якого було вилучено 160 тис. грн;
- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій від 29 липня, 13 грудня 2022 року, 21 лютого, 17, 23, 31 січня, 13 березня, 20 квітня 2023 року, в ході яких були зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4, їх розмови щодо обставин передання майна КП «ОДТС «Новостав» та виділення земельної ділянки, а також факти передачі неправомірної вигоди.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.
3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів. Також слід врахувати, що зазначене кримінальне правопорушення приміткою до ст. 45 КК України віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що з огляду на наявність у ОСОБА_4 трьох дітей, на нього не поширюються обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування зазначеного ризику.
3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, зокрема, залучення на окремих його етапах інших осіб, використання службових зв`язків. Викладене свідчить про існування ризику впливу на цих осіб з боку підозрюваного з метою підбурювання їх до дачі неправдивих показань.
Також є переконливими доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу на експертів, враховуючи, що у теперішній час не завершено проведення експертиз у кримінальному провадженні.
3.8. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що підозрюваний може використовувати інші форми протидії здійсненню досудового розслідування та встановленню обставин кримінального правопорушення. Зокрема, зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним з використання займаної ним посади, обізнаності з матеріалами досудового розслідування, які стали відомі йому у зв`язку з набуттям статусу підозрюваного.
3.9. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення
Також є слушними доводи прокурора про те, що обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема його тривалість, наполегливість та цілеспрямованість дій ОСОБА_4, залучення до його вчинення інших осіб, може свідчити про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
3.10. Щодо ризику знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що у теперішній час не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема не встановлені всі учасники вчинення правопорушення, інші можливі епізоди вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи обізнаність підозрюваного щодо місцезнаходження таких речей і документів, викладене свідчить про наявність у нього можливості знищити, сховати або спотворити їх.
3.11. Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали
Прокурор послався на неможливість закінчення досудового розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків. Зокрема, наголосив на необхідності допитати низку свідків, розсекретити та долучити матеріали щодо здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, оглянути вилучені речі і документи, отримати висновки експертів та виконати інші слідчі та процесуальні дії.
На переконання слідчого судді зазначені процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг зазначених дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.
Також обґрунтованим є твердження прокурора про необхідність детального опрацювання матеріалів НСРД та матеріалів, отриманих від операторів та провайдерів транспортних телекомунікаційних мереж, їх аналізу, з`ясування їх взаємозв`язку з іншими доказами та за результатом опрацювання - здійснення допиту підозрюваного у кримінальному провадженні та інших свідків.
Прокурором підтверджена й потреба в одержанні висновків експертів про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефона ОСОБА_4, який було вилучено під час проведення особистого обшуку, та судової експертизи відеозвукозапису, які призначені постановами від 08 травня та 28 листопада 2023 року та станом на теперішній час не завершені.
Викладене свідчить на користь висновку щодо неможливості завершити досудове розслідування до 15 грудня 2023 року, тобто у межах строку дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою від 15 жовтня 2023 року обов`язків.
3.12. Висновки слідчого судді
Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
Також слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, зокрема самого підозрюваного, який не заперечував проти продовження дії покладених на нього обов`язків.
З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення.
Зазначені у клопотанні обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.
Запропонований прокурором строк продовження обов`язків на два місяці відповідає потребам досудового розслідування в частині обсягу слідчих дій, які необхідно здійснити для його завершення. Також цей строк перебуває в межах строку досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді.
Щодо прохання прокурора продовжити строк до 15 лютого 2024 року слід зауважити, що кримінальний процесуальний закон обмежує повноваження слідчого судді в частині покладення обов`язків двома місяцями з дня проголошення ухвали (ч. 7 ст. 193 КПК України). А тому, враховуючи правила обчислення процесуальних строків, передбачені ст. 115 КПК України, строк дії обов`язків слідчий суддя визначає до 14 лютого 2024 року включно.
За таких підстав клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 177-178, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання прокурора - задовольнити.
2. Продовжити на два місяці, тобто до 14 лютого 2024 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
- не відлучатись із м. Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1