- Presiding judge (HACC AC) : Nykyforov A.S.
Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/113/23
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 5201700000000675,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 звернувся із письмовим клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 5201700000000675. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_9 в теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділені у зв`язку із тяжким та тривалим захворюванням ішемічної хвороби серця, що виключає можливість його участі у судовому засіданні. Тому для вирішення питання про зупинення провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК, вважає за необхідне призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу з метою об`єктивного встановлення стану здоров`я обвинуваченого та його можливості брати участь у судових засіданнях.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7, яке просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що перелічені у клопотанні захисника хронічні захворювання ОСОБА_9 відносяться до вікових та можуть бути поважними причинами для неприбуття до суду, а не для зупинення судового провадження.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, та обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб (ч. 1 ст. 335 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В свою чергу нормами ст.244 КПК України передбачено право сторони захисту звернутися з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з тексту клопотання, захисником не наведено відповідних підстав, визначених нормами ст.244 КПК України, які б свідчили про неможливість залучення відповідного експерта/експертів стороною захисту самостійно, що обумовлювало право захисника на звернення з відповідним клопотанням до суду.
Крім того, обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи з метою встановлення у обвинуваченого ОСОБА_9 наявності тяжкої тривалої хвороби, яка виключає його участь у судовому провадженні, захисник надав копії медичних документів, зокрема, виписний епікриз від 16.06.2023, довідки про перебування ОСОБА_9 у відділенні інтервенційної кардіології та реперфузійної терапії комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» з 20.11.2023 та 12.12.2023 по теперішній час.
Втім, колегія суддів, дослідивши надані захисником документи, приходить до висновку, що відображені у них відомості не свідчать про неможливість ОСОБА_9 брати участь в апеляційному розгляді.
Так, законодавцем поняття «тяжкої тривалої хвороби» чітко не визначено, втім із загального розуміння норми ст. 335 КПК вбачається, що неможливість брати участь особи у судовому провадженні має бути через хворобу такого рівня, що унеможливлює його прибуття у судове засідання як фізично, так і в наслідок психічного не усвідомлення такою особою дійсних обставин. В той же час відповідно до виписного епікризу від 16.06.2023, наданого стороно захисту, вбачається, що ОСОБА_9 був виписаний із лікарні у покращеному стані, йому рекомендовано спостереження у сімейного лікаря, дієта, зменшення фізичних та психоемоційних навантажень, що є загальними рекомендаціями для особи відповідної вікової групи. Перебування ОСОБА_9 на лікуванні станом на день розгляду справи, з урахуванням, що надані захисником документи не містять інформації про перебування обвинуваченого саме на стаціонарному лікуванні, за відсутності інших відомостей, з яких би вбачалась необхідність перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні протягом тривалого періоду часу, може бути предметом оцінки саме в розрізі поважності причини неприбуття обвинуваченого у судове засідання.
Виходячи із викладеного, з огляду на відсутність підстав, визначених ст.ст. 242, 244, 332 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 5201700000000675 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4